Hur uttalas "bokeh"?

[fotobollfoto]

Jag vet vad ICM står för, det jag själv kallar för ”effektfull rörelseoskärpa” -lika avsiktlig och medveten som ICM.

Det finns 3 huvudsätt att arbeta med effektfull rörelseoskärpa; den interna rörelsen, den externa rörelsen och den abstrakta rörelsen. Beskrivit i min första bok från 1992 och även i ett antal artiklar innan det. Redan då ett medvetet sätt att arbeta på med de lite längre slutartiderna.

Spelar kvaliteten i din avsiktligt skapade oskärpa någon roll för dig, för dina bilder och för dina bilders betraktare?

 

[fotobollfoto]

[…] (Och enligt google så uttalas det alltså bokeaji på japanska(?). )

Det gör det enligt den wiki-länk jag delade häromdagen också.
Boke betyder enligt den just bara oskärpa (pga inte i fokus)
Aji betyder kvalitet, och sammansatt blir det boke-aji som då betyder kvalitet på oskärpecirklarna.
Men wikilänken är inte konsekvent, den svajar och överger det där aji lite senare i texten.

Google som uttala-sanning övergav jag när den påstod att entrecôte skulle uttalas antresåté. Men det var länge sedan. Han kanske är duktigare nu.

 

[fotobollfoto]

Jag tror (OBS! inte vet) att "båke" (jag har ändrat mig till att föredra den transkriptionen) syftar på oskärpa på grund av ofokus.

Båke låter som en dialektal form av båk som är ett sjömärke. Såna är bäst att ha i fokus när man färdas på sjön.

Jag tror att jag vet att ordet vi diskuterar i tråden handlar om just kvaliteten i oskärpan i de delar av bilden som är ur fokus. Och att detta är ett mått för att jämföra kvaliteten på olika objektiv. Måttet verkar dock inte ha någon skala, och mätmetoden förefaller vara subjektiv.

 

[Terje H]

Spelar kvaliteten i din avsiktligt skapade oskärpa någon roll för dig, för dina bilder och för dina bilders betraktare?

Självklart spelar kvaliteten roll, vilket gäller oavsett vilken bildteknik jag använder - men också hur jag kan utveckla och komma vidare. Jag ogillar starkt att upprepa mig, utan vill alltid känna att jag kan komma vidare i bildskapandet.

 

[apersson850]

Du glömde börja din första mening med ”Jag tycker att”. Då det är tydligt att det är dina åsikter. Inte mina och en del andras.

Det var jag som skrev inlägget. De flesta begriper då vem det är som står för inlägget.
Sen är det i detta fallet ingen tvekan om att det är jag som har rätt. Bilderna är felfokuserade och suddiga. Alltså tekniskt dåliga.
Att omständigheterna kan ha gjort att det inte gick att göra bättre med den utrustning han hade, eller att han inte ville göra dem bättre i syfte att det skulle framgå hur eländigt det var, eller att han rent av hade fullt upp med att hålla skallen nere så han inte tog sig tid att göra det som utrustningen tillät, det lär vi nog aldrig få veta. Poängen, som du kanske missade, är att vi i efterhand har gjort bilderna "bra" i våra hjärnor. Ungefär på samma sätt som människor skapat gud/gudar, för att ha något som kan förklara det vi inte annars kan förklara. Eller ha någon att skylla på, när man själv klantat sig.
När det då inte finns några bilder att jämföra med, inklusive de andra 95 bilderna som ska ha funnits, men sumpats (läge att skylla på lämplig gud där också, kanske), då får dessa förstås bli "bra".

Springer jag 800 meter på fyra minuter är det segt som sirap, men om alla andra springer på fem minuter är jag ju i alla fall inte bara "bra", utan till och med "bäst".

 

[apersson850]

Jag tror att jag vet att ordet vi diskuterar i tråden handlar om just kvaliteten i oskärpan i de delar av bilden som är ur fokus. Och att detta är ett mått för att jämföra kvaliteten på olika objektiv. Måttet verkar dock inte ha någon skala, och mätmetoden förefaller vara subjektiv.

Nej, mätmetoden är inte väldefinierad. Själv kallar jag den för magisk. Det beror på vilket av mina objektiv jag använder, om jag kan få till den eller ej. Här är ett exempel på den mjuka oskärpa som jag syftar på. Jag har två objektiv som kan åstadkomma den.

 

[apersson850]

Den här bilden publicerades nyligen i en annan tråd. Den har en "stirrig" oskärpa, inte lugn och mjuk. Bör få sämre mätvärde på bokeh då.

Länk

 

[Terje H]

Det var jag som skrev inlägget. De flesta begriper då vem det är som står för inlägget.
Sen är det i detta fallet ingen tvekan om att det är jag som har rätt. Bilderna är felfokuserade och suddiga. Alltså tekniskt dåliga.
Att omständigheterna kan ha gjort att det inte gick att göra bättre med den utrustning han hade, eller att han inte ville göra dem bättre i syfte att det skulle framgå hur eländigt det var, eller att han rent av hade fullt upp med att hålla skallen nere så han inte tog sig tid att göra det som utrustningen tillät, det lär vi nog aldrig få veta. Poängen, som du kanske missade, är att vi i efterhand har gjort bilderna "bra" i våra hjärnor. Ungefär på samma sätt som människor skapat gud/gudar, för att ha något som kan förklara det vi inte annars kan förklara. Eller ha någon att skylla på, när man själv klantat sig.
När det då inte finns några bilder att jämföra med, inklusive de andra 95 bilderna som ska ha funnits, men sumpats (läge att skylla på lämplig gud där också, kanske), då får dessa förstås bli "bra".

Springer jag 800 meter på fyra minuter är det segt som sirap, men om alla andra springer på fem minuter är jag ju i alla fall inte bara "bra", utan till och med "bäst".

Om det gör livet lättare för dig att ha rätt, så får du gärna känna så. För mig är inte det viktigt, men jag håller inte alls med dig.

Jag behöver heller inte någon information om att jag missar en poäng. Jag är fullt kapabel att tänka själv. Du är bufflig i din ton och ditt sätt att skriva, vilket inte är mitt sätt att ha en diskussion. Enligt mig är det föga utvecklande.

Så jag väljer att lägga ned en dialog med dig framöver, blir inget mer mötande från mig på dina argument.

Det finns andra att diskutera med.

 

[PMD]

Det är väl gammal hederlig begreppsförvirring igen.

Terje och Anders: hur definierar ni "tekniskt dålig bild"?

 

[sb12]

/…Poängen, som du kanske missade, är att vi i efterhand har gjort bilderna "bra" i våra hjärnor. Ungefär på samma sätt som människor skapat gud/gudar, för att ha något som kan förklara det vi inte annars kan förklara. Eller ha någon att skylla på, när man själv klantat sig.
När det då inte finns några bilder att jämföra med, inklusive de andra 95 bilderna som ska ha funnits, men sumpats (läge att skylla på lämplig gud där också, kanske), då får dessa förstås bli "bra".

Springer jag 800 meter på fyra minuter är det segt som sirap, men om alla andra springer på fem minuter är jag ju i alla fall inte bara "bra", utan till och med "bäst".

Har du något exempel på motsatsen, en bild som är bra utan någon hjärna inblandad??

 

[fotobollfoto]

Nej, mätmetoden är inte väldefinierad. Själv kallar jag den för magisk. Det beror på vilket av mina objektiv jag använder, om jag kan få till den eller ej. Här är ett exempel på den mjuka oskärpa som jag syftar på. Jag har två objektiv som kan åstadkomma den.
Visa bilaga 170341

Dyrt objektiv = fin oskärpeteckning
Billigt objektiv = ful oskärpeteckning.
Men ful/fin ger bara utrymme för två alternativ.
Man kanske kan mäta den i priset på objektivet? En skala från 1 000 till 100 000. Kr?
.

Nä, skojar bara.

 

[fotobollfoto]

Det är väl gammal hederlig begreppsförvirring igen.

Terje och Anders: hur definierar ni "tekniskt dålig bild"?

Jag tror att oenigheten börjar redan vid betydelsen av ordet bild.
Och fortsätter sedan där Anders omnämner konkreta (fysiska) jämförelsetal medan Terje troligen är inne på mer abstrakta sådana.

 

[PMD]

Vi kan stryka ordet bild, och be dem båda definiera "tekniskt dålig", helt enkelt.

 

[apersson850]

Terje och Anders: hur definierar ni "tekniskt dålig bild"?

Jag skrev "felfokuserade och suddiga" i inlägget.
Tekniskt dålig.

Sen kommer man till det artistiska, eller vad man ska kalla det, som Terje vurmar mycket för. Sånt gör jag också ibland. Zoomar under exponering, långa tider på sånt som rör sig, fokuserar på "fel" sak och låter en suddig bakgrund ändå antyda vad som händer och så vidare. Kan bli jättebra. Ibland blir det bara skräp.

När det gäller Capas bilder så var det bara han som fotograferade där, på det viset, så det finns inget att välja på. Frågan jag försökte väcka var om vi fortfarande skulle tyckt bilderna var bra om det funnits tekniskt bra (definitionen ovan) bilder från samma tillfälle? Det där är förstås kontroversiellt, för det finns många som är djupt nedsjunkna i hjulspåren och inte omprövar sin inställning i första taget, så då får man ta i lite.

Man kan ta en tekniskt bra bild som är tråkig. Men bara för att samma bild inte längre är tekniskt bra blir den inte genast en intressant bild.

 

[PMD]

När det gäller Capas bilder så var det bara han som fotograferade där, på det viset, så det finns inget att välja på.

Det finns rörliga bilder av samma område på stranden från samma tillfälle tagna av en filmare från amerikanska lustbevakningen.
Det är dock från andra hållet, in mot stranden från ett landstigningsfartyg. Det lilla jag har sett av det är tekniskt bättre (enligt din definition) än Capas bilder. Längre bort från stranden var det kanske lättare. Å andra sidan gungade nog båten en hel del.

 

[fotobollfoto]

Jag skrev "felfokuserade och suddiga" i inlägget.
Tekniskt dålig.

Sen kommer man till det artistiska, eller vad man ska kalla det, som Terje vurmar mycket för. Sånt gör jag också ibland. Zoomar under exponering, långa tider på sånt som rör sig, fokuserar på "fel" sak och låter en suddig bakgrund ändå antyda vad som händer och så vidare. Kan bli jättebra. Ibland blir det bara skräp.

När det gäller Capas bilder så var det bara han som fotograferade där, på det viset, så det finns inget att välja på. Frågan jag försökte väcka var om vi fortfarande skulle tyckt bilderna var bra om det funnits tekniskt bra (definitionen ovan) bilder från samma tillfälle? Det där är förstås kontroversiellt, för det finns många som är djupt nedsjunkna i hjulspåren och inte omprövar sin inställning i första taget, så då får man ta i lite.

Man kan ta en tekniskt bra bild som är tråkig. Men bara för att samma bild inte längre är tekniskt bra blir den inte genast en intressant bild.

Tekniskt bra.
Ett exempel på teknikens utveckling inom TV. Den bild vi kunde se på TV och som var top notch för fyrtio år sedan får man nästan ont i ögonen av att titta på idag.
Ännu tydligare har utvecklingen inom hemproducerade ”videoklipp” på webben.

 

[ErlandH]

Om det gör livet lättare för dig att ha rätt, så får du gärna känna så. För mig är inte det viktigt, men jag håller inte alls med dig.

Du glömde börja din första mening med ”Jag tycker att”. Då det är tydligt att det är dina åsikter. Inte mina och en del andras.

;-)

 

[Terje H]

Det är väl gammal hederlig begreppsförvirring igen.

Terje och Anders: hur definierar ni "tekniskt dålig bild"?

En bild som i det tekniska motverkar bildens visualitet; bildens känns krystad, ogenomtänkt, tråkig och onödig. Tekniskt utförande i kombination med komposition och perspektiv kan avslöja/visa graden av bildmedvetenhet. Ungefär så.

 

[PMD]

Du och Anders tycks ha något divergerande definitioner. Det försvårar en diskussion om termen "tekniskt dålig bild".

 

[ErlandH]

Du och Anders tycks ha något divergerande definitioner. Det försvårar en diskussion om termen "tekniskt dålig bild".

De flesta av oss tycker nog att en bild kan vara tekniskt dålig men ändå en bra bild (som t ex Capas bilder från Normandie). Andra har tydligen uppfattningen att om en bild är bra så är den per definition inte tekniskt dålig.