Hysterisk jakt på höga ISO

[tumlaren]

Kan du inte använda ett filter för att sänka känsligheten då?

Precis som ni vill bättre upplösnig på högre iso-tal så vill jag ha bättre upplösnig som lägre iso-tal ger och gav när vi hade film i kameran (finare korn).
Sven-Åke

 

[Graal]

Vem har sagt att jag är bakåtsträvare, då hade jag väl inte använt en digitalkamera utan en analog kamera......

Lite of topic det här men jag måste säga att det är väldigt roande att läsa i forumen! Vem är bakåtsträvare och vem är det inte? Visst kan man se de konstnärer som idag fortfarande målar med urgamla tekniker som tempera, olja eller kolpennor som bakåtsträvare, speciellt när datorer och phototshop finns att tillgå eller hur? Vill minnas att fotografen som var expert inom avdelningen porträtt-modell i nya tidningen Fotosidan Magasin använde analog kamera, film och gjorde sina bilder i mörkrummet, samt retuscherade sina bilder med skalpell och retuschpensel. Tror väl att det där med bakåtsträvan eller ej handlar om andra saker...

 

[Anders Östberg]

Så när du vill ha en kamera som passar dina behov så är det OK, men när andra vill ha det så är det hysteriskt? Kanske inte det bästa sättet att framföra din önskan om lägre ISO (som du inte alls är ensam om, för övrigt) om du vill ha en seriös diskussion. ;-)

 

[ErlandH]

Precis som ni vill bättre upplösnig på högre iso-tal så vill jag ha bättre upplösnig som lägre iso-tal ger och gav när vi hade film i kameran (finare korn).

Du vill alltså egentligen inte ha lägre iso-tal, som du skrev, utan fler pixlar på sensorn?

 

[Eeros]

Vem har sagt att jag är bakåtsträvare, då hade jag väl inte använt en digitalkamera utan en analog kamera.

Varför inte glasplåt på en gång?

Jag tolkade det som att du motsatte dig en utveckling av bättre brusegenskaper vid högs ISO, med motiveringen (fritt tolkat) att man borde klara sig med låga ISO vid alla tillfällen, eftersom man "alltid" gjort det. Men det var kanske inte det ditt sarkastiska inlägg om "hur vi har kunnat fotografera i 100 år utan höga iso-tal", syftade på?

 

[afe]

T-max 3200 kom någon gång runt 1990 när jag jobbade som pressfotograf - det var ett klart lyft jämfört med den pressade Tri-x jag körde innan på sport och konserter både med fast optik och zoomar. 3200 ISO med dagens digitalkameror ger ett MYCKET bättre bildresultat med samma objektiv, så det är väl inte så konstigt att folk vill ha det.

Förr i tiden använde pressfotografer många kamerahus och objektiv med fast brännvidd (och hög ljusstyrka). Då var behovet av ljusstark film inte så stort. Någon gång i slutet av 80-talet/början av 90-talet blev zoomarna bra, men ljusstyrkan hamnade ett par steg lägre - vips så behövdes snabbare film, och både Kodak, Ilford och Fuji såg snabbt till att tillverka dylika filmer.

På den tiden var det ett jäkla bök med snabba filmer, som krävde specialframkallning och det var svårt att få till bra bilder från dem. Idag kan vem som helst utnyttja en snabb sensor och fotografera i dåligt ljus - skulle det vara dåligt?

Jag tycker det gått till överdrift i kompaktkameror som inte kan prestera på de höga ISO-tal som går att ställa in, men på de systemkameror där det faktiskt fungerar tycker jag det är fullt berättigat.

 

[Graal]

Varför inte glasplåt på en gång? ......

På tal om glasplåtar så var jag i helgen och beskådade Bosse Blomqvists utställning på Öland. Kontaktkopior från glasplåtar som han dessutom tillverkat själv. Glömmer inte hans serie UNEYED i första taget. Nyskapande, till skillnad mot mycken digitalt fotad och shoppad smörja som produceras idag. Tror faktiskt också att där fanns temperamålningar typ Ikoner av hans kompis från Emmaboda också, och dessutom handgjort glas producerat med samma teknik som för flera tusen år sedan, på den tiden de knappt hade häst och vagn alltså...

 

[Palletheking]

Angående låga isotal så är det något som både jag och säkert många andra önskar. Jag kunde använda iso 50 med min förra Mark III mot iso 100 som lägst med D3, båda är så kallade boostade lägen. vitsen för mig med riktigt låga iso är egentligen att kunna använda blixt eller större bländare när det är riktigt ljust. Själva renheten och avsaknaden av korn/brus är nog av underordnad betydelse. D3 och iso 200 ger inget brus och skillnaden jämfört med andra kameror på iso 100 är nog i praktiken lika med noll.

 

[afe]

Angående låga isotal så är det något som både jag och säkert många andra önskar. Jag kunde använda iso 50 med min förra Mark III mot iso 100 som lägst med D3, båda är så kallade boostade lägen. vitsen för mig med riktigt låga iso är egentligen att kunna använda blixt eller större bländare när det är riktigt ljust. Själva renheten och avsaknaden av korn/brus är nog av underordnad betydelse. D3 och iso 200 ger inget brus och skillnaden jämfört med andra kameror på iso 100 är nog i praktiken lika med noll.

Jag har inte känt mig så himla sugen på att köra min D3 på låga ISO, men om jag skulle göra det kan jag ju peta dit ett gråfilter - att bas-ISO är 200 har liksom inte med något att göra ...

 

[tumlaren]

Du vill alltså egentligen inte ha lägre iso-tal, som du skrev, utan fler pixlar på sensorn?

Det är inte fler pixlar som jag är ute efter, utan mindre korn (mindre brus). Jag är ingen tekniknörd, men jag hoppas att ni förstår vad jag menar (mindre iso-tal, klarare bild).
Vad jag menar med hysteri är att vi har kunnat fotografera i över 100 år utan att använda iso 6400 eller högre, men idag verkar det som alla måste ha detta höga iso-tal för att kunna fotografera överhuvudtaget.
Jag motsätter inte mig mot högre iso-tal, utan all utveckling är bra i längden.
Sven-Åke

 

[Palletheking]

Det är inte fler pixlar som jag är ute efter, utan mindre korn (mindre brus). Jag är ingen tekniknörd, men jag hoppas att ni förstår vad jag menar (mindre iso-tal, klarare bild).
Vad jag menar med hysteri är att vi har kunnat fotografera i över 100 år utan att använda iso 6400 eller högre, men idag verkar det som alla måste ha detta höga iso-tal för att kunna fotografera överhuvudtaget.
Jag motsätter inte mig mot högre iso-tal, utan all utveckling är bra i längden.
Sven-Åke

Jag tror att kornet/bruset på kamerornas respektive bas-iso är extremt lågt. När jag jämför med iso 100 eller 200 film som jag använde under 80-90 talet så är inte filmen bättre. vet inte om alla är i behov av 6400 men sportfotografer som konkurrerar med andra behöver nog ha kameror som presterar bra åtminstone i området 1600-3200. Mycket för att konkurrenterna har det och då blir det avigt om man själv inte kan erbjuda arbetsgivare likvärdigt bildmaterial. Fågelfotografer som inte har råd med 400 2,8 utan måste för sin budgets skull hålla sig till 300 3,0 plus konverter, har en stor nytta av att kunna fota på iso 800 och över. Rockkonserter, där är väl iso 1600 och över många gånger ett måste. Vist kan man variera sig lite med blixtbilder men de bästa konsertbilderna tycker jag tas utan blixt.

 

[afe]

Just fågelfotografer tjänar sällan pengar på sitt plåtande, om de inte heter Brutus eller Mattias, men sportfotografer måste ha de höga isotalen för att kunna konkurrera.

Om man med Canon fastnar på 1/200s medans man med Nikon kan köra 1/1000s har Nikonfotografen en fördel - oavsett om det brusar eller inte ...

 

[Peter-L]

Jag tror att kornet/bruset på kamerornas respektive bas-iso är extremt lågt. När jag jämför med iso 100 eller 200 film som jag använde under 80-90 talet så är inte filmen bättre. vet inte om alla är i behov av 6400 men sportfotografer som konkurrerar med andra behöver nog ha kameror som presterar bra åtminstone i området 1600-3200. Mycket för att konkurrenterna har det och då blir det avigt om man själv inte kan erbjuda arbetsgivare likvärdigt bildmaterial. Fågelfotografer som inte har råd med 400 2,8 utan måste för sin budgets skull hålla sig till 300 3,0 plus konverter, har en stor nytta av att kunna fota på iso 800 och över. Rockkonserter, där är väl iso 1600 och över många gånger ett måste. Vist kan man variera sig lite med blixtbilder men de bästa konsertbilderna tycker jag tas utan blixt.

Tycker att du har en point i allt du skriver här ovan. På tal om ISO, högt som lågt.

 

[Grimmer]

När kameratillverkarna har utvecklat tillräckligt bra brusegenskaper på höga ISO-värden så kanske ISO talen börjar krypa nedåt igen. Från och till så önskar även jag att man kunde knappa in lägre ISO än 100. Att behöva trycka på ett ND-filter känns omständigt och ju mer filter desto sämre bildkvalité.

 

[Palletheking]

När kameratillverkarna har utvecklat tillräckligt bra brusegenskaper på höga ISO-värden så kanske ISO talen börjar krypa nedåt igen. Från och till så önskar även jag att man kunde knappa in lägre ISO än 100. Att behöva trycka på ett ND-filter känns omständigt och ju mer filter desto sämre bildkvalité.

ND-filter är ett bra tillbehör men det skall som sagt, sättas på. Dessutom har man kanske inte ND-filter för alla filtergängor. Klart baltigt och för mig som spontanfotograf, också rätt oönskat. Ett bas-iso på 50 med bost ner till 25 eller 12 hade varit rätt ok. För mig handlar det som sagts tidigare inte om att krama ur det sista ur brusprestanda då jag tycker att iso 200 med min D3 ärcker till sett till renheten. jag vill kunna använda blixt i dagsljus obehindrat och då helst utan att behöva använda mig av effekt-tjuven, kamerans FP-inställning. Jag skulle också uppskatta att kunna göra molneffekt av rinnande vatten utan att behöva kränga på ND-filter för att få ner slutartiderna.

 

[Grimmer]

ND-filter är ett bra tillbehör men det skall som sagt, sättas på. Dessutom har man kanske inte ND-filter för alla filtergängor. Klart baltigt och för mig som spontanfotograf, också rätt oönskat. Ett bas-iso på 50 med bost ner till 25 eller 12 hade varit rätt ok. För mig handlar det som sagts tidigare inte om att krama ur det sista ur brusprestanda då jag tycker att iso 200 med min D3 ärcker till sett till renheten. jag vill kunna använda blixt i dagsljus obehindrat och då helst utan att behöva använda mig av effekt-tjuven, kamerans FP-inställning. Jag skulle också uppskatta att kunna göra molneffekt av rinnande vatten utan att behöva kränga på ND-filter för att få ner slutartiderna.

Ett sätt att komma runt "molnproblemet" är att ta flera bilder och sen lägga ihop dessa i datorn. Funkar inte till allt men till rinnande vatten brukar det bli bra. Jag provade här om dagen och fick kommentaren att det blev alldeles för luddigt. :O)

Ett inbyggt ND-filter i huset att fälla fram vid behov vore suveränt men det tror jag inte att vi får se.

 

[Palletheking]

Ett sätt att komma runt "molnproblemet" är att ta flera bilder och sen lägga ihop dessa i datorn. Funkar inte till allt men till rinnande vatten brukar det bli bra. Jag provade här om dagen och fick kommentaren att det blev alldeles för luddigt. :O)

Ett inbyggt ND-filter i huset att fälla fram vid behov vore suveränt men det tror jag inte att vi får se.

Nä, det patentet har säkert Hoya köpt och slängt i papperskorgen för länge sedan. Att lägga ihop flera bilder känns som redigering av den högre skolan då jag gärna har detaljer kvar i det som inte är vatten.

 

[ErlandH]

Det är inte fler pixlar som jag är ute efter, utan mindre korn (mindre brus). Jag är ingen tekniknörd, men jag hoppas att ni förstår vad jag menar (mindre iso-tal, klarare bild).

Att du inte kan ställa in lägre iso än 100 på din kamera beror ju på att bilderna skulle bli sämre. Om man fick "mindre korn" eller "klarare bild" på 50 eller 25 iso skulle detta givetvis användas på kamerorna.

En bildsensor fungerar alltså inte på samma sätt som traditionell film. Sensorn har ett "ideal-iso" där den ger bäst resultat. Ofta ligger detta runt 100-200 iso. Lägre eller högre iso ger sämre resultat.

 

[Grimmer]

Nä, det patentet har säkert Hoya köpt och slängt i papperskorgen för länge sedan. Att lägga ihop flera bilder känns som redigering av den högre skolan då jag gärna har detaljer kvar i det som inte är vatten.

Att lägga ihop bilder är ganska enkelt. Ta alla bilderna med stativ och gärna trådutlösare så att inget rör sig. Öppna upp alla bilderna i PS. Ta tag i bildens lager med musen och dra och släpp lagret på en av de andra bilderna. Gör likadant med restrerande bilder. Nu har du en bild med massor med lager. Sen är det bara att ändra genomskinligheten på lagrena så att alla visas lika mycket. Underst 100% näst underst 50%, tredje underifrån 33% osv. 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5...
Lägg ihop alla lager till ett. Klart! :O)
Bilden är från i torsdags och jag har inget ND-filter. Sammanlagd tid är ca 30 sekunder.

 

[Palletheking]

Att lägga ihop bilder är ganska enkelt. Ta alla bilderna med stativ och gärna trådutlösare så att inget rör sig. Öppna upp alla bilderna i PS. Ta tag i bildens lager med musen och dra och släpp lagret på en av de andra bilderna. Gör likadant med restrerande bilder. Nu har du en bild med massor med lager. Sen är det bara att ändra genomskinligheten på lagrena så att alla visas lika mycket. Underst 100% näst underst 50%, tredje underifrån 33% osv. 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5...
Lägg ihop alla lager till ett. Klart! :O)
Bilden är från i torsdags och jag har inget ND-filter. Sammanlagd tid är ca 30 sekunder.

Ok, tack för tipset. Skall testa din manöver vid tillfälle.