Inflation i objektifierande bilder?
- Trådstartare bombdrop
- Start datum
niklasl
Aktiv medlem
Visst, det finns en hel del trådar redan i detta ämne. Tror faktiskt det är lite uttjatat, det finns ju viktigare saker som t ex kattbildsproblematiken.
Det var jag. Dels i form av självcensur, dels i form av rena trakasserier som har förekommit här på FS tidigare (tänk Julia).
marma
Aktiv medlem
Hehe
Det blev livligare än man skulle kunnat tro i den debatten.Jo, rätt utjatat blir det. Tyvärr blir det fastare och fastare ställningar också. Numera räcker det med att någon antyder om att bilden kanske möjligtvis är aningens sterotyp, och har tagits typ en miljon gånger innan för att bli kallade censurivrare, moraltanter och fan vet vad.
Fast jag tycker det är skillnad på människor och djur.
Känner inte till. Länk?
Senast ändrad:
niklasl
Aktiv medlem
Bilden togs ned efter bara något dygn efter att ha bombarderats med i en del fall rätt kränkande och onyanserade omdömen. Denna 23-sidiga tråd beskriver iaf en del av vad som hände. Det lustiga är att antalet träffar på kort tid sköt i höjden - många är uppenbarligen nyfikna just på naket och tittar och kommenterar ("politiskt") istället för att undvika det man inte gillar. Ingen kattbild skulle ju ha trakasserats på det viset som "Julia in action" fick stryk, även om man inte gillar kattbilder - då hoppar man liksom bara över dem och går vidare till en motivkategori man tycker om.
müsli
Avslutat medlemskap
Kan inte se varför bilder skulle vara stereotypa utifrån mängden kläder på modellen.
Snarare tycker jag det är ett stereotypt tankesätt att generalisera bilder utifrån en detalj på det viset du gör.
Jag kan inte se hur det kan vara mer utveckling framåt bara för att just kvinnor på bild bär mer kläder.
niklasl
Aktiv medlem
Vänta, det var egentligen denna länk jag menade tidigare: alla snubbar... Kattister, hundopater och barnologer - LOL :-D
Mattsen
Aktiv medlem
Det inte bara pratas om censur. Igår togs en bild bort av moderatorerna av någon anledning som jag ej vet. Den kan definitivt inte klassas som porr - inte tekniskt perfekt kanske, men porr, knappast.
Grepp som dessa ser jag som allvarliga och kränkande mot både fotograf och modell.
Kanske kan anledningen vara några hysteriska inlägg från moralister som fick ledningen att dra öronen åt sig - vad vet jag.
Oavsett anledning ger det en mkt fadd eftersmak och tankarna går definitivt mot att lämna fs till förmån för de 10-faldigt större internationella fotosidorna som knappast skulle komma på tanken att ta bort bilder bara för att de verkar upprörande för en minoritet av sidans medlemmar.
Johan Okker
Aktiv medlem
Mats du verkar ganska oförrättad för någon som i sin profil skriver:
=)
Johan Okker
Aktiv medlem
Re: Re: Inflation i objektifierande bilder?
Är kvantitet automatiskt kvalitet?
Är kvantitet automatiskt kvalitet?
Mattsen
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Inflation i objektifierande bilder?
Tämligen korkad fråga.
Martin skrev, citat:
"Är det bara jag eller har antalat stereotypa bilder på lättklädda kvinnor ökat markant på FS den senaste tiden?
Jag som trodde att vi var på väg framåt i utvecklingen och inte bakåt..." slut citat.
Det var detta inlägg jag replikerade och inget annat.
Tämligen korkad fråga.
Martin skrev, citat:
"Är det bara jag eller har antalat stereotypa bilder på lättklädda kvinnor ökat markant på FS den senaste tiden?
Jag som trodde att vi var på väg framåt i utvecklingen och inte bakåt..." slut citat.
Det var detta inlägg jag replikerade och inget annat.
Johan Okker
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Re: Inflation i objektifierande bilder?
Nej Mats, en retorisk fråga.
Men i din replik anför du antalet visningar som något som styrker variabeln du kallar för "attraktion".
Härigenom är det alltså inte särskilt svårt att också dra slutsatsen att du i denna kvantitet också lägger in ett slags kvalitetsbegrepp.
Nej Mats, en retorisk fråga.
Men i din replik anför du antalet visningar som något som styrker variabeln du kallar för "attraktion".
Härigenom är det alltså inte särskilt svårt att också dra slutsatsen att du i denna kvantitet också lägger in ett slags kvalitetsbegrepp.
marma
Aktiv medlem
Ah. Det verkar ha varit en hel del obalanserade kommentarer.
Bilder på människor berör så otroligt mycket mer än bilder på djur. Det är nog därför folk har svårt att ge bra kritik (även den positiva kritiken på dessa bilder är ofta under all ... kritik).
Jag har inget emot kategorin, däremot tycker jag att bilderna i högre grad är dåliga. Egentligen samma problem som med djurbilder, fotografen verkar har svårt att se något annat än objektet.
Mattsen
Aktiv medlem
Nä men hej Johan. Jag trodde väl att du skulle flika in små cyniska kommentarer till mina inlägg - haha.
Citatet stämmer mycket väl. Men bara för att jag strävar efter att vara lyhörd betyder inte det att jag delar andras åsikter eller ändrar uppfattning. Jag har aldrig vänt kappan efter vinden och är inte rädd för att framföra vad jag tycker även om det inte är "politiskt korrekt".
Den dag jag tvekar att göra min röst hörd därför att den strider mot "massans" uppfattning, mot lag eller religon, mot det som vissar kallar "etik", eller för att självutnämnda besserwissers försöker göra sig lustiga över mig, den dag förlorar jag min heder.
Ha de gött!
