Jämföra brus vid höga ISO-värden

[Nyaste]

Hej
Någon gång i framtiden har jag planer på att köpa mig ett nyare kamerahus. Men det är ju mycket att tänka på. Ett av mina kriterier är iallafall att jag vill ha en kamera som klarar lite högre iso-värden utan att det ska bli så brusigt.
Så nu hoppas jag på att någon/några kan hjälpa mig med lite tips angående hur man kan jämföra olika kamerors brus vid högre iso-värden.

Finns det något konkret trix eller knep man kan ta till när man går till affären för att jämföra kamerornas bruskänslighet?
Något speciellt motiv eller färg som ger en tydlig bild över eventuellt brus?

//Ingela

 

[Pisquare]

Hej
Någon gång i framtiden har jag planer på att köpa mig ett nyare kamerahus. Men det är ju mycket att tänka på. Ett av mina kriterier är iallafall att jag vill ha en kamera som klarar lite högre iso-värden utan att det ska bli så brusigt.
Så nu hoppas jag på att någon/några kan hjälpa mig med lite tips angående hur man kan jämföra olika kamerors brus vid högre iso-värden.

Finns det något konkret trix eller knep man kan ta till när man går till affären för att jämföra kamerornas bruskänslighet?
Något speciellt motiv eller färg som ger en tydlig bild över eventuellt brus?

//Ingela

Jag vill inte rekommendera andra sidor här, men om du letar på internet finns det många goda jämförelser mellan olika sensorer. Jämför bruset råformat är mitt tips. Lycka till /R

 

[Nyaste]

Jo, jag vet att det finns tester på nätet.
Tänkte ju att jag skulle kunna testa lite själv när jag ändå har kameran i min hand i affären också.
(Men har du någon specifik web-sida du vet om, så tipsa mig gärna )

 

[Pisquare]

Jo, jag vet att det finns tester på nätet.
Tänkte ju att jag skulle kunna testa lite själv när jag ändå har kameran i min hand i affären också.
(Men har du någon specifik web-sida du vet om, så tipsa mig gärna )

Det ser ut som du kör med en APC-sensor, och man kan välja lägga mer pengar eller inhandla några generationer nyare modell. Förenklat kan man säga att det i allt väsentligt följer övrig processteknik, vilket gör man kan minska brus med finare teknik. /R

 

[Grevture]

Jo, jag vet att det finns tester på nätet.
Tänkte ju att jag skulle kunna testa lite själv när jag ändå har kameran i min hand i affären också.
(Men har du någon specifik web-sida du vet om, så tipsa mig gärna )

En numera ganska brett erkänd källa till bra information om sensorprestanda i kameror är DXOMark, (http://www.dxomark.com/Cameras). En del kanske läser deras mätvärden lite väl bokstavstroget, men generellt kan man säga att om kamera A får bättre värden (för t.ex. iso) än kamera B på DXOMark, då kan man ganska lugnt utgå från att det är så också i praktiken.

Att testa saker som iso-prestanda i affären kan vara bökigt, det är enklare vid datorn där man kan skala bilder så man får en rättvis jämförelse mellan olika kameror. Däremot kan man ju ta testbilder med flera kameror på ett och samma minneskort och gå hem och jämföra i lugn och ro.

Generellt kan man säga att iso-prestanda idag börjar bli ganska enhetlig genom branschen. Visst finns det skillnader mellan fabrikat, men de är rätt små och i stort sett kan man säga brusegenskaperna styrs mer av sensorstorleken (större sensoryta ger mindre brus i en given bildsituation) än av märket på kameran.

 

[Cygnes]

vanligt misstag

Ett misstag många gör när de jämför brus är att zoom till 100% och jämföra och sedan säga - den med lägre upplösning är bättre. Men den med högre upplösning visar ett betydligt mindre utsnitt vilket naturligtvis ger mer brus. Alltså se till att ut snittet är det samma. Sen åka man inte stirra sig blind på PP. Det fins olika "snyggt" brus

 

[Pisquare]

Ett misstag många gör när de jämför brus är att zoom till 100% och jämföra och sedan säga - den med lägre upplösning är bättre. Men den med högre upplösning visar ett betydligt mindre utsnitt vilket naturligtvis ger mer brus. Alltså se till att ut snittet är det samma. Sen åka man inte stirra sig blind på PP. Det fins olika "snyggt" brus

Håller med Clas. Och blandar vi in andra ingredienser, såsom tonomfång, blir det snabbt intrikat. Tycker nog en APS-C/H ,DX av 2014 har så hög kvalité och att det ej borde ha betydelse vilken, om man inte jobbar professionellt. Då säger jag Fuji XT1 rakt av, och då kostar det också en slant.

/R

 

[Nyaste]

Tack för era svar.
Har ju nu fått ännu lite mer att klura på ;-)
Tack för länken och tipset angående ta bilder med olika kameror med eget minneskort Grevture. Det har jag inte ens tänkt på. Och jag tar med mig att jag ska ändra filformatet till raw först.
Ska kolla in dxomark lite mer. Måste lära mig tolka vad de olika mätvärdena säger där.

 

[Ingju]

En aspekt att beakta är att olika ljus ger olika mycket brus i olika färger, då de tre färgkanalerna förstärks olika mycket. Vid t.ex. gulaktigt ljus förstärks den blå kanalen extra mycket vilket orsakar mer brus i den, motsvarande sker i den röda kanalen vid kallt ljus, minst känslig är den gröna kanalen som har dubbla antal fotoceller. I bilden blandas som bekant de tre grundfärgerna.
Så vid egna jämförelser mellan olika kameror är det viktigt att ljusförhållandena är likvärdiga, inte bara i styrka utan också i färg.

 

[peranders]

Kolla in http://dpreview.com

Där kan du se flera kameror i taget när du jämför brus.

Jag ser att du har en Alfa290 och den är inte rolig. Min dotter fick en sådan och något plastigare får man leta efter men man kan få ganska OK bilder ur den. Om du byter till tex en Canon 700D eller 70D så blir det betydligt roligare att plåta.

 

[Excessus]

Akta dig för brustester gjorda i studio med bra ljus. Ett riktigt test är när man använder ISO när det behövs, dvs i dunkelt ljus. Många tester är gjorda i bra ljus.

 

[Palletheking]

Akta dig för brustester gjorda i studio med bra ljus. Ett riktigt test är när man använder ISO när det behövs, dvs i dunkelt ljus. Många tester är gjorda i bra ljus.

Håller med helt och hållet där. Brustest i bra ljus är verkligen inte det samma som att fota på iso 4000 i en kyrka, sporthall eller ett ridhus. Mycket hänger också på en korrekt exponerad bild från början. bara där vinner man 1-1,5 steg i prestanda.

 

[Nyaste]

Tackar ännu en gång för nya och konkreta tips. Speciellt det där med färgerna.
Japp, en alfa 290 har jag. Det är min första systemkamera, så jag har ju inget direkt att jämföra med. Jag gillar ändå den, och ska använda den för att lära mig lite mer innan jag ger mig på köpet av den nya kameran.
Har skaffat mig ett begagnat 75-300 (4,5-5,6) objektiv och där behövs emellanåt/ofta lite högre iso-värden om jag ska ha snabb slutartid.
Ett av mina mål är att kunna fotografera mindre fåglar och då behöver jag (eller vill ha) ett objektiv med ännu längre brännvidd. Och då kanske jag behöver ännu mer ljuskompensation?
Kan en nyare kamera göra att man inte behöver ställa upp iso lika högt kanske?

 

[Daniel Papic]

Tackar ännu en gång för nya och konkreta tips. Speciellt det där med färgerna.
Japp, en alfa 290 har jag. Det är min första systemkamera, så jag har ju inget direkt att jämföra med. Jag gillar ändå den, och ska använda den för att lära mig lite mer innan jag ger mig på köpet av den nya kameran.
Har skaffat mig ett begagnat 75-300 (4,5-5,6) objektiv och där behövs emellanåt/ofta lite högre iso-värden om jag ska ha snabb slutartid.
Ett av mina mål är att kunna fotografera mindre fåglar och då behöver jag (eller vill ha) ett objektiv med ännu längre brännvidd. Och då kanske jag behöver ännu mer ljuskompensation?
Kan en nyare kamera göra att man inte behöver ställa upp iso lika högt kanske?

Kameran i sig minskar inte behovet av att höja ISO men däremot ljusstarkare objektiv gör det. Ett nyare/annat kamerahus kan däremot ta bättre bilder på höga ISO.

 

[Erik Schalin]

Akta dig för brustester gjorda i studio med bra ljus. Ett riktigt test är när man använder ISO när det behövs, dvs i dunkelt ljus. Många tester är gjorda i bra ljus.

För att göra tester så måste man givetvis använda kontrollerat ljus. Annars får du inte jämförbara resultat. För att göra det du skriver så måste du testa alla kameror vid samma plats och vid samma ljus. Det låter sig inte göras i praktiken. Kameramodellerna släpps inte i klump en gg om året + att du behöver testa om alla förra årets kameror. Och använder du solljus som grädde på moset så har du kanske 5-15 minuter på dig innan ljuset ändras.

Det är inte rimligt.

 

[Excessus]

ISO-tester går bra att att göra i studio för rättvis bedömning ifall de kan kontrollera den exakta ljusmängden. Finns ju ljusmätare. Nu skrev jag i bra ljus.
Det gäller att titta på EXIF. Excempelvis så kan man ofta stå så här:

F:2.8
ISO100
1/250s

F:4
ISO6400
1/8000s

och det är såna här ISO-jämförelser man ska passa sig för. Båda är alltså tagna i likvärdig belysning.

Det är klart svårt att repsoducera belysningen ifall man testar olika kameror olika dagar på olika tider på dygnet. Men när gör head to head tester så har de oftast kamerorna på samma plats och tid och testar och är de seriösa så testar de ISO egenskaperna där ISO-höjningen gör sig rättvisast.

 

[Grimmer]

Man kan väl säga som så att jämförande brustester i studioljus funkar för att just jämföra, eftersom förutsättningarna är lika för alla kameror. Däremot ska man inte lockas att tro att bilderna blir lika brusfria i verkliga livet. Ju längre slutartid desto mera brus får man.

Var inte rädd för att kameror med hög upplösning ska brusa mera, det ser bara ut så när man tittar på bilden på pixelnivå. Däremot kan du märka att datorn blir lite trögare när du bildbehandlar.

Om du inte fotar i RAW så tycker jag att du ska prova det innan du köper nytt. Efter en framkallning av RAW-filen i PhotoShop så blir bilden märkbart mindre brusig. Detta gäller framför allt för din nuvarande kamera eftersom Sony inte var så bra på jpeg-filer när den lanserades. Köper du en ny modern kamera så vinner man inte lika mycket. Sen finns det ju många andra fördelar med RAW.

 

[Bee]

bild-jämförelse

http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

Här kan du jämföra olika bilder från olika kameror.