Jämförelse mellan Canon objektiv

[jeskata]

Makten skrev:
Vad gäller 17-40 så finns det ju faktiskt fler tester som visar att det inte är särskilt skarpt. Ändå rekommenderas det till höger och vänster, samtidigt som det talas om hur dåliga Sigma är. Det är ju skrattretande. När ska märkes-bögerierna sluta? Vad är viktigast, vad det är för märke eller vad som ger bäst bilder?

Kan inte annat än hålla med. Canons objektiv har visserligen USM men på de brännvidderna är fördelen försvinnande.
Och att Canons objektiv skulle vara mera robust byggda kan jag inte hålla med om, har själv Tokina 28-70/2.6-2.8 och måste påstå att EF 28-70/2.8L känns plastig i jämförelse.

 

[avslutad140924]

Makten skrev:
Jag tycker att testet som tråden handlar om visar att L-objektiven inte är mer att hurra för.

men läs innan du kritiserar min kommentar - jag skriver att Canons kvalite på L gluggarna är helt underbar, dvs. i handhavande och byggkvalite och att skärpan på de L-objektiv jag har, vilket bland annat innefattar 17-40 är helt ok för mig

fridhamre skrev:
har jag helt gått över till Canons "L" optik som är skarpa nog men inte minst ger otroligt mycket i kännsla och handhavande

jag precis som alla andra kan se att sigma och andra tredjepartstillverkare kan göra skarpa gluggar men min erfarenhet är att kvaliten sviktar och i mina fall har den inte hållit

 

[Makten]

fridhamre skrev:
men läs innan du kritiserar min kommentar - jag skriver att Canons kvalite på L gluggarna är helt underbar, dvs. i handhavande och byggkvalite och att skärpan på de L-objektiv jag har, vilket bland annat innefattar 17-40 är helt ok för mig



jag precis som alla andra kan se att sigma och andra tredjepartstillverkare kan göra skarpa gluggar men min erfarenhet är att kvaliten sviktar och i mina fall har den inte hållit

Aha, kvalitet kan förstås tolkas olika. Jag tänkte på bildkvalitet också nämligen.

 

[Jeppe]

Makten skrev:
Jämför gärna Sigma 18-50/2,8 eller Tamron 17-50/2,8 mot Canon 17-40/4L;-)

Jag jämför från photozone

Upplösning Centrum:
Canon @ 17mm f/5.6=2038,5
Sigma @ 18mm f/4=2049,5

Upplösning kant:
Canon @ 17mm f/5.6=1685
Sigma @ 18mm f/4=1710

CA kant:
Canon @ 17mm f/5.6=0,62 (1,17 vid f/4)
Sigma @ 18mm f/4=2,28 (1,79 vid f/8)

Så, summeringen blir att vid ett stegs nedbländning av respektive objektiv så är skillnaden mellan dem minimal, även om sigmat är aningen, aningen skarpare. När det gäller CA, så är det här som EF 17-40/4L verkligen bekänner färg. Sigmat når aldrig ner ens till den låga nivå som Canon har, redan på full öppning.

Siffrorna för Tamrons 17-50/2.8 är klart bättre, men även CA är betydligt högre än på Canons, men bättre än Sigmat.

Sen är det ju klart.. det blir lite jobbigt om man vill använda det på en kamera med en annan sensor än APS-C

Det är inte bara skärpa som är det avgörande i valet av objektiv. Så länge som det är tillräckligt bra så låter jag andra egenskaper påverka mitt val. Som t.ex. slippa bak/framfokuseringsproblem. Mitt 17-40 är nu 3½ år gammalt och ser ut som nytt, trots hård användning.

 

[Makten]

Jeppe skrev:
Så, summeringen blir att vid ett stegs nedbländning av respektive objektiv så är skillnaden mellan dem minimal, även om sigmat är aningen, aningen skarpare.

Tja, men man får ju inte glömma att man har ett helt steg mindre ljusstyrka att leka med heller.
Sen ser det ju inte alls ut så om man kollar här: http://www.the-digital-picture.com/...FLIComp=0&APIComp=2&Camera=396&CameraComp=396
Det betyder ju med det vanliga resonemanget att Canon har kvalitetsproblem, eller hur? ;-)

När det gäller CA, så är det här som EF 17-40/4L verkligen bekänner färg. Sigmat når aldrig ner ens till den låga nivå som Canon har, redan på full öppning.

Siffrorna för Tamrons 17-50/2.8 är klart bättre, men även CA är betydligt högre än på Canons, men bättre än Sigmat.

Sen är det ju klart.. det blir lite jobbigt om man vill använda det på en kamera med en annan sensor än APS-C

Det är inte bara skärpa som är det avgörande i valet av objektiv. Så länge som det är tillräckligt bra så låter jag andra egenskaper påverka mitt val. Som t.ex. slippa bak/framfokuseringsproblem. Mitt 17-40 är nu 3½ år gammalt och ser ut som nytt, trots hård användning.

Javisst, men skärpa brukar vara det som det hojtas om, även när det gäller 17-40. Jag säger inte att det är ett dåligt objektiv, det vet jag ju inget om eftersom jag inte har det själv. Men det verkar sannerligen inte prisvärt som normalzoom på an APS-kamera. Särskilt inte med tanke på den dåliga ljusstyrkan.

Det jag också vill peka på är att resonemangen kring vad som är kvalitet och inte plötsligt byter riktning när man tittar på olika objektiv. Om ett Sigmaobjektiv visar olika resultat i olika tester så talas det om att det är stora skillnader i kvalitet mellan exemplaren. När exakt samma fenomen visar sig hos ett "originalobjektiv", ja då kommer helt andra argument från L-maffian. "Det ser ju annorlunda ut i det här testet" betyder då plötsligt att man bara ska lita på det testet, medan det i Sigma-fallet är en indikation på att objektivet är dåligt.
Lustigt va? ;-)

 

[Jeppe]

Som sagt, du sa det själv.. Ett test är ett test. Photozone uppvisar ett resultat, Digital Picture ett annat. Kan vara små tillverkningsvariationer (i båda fallen). Man inbillar sig att variationerna i Canons tillverkningslina är mindre pga hårdare kontroll. Men det kanske är fel. Däremot har jag hört betydligt fler klagomål på felfokuserade Sigmor än Canon. jag tycker mitt objektiv levererar, det gör mina kunder med. Därför ser jag ingen anledning att byta. Fast det hade jag iofs inte kunnat göra, eftersom jag inte använder en APS-C kamera.

Men för de som köper ny kamera idag och som inte har planer på att uppgradera till en större sensor så är Sigmas 18-50/2.8 eller ännu hellre Tamrons 17-50/2.8 ett mer prisvärt alternativ, ja.

Tror inte att Canon har kvalitétsproblem utan att objektivet presterar på det viset. f/4 är inte att betrakta som dålig ljusstyrka. Man har blivit alltför bortskämd med ljusstyrka på senare år.

 

[Makten]

Jeppe skrev:
Som sagt, du sa det själv.. Ett test är ett test. Photozone uppvisar ett resultat, Digital Picture ett annat. Kan vara små tillverkningsvariationer (i båda fallen). Man inbillar sig att variationerna i Canons tillverkningslina är mindre pga hårdare kontroll. Men det kanske är fel. Däremot har jag hört betydligt fler klagomål på felfokuserade Sigmor än Canon. jag tycker mitt objektiv levererar, det gör mina kunder med. Därför ser jag ingen anledning att byta. Fast det hade jag iofs inte kunnat göra, eftersom jag inte använder en APS-C kamera.

Men för de som köper ny kamera idag och som inte har planer på att uppgradera till en större sensor så är Sigmas 18-50/2.8 eller ännu hellre Tamrons 17-50/2.8 ett mer prisvärt alternativ, ja.

Tror inte att Canon har kvalitétsproblem utan att objektivet presterar på det viset. f/4 är inte att betrakta som dålig ljusstyrka. Man har blivit alltför bortskämd med ljusstyrka på senare år.

Det viktigaste är att man resonerar på samma sätt oavsett vilket objektiv man tittar på tycker jag. Man kan tycka att tester är osäkra eller att den optiska kvaliteten verkar skifta, men få får man ju också tillämpa detta resonemang på ALLA gluggar. Så verkar inte vara fallet för många, och jag tror helt enkelt att det beror på förutfattade meningar. Man kanske inte vill granska sitt fina dyra objektiv för hårt, om det skulle visa sig vara sämre än man trodde, hemska tanke! ;-)

Huruvida f/4 är dålig ljusstyrka är upp till var och en att avgöra, men när det finns dubbla ljusstyrkan för lägre pris så kan man ju fråga sig om det är värt det.