Jpeg 2000

[janc]

Funderade lite på JPEG 2000.

Det formatet ger ju betydligt mindre filer vid icke-förstörande komprimenring än vanligt JPEG och formatet är ISO standard.

Men - är det någon som använder det?

(http://www.jpeg.org/jpeg2000/index.html)

 

[bjornt]

Jag använder det och är störtnöjd!
Det är synd att FS inte tillåter att vi tankar upp jpeg2000. Tycker själv att det är OK att vissa inte kan se bilden än att alla kan se den men med dålig kvalitet.
Om formatet skall lyckas så måste ju någon vara modig och börja använda det offentligt. =)

Här finns gratis plugin till Internet Explorer samt Mozilla/Firefox som fungerar klockrent: http://www.morgan-multimedia.com/

Jag hoppas VERKLIGEN att någon kameratillverkare får tummen ur och stöder jp2. Det hade lätt varit värt 100:- extra pga större licenskostnad.

 

[janc]

Jo - jag gjorde en mycket enkel test på en bild för att få någon sorts jämförelse med tanke på arkiveringsutrymme. Samtliga bilder är sparade från Paint Shop Pro 9.0

JPEG - bästa kvalité = 3555 Kb

JPEG - lossless = 5826 Kb

JPEG2000 - bästa kvalité = 2033 Kb

JPEG2000 - lossless = 4135 Kb

TIFF (ej komprimerad) = 12247 Kb

TIFF (LZW komprimerad) = 6764 Kb

I alla alternativ skulle JPEG2000 innebära en rätt rejäl besparing. Speciellt skulle det vara en avsevärd förbättring av lagringsutrymmet i kameran. (I det här sammanhanget bortser jag från argumenten för att alltid använda RAW format från kameran)

 

[bjornt]

Jpeg2000 borde dessutom kunna ersätta RAW.
http://stargate.ecn.purdue.edu/~ips/tutorials/j2k/

Men det lär ju inte hända eftersom vissa tillverkare tjänar storkovan på egna låste RAW-format..

 

[janc]

Noterade nu att ACDSee 7.0 har stöd för JPEG 2000 (både läsa och spara).

Tyvärr blir filerna man sparar gigantiska men det måste rimligen vara en snabbrättad bugg....

 

[Daniel Ahlin]

bjornt skrev:
Jpeg2000 borde dessutom kunna ersätta RAW.
http://stargate.ecn.purdue.edu/~ips/tutorials/j2k/

Men det lär ju inte hända eftersom vissa tillverkare tjänar storkovan på egna låste RAW-format..

Fast RAW är inte en bild utan en representation av informationen på sensorn.

 

[bjornt]

Daniel Ahlin skrev:
Fast RAW är inte en bild utan en representation av informationen på sensorn.

Uhm. jo.. men... Jpeg är inte heller en bild. Det är bara data som genom att visas på skärmen ger en bild.
Ditt argument är alltså helt irrelevant, sorry!

//B

 

[Mazy]

Raw sparar ju bayer informationen, dvs enbart en färg per pixel och den i 12bittar ( vanligast iaf, foven har 3 färger per pixel och bakstycken kan ha fler bittar), att koda in det till rena 24 eller 36(för att spara alla bittar) ger ungefär 3ggr så stora filer. då tror jag hellre på DNG som är lite extended TIFF med möjlighet till att lagra bayern pattern och dessutom tillåter den lossless JPG som packning av datat.

 

[jimh]

Daniel har rätt, måhända att han möjligen uttryckte det något kortfattat.

En råfil från en kamera innehåller inte rgb-data, eftersom sensorerna inte har sina pixlar arrangerade på det sättet. Sensorns pixlar kan bar ha en färg vardera av röd, blå, grön eller grön. För att få färdiga färgade pixlar måste färgen för varje pixel räknas fram baserat på omkringliggande pixlars färger. Den beräkningen kan göras på olika sätt med olika kvalitet och när den väl är gjord är den inte reversibel.

JPEG2000 är alltså ingen ersättare för råfiler.

 

[bjornt]

Jim, läs länken jag gav samtidigt som jag påstod att jpeg2000 borde kunna ersätta raw. Jpeg2000 är inte låst till RGB.