Justera vitbalans i jpg

[erro.se]

Första frågan... så var snälla mot mig

Vad är er erfarenhet när det gäller att korrigera vitbalans i JPG kontra RAW? Som jag förstått av andra diskussioner här så behåller RAW all bildinformation och man kan justera vitbalansen i datorn i efterhand utan att förlora någon information. Vad händer när man utför samma justering på en JPG-bild? Eftersom jag är en amatör med Canon Ixus 400 så har jag inget RAW-format att använda.
Vinner man något på att ändra vitbalansen redan i kameran? Eller omvänt: förlorar man något på att justera den i datorn (Photoshop)?

Och en relaterad fråga: Hur hanterar man vintermotiv där man har snö både i solsken och skugga? Om jag exponerar och vitbalanserar för snön i solljuset så blir det blå snö i skuggan. Om jag istället justerar efter snön i skuggan så att den blir bra så blir snön i solen gul/röd i tonen.

Hoppas på era synpunkter.

 

[Daniel Ahlin]

Problemet med jpeg är att det är ett förstörande format som tar bort information som ögat ska ha svårt att uppfatta. Om man då i efterhand förändrar färginformationen så finns risken att du behöver informationen som saknas.
Men den stora skillnaden är bitdjupet, en raw har oftast 12bit/pixel och en jpg 8 bit/färgkanal. Det finns helt enkelt mycket fler färger att välja mellan när man använder raw.

Eftersom kameran förhoppningsvis vitbalanserar redan i förstärkningen från sensorn så vinner du på att göra det i kameran och har då kvar hela färgrymden för småjusteringar i datorn.

Vitbalansera mot ett gråkort eller handflatan.

 

[kaw]

RobertOlsson skrev:
Vinner man något på att ändra vitbalansen redan i kameran? Eller omvänt: förlorar man något på att justera den i datorn (Photoshop)?

Det går inte att göra samma sak i Photoshop som kameran/ett rådatakonverteringsprogam gör med bilddatat. Vitbalanseringen görs redan innan Bayerinterpoleringen.

Tillråga på allt består vitbalanseringen i att slänga bort bildinformation så man kan alltså lugnt säga att man vinner på att vitbalansera i kameran!

Svaret gällande JPEG-komprimering och bitdjup gäller allmänt för efterbehandling och inte särskilt vitbalansering. En JPEG-bild sparad i högsta kvalitet tål dock en hel del efterbearbetning.

RobertOlsson skrev:
Och en relaterad fråga: Hur hanterar man vintermotiv där man har snö både i solsken och skugga?

Hur blir det med standardinställningen "dagsljus"?

 

[niklasl]

RobertOlsson skrev:
Vad är er erfarenhet när det gäller att korrigera vitbalans i JPG kontra RAW? Som jag förstått av andra diskussioner här så behåller RAW all bildinformation och man kan justera vitbalansen i datorn i efterhand utan att förlora någon information. Vad händer när man utför samma justering på en JPG-bild? Eftersom jag är en amatör med Canon Ixus 400 så har jag inget RAW-format att använda.
Vinner man något på att ändra vitbalansen redan i kameran? Eller omvänt: förlorar man något på att justera den i datorn (Photoshop)?

Du bör justera den i kameran, i synnerhet som du inte har tillgång till råformat. Med Canon Digital Ixus 400 ställer du kameran i manuellt läge med vredet ovanför displayen, tryck på FUNC-knappen, stega ned ett steg, välj läget längst till höger, rikta markeringen i displayens mitt mot något vitt och tryck SET. I Photoshop är det svårare att korrigera vitbalans i en jpeg-bild på ett bra sätt. I Photoshop CS finns tips om hur man gör (inbegriper bl a filterfunktionen).

RobertOlsson skrev:
Och en relaterad fråga: Hur hanterar man vintermotiv där man har snö både i solsken och skugga? Om jag exponerar och vitbalanserar för snön i solljuset så blir det blå snö i skuggan. Om jag istället justerar efter snön i skuggan så att den blir bra så blir snön i solen gul/röd i tonen.

Skuggor är som regel blå. Det upptäckte redan... impressionisterna, var det väl? I skuggan kommer huvudbelysningen inte från solen utan från omgivningen, där (blå) himmel oftast dominerar; även andra färger kan dock förekomma. Grundregeln bör bli att ställa vitbalansen efter den solbelysta snön (eller använda automatisk vitbalans alt solinställningen).

RobertOlsson skrev:
Första frågan... så var snälla mot mig

Var det snällt nog? ;-)

 

[erro.se]

Jo ni är rätt så snälla så jag törs nog fortsätta skriva här

Era synpunter bekräftar väl det jag misstänkte. Nämligen att RAW har sina fördelar... Jag får väl helt enkelt fundera på att byta upp mig. Det är tusan att det alltid ska vara så här... så fort man köpt något (kamera, TV, bil...) så inser men efter några veckor att man nog borde ha köpt den där lite dyrare och bättre modelen istället.. nåja... that's life!

Vad gäller funderingen med vitbalans och snöbilder så bifogar jag ett exempel. Ingen perfekt bild (för mörk bl.a.) ur något hänseende, men bara som ett exempel. Bilden har fyra delbilder:

övre vänstra: bilden direkt från kameran med automatisk vitbalans, Snön i förgrunden blir blå medan snön på berget i bakgrunden är OK

nedre vänstra: samma bild men med vitpunkten justerad i Photoshop efter snön i förgrunden som då blir OK men snön på berget blir orange

övre högra: bilden direkt från kameran men med manuell vitbalans inställd efter snön i förgrunden. Den blir då OK men snön på berget blir orange (i princip samma färger som den justerade auto WB bilden)

nedre högra: bilden ovan men med vitpunkten justerad efter snön på berget i bakgrunden som då blir OK men med blå snö i förgrunden (och vi är tillbaka till originalbilden med auto WB)

Går det att få ett bra resultat i en situation som denna? Eller är det helt enkelt för stor variation i färgtemperaturerna? Det kanske inte går att få en enda exponering eller justering som gör hela bilden bra?

Den variant jag isåfall kan tänka mig är att man:

1. Gör två olika vitpunktsjusteringar i Photoshop och använder masker för att behandla förgrund och bakgrund separat.

...eller...

2. Gör två separata exponeringar med olika vitbalans i kameran och sedan sätter ihop dem i Photoshop



Ska kanske tillägga att snön i förgrunden ligger i skugga medan snön på berget i bakgrunden är solbelyst (av en i och för sig lågt stående vintersol vilket kanske gör sitt till den oranga färgen?)

 

[ErikB]

Det finns ingen patentlösning som fungerar för såna bilder som du visar där det finns områden med helt olika färgtemperatur.

Du måste först bestämma dig för vad du vill med bilden, sedan är det bara att skruva i Photoshop tills du blir nöjd! Vill du visa den kalla, blå snön i skugga som gör att man ryser när man ser bilden? Eller vill du ha en neutralt vit snö? Hur vill du ha himlen, mycket eller lite röd? Det är du som måste välja, det finns inget rätt eller fel!

Men helt klart har du större möjligheter att skruva till något som du blir nöjd med om du fotat i ett RAW-format. Då finns fler färger att välja på, vilket är en fördel.

Ibland tänker jag att digitalfoto krånglar till livet för oss stackars fotografer, nu finns mycket större möjligheter att skruva på bilderna vilket gör att man ibland blir rätt förvirrad. Hade du fotat dia så hade du fått nöja dig med de färger som det blev...

 

[erro.se]

Så sant, valfrihet är ett gissel ibland.

Hmmm... vilken tandkräm ska jag välja nu då? Den där mot karies? Eller den som ger vita tänder? Eller den som ger frisk andedräkt...



Och det stämmer väl som du skriver att man i vissa situationer inte kan få en korrekt färg i alla partier utan man måste bestämma sig för vad bilden ska förmedla. Ja, det var nog enklare när man "bara" var vanlig semesterfotograf utan ambitioner eller möjligheter

 

[kaw]

Snön i förgrunden ska ju ha ett blåstick precis som niklasl skriver, även om det är lite väl kraftigt nu. Ett tips när du justerar bilden är att ha koll på vad som händer med skogen. Den bör vara så neutral som möjligt för att bilden inte ska se knasig ut. Testa kurvan 30->40,140->140 på rött och 60->45,180->150 på blått.

Ett tips för fotograferingen är att ställa in färgmättnaden på så låg som möjligt för att få renare färger.

Testa även att justera färgmättnaden just för blått i Photoshop. Finns ju massa metoder för att ändra färgerna...

 

[erro.se]

kaw skrev:
Testa även att justera färgmättnaden just för blått i Photoshop. Finns ju massa metoder för att ändra färgerna...

Kurvor känns som ett rätt obegripligt verktyg för mig som relativ nybörjare. Men nån dag ska jag lära mig även det!

Att ändra färgmättnad individuellt för en färg var ett intresant tips. Det har jag inte tänkt på själv och det verkar ju ge en rätt bra effekt. Man tackar för tipset!

 

[Damocles]

Sen är ju frågan hur verklighetstrogen man vill vara. Snö i skugga och klar himmel får ofta ett kraftigt blåstick. Annars kan man ju maska av det området och minska ner bara över det.

 

[niklasl]

RobertOlsson skrev:
Era synpunter bekräftar väl det jag misstänkte. Nämligen att RAW har sina fördelar... Jag får väl helt enkelt fundera på att byta upp mig. Det är tusan att det alltid ska vara så här... så fort man köpt något (kamera, TV, bil...) så inser men efter några veckor att man nog borde ha köpt den där lite dyrare och bättre modelen istället.. nåja... that's life!

Jovisst är råformat bra, men problemet med olika färgtemperatur i olika delar av bilden kvarstår ändå. Det är dock mycket enklare att finjustera vitbalansen i en råformatbild i ett program som t ex Capture One. Behåll du din Digital Ixus 400, det är en bra kamera (ja, jag gillar den), och skaffa dig rutin på att använda manuell vitbalans.

RobertOlsson skrev:
2. Gör två separata exponeringar med olika vitbalans i kameran och sedan sätter ihop dem i Photoshop

Visst kan man sätta ihop två bilder som du föreslår. Men slutresultatet kan se lite konstigt ut - prova. Utifrån dina bildexempel tycker jag att vitbalansjustering i kameran ser klart bäst ut, oavsett vilken vit yta du ställer vitbalansen mot. I Photoshop-exemplen tycker jag att man har färgstick i båda fallen, i himlen, till vänster magenta och till höger lite åt grönt. I alla fall på min bildskärm. Kanske går att fintrimma men då verkar det enklare att välja WB i kameran...