Köp av D80 eller D200?

[Makten]

Tyckaren skrev:
Sorry, jag fattar inte riktigt ditt inlägg? För det är just så det är med komprimerad NEF/RAW.

Och jag fattar inte ditt. Vad är "dagligt fotograferande"? Det är ju inget absolut begrepp.
Vad i helsike du menar med det andra fattar jag inte alls. Jag trodde du skämtade. Rymden???

 

[lukin]

Tyckaren skrev:


Den enda gången man inte skall använda komprimerad NEF, är när man skall fotografera rymden. Anledeningen är att rymden ju är oändlig, och då går den inte alltid så bra att räkna fram vad man har komprimerat bort.

En tvådimensionell avbildning av en fraktion av rymden bör i allra högsta grad vara ändlig.

 

[Tyckaren]

Makten skrev:
Och jag fattar inte ditt. Vad är "dagligt fotograferande"? Det är ju inget absolut begrepp.
Vad i helsike du menar med det andra fattar jag inte alls. Jag trodde du skämtade. Rymden???

Ok, jag tar tillbaka dagligt fotograferande och ändrar till vanligt fotograferande. När du kör t.ex. digiscooping så är inte komprimerad NEF ett bra alternativ. Eftersom uppräkningen från komprimerad NEF/RAW inte fungerar bra när man försöker räkna fram informationen från rymden.

Är jag fortfarande luddig?

Adam

 

[Makten]

Tyckaren skrev:
Är jag fortfarande luddig?

Ja. Det man vill veta är hur komprimerad RAW skiljer sig från ickekomprimerad. Inte hur man subjektivt använder det;-)

Edit: Jag skulle vilja veta om komprimerat "håller" för lika mycket efterbearbetning. JPG gör det definitivt inte.

 

[Tyckaren]

Makten skrev:
Ja. Det man vill veta är hur komprimerad RAW skiljer sig från ickekomprimerad. Inte hur man subjektivt använder det;-)

Edit: Jag skulle vilja veta om komprimerat "håller" för lika mycket efterbearbetning. JPG gör det definitivt inte.

Kolla länken på tidigare diskussion, finns även flera länkar.

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=65255&highlight=komprimerad+nef

 

[Makten]

Tyckaren skrev:
Kolla länken på tidigare diskussion, finns även flera länkar.

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=65255&highlight=komprimerad+nef

Det där verkar ju lovande. Jag ska helt klart testa. Det lustiga är dock att vissa säger att det handlar om ickedestruktiv komprimering, samtidigt som det talas om viss förlust av data i högdagrarna. Då är ju komprimeringen inte ickedestruktiv.

 

[maxzomborszki]

Makten skrev:
Det lustiga är dock att vissa säger att det handlar om ickedestruktiv komprimering, samtidigt som det talas om viss förlust av data i högdagrarna. Då är ju komprimeringen inte ickedestruktiv.

Det har sagts några gånger tidigare men kan sägas igen. Komprimeringen ÄR icke-destruktiv. Kvantiseringssteget som utförs INNAN en NEF-fil komprimeras ÄR destruktiv. Så hela processen är destruktiv men själva kompressionsalgoritmen är det inte.

Kontentan, du förlorar data men på ett annat ställe än själva kompressionen, kan tyckas vara en petitess men jag tycker gott att man kan hålla isär begreppen. Det går så mycket troll i kompression ändå.

Kommer du se skillnaden? Jag har inte gjort det och känner ingen som gjort det. För rent vetenskapliga applikationer där exakt bevarande av högdagerdata är avgörande kan det vara ett dåligt val. Du vet om du tillhör den senare typen av fotografer...

 

[Makten]

maxzomborszki skrev:
Det har sagts några gånger tidigare men kan sägas igen. Komprimeringen ÄR icke-destruktiv. Kvantiseringssteget som utförs INNAN en NEF-fil komprimeras ÄR destruktiv. Så hela processen är destruktiv men själva kompressionsalgoritmen är det inte.

Kontentan, du förlorar data men på ett annat ställe än själva kompressionen, kan tyckas vara en petitess men jag tycker gott att man kan hålla isär begreppen. Det går så mycket troll i kompression ändå.

Kommer du se skillnaden? Jag har inte gjort det och känner ingen som gjort det. För rent vetenskapliga applikationer där exakt bevarande av högdagerdata är avgörande kan det vara ett dåligt val. Du vet om du tillhör den senare typen av fotografer...

Ok, man kan väl säga att den komprimerade bilden är på något sätt destruerad jämfört med den okomprimerade då? ;-)
För egen del så bryr jag mig om att bilden ska tåla hård efterbehandling, och det är därför JPG inte duger för mig. Till och med med RAW kan man i extrema fall få "årsringar" och liknande när inte den dynamiska upplösningen räcker till då man labbar med kontrast och färg. Jag kan tänka mig att det är just sånt som kan framgå tydligare med en komprimerad RAW-fil än hos en ickekomprimerad.

 

[maxzomborszki]

Makten skrev:
Ok, man kan väl säga att den komprimerade bilden är på något sätt destruerad jämfört med den okomprimerade då? ;-)

Ja, men det beror inte på kompressionen så det är fel att referera till den. Övertala istället Nikon att göra det möjligt att hoppa över kvantiseringssteget innan kompressionen och du får en NEF som är komprimerad men bibehåller allt data.