Köpa tamron 17-50 ist för nikon 50mm/1,8?

[Koja]

Hej! Jag har lite beslutsångest här...

Men som rubriken lyder.. hur hade ni gjort?
Tamrons 17-50/2,8 eller 50mm/1.8 och sedan satsa på 12-24?
Jag funderade på att köpa tokinas 12-24 tidigare, men för att vara lite ekonomisk så funderar jag på om jag ska köpa 17-50 istället och slopa 50mm? Fast jag vet ju inte riktigt om det håller samma kvalitet. Jag vill ha lite kraftigare vidvinkel än 28 som jag har just nu. Som många andra så prioriterar jag skärpa och ljusstyrka väldigt högt. Har ni något annat objektiv att rekommendera?

I min väska har jag idag:
28-80mm 4.5-5.6 (kasst)
85mm/1,8

Än så länge. (Nyligen inhandlat)

Planerar även att köpa ett 70-300mm i framtiden när jag har det behovet.


Tack för snabba svar!

Fredrik

 

[hbengtsson]

Hur brukar du fota? Har själv en ljusstark fast 50mm och används i stort sett endast till porträtt. Vid allroundfoto så är brännvidden hopplös...anser jag. Sedan är det aldrig fel att ha iofs.

Hade nog satsat på Tamron gluggen som enligt tester skall vara lysande. På digitala system bör man ju dessutom försöka minimera gluggbyten i möjligaste mån med tanke på dammrisk osv...

 

[Koja]

hbengtsson skrev:
Hur brukar du fota? Har själv en ljusstark fast 50mm och används i stort sett endast till porträtt. Vid allroundfoto så är brännvidden hopplös...anser jag. Sedan är det aldrig fel att ha iofs.

Hade nog satsat på Tamron gluggen som enligt tester skall vara lysande. På digitala system bör man ju dessutom försöka minimera gluggbyten i möjligaste mån med tanke på dammrisk osv...

Nej, den är ju såpass billig med. Men kanske införskaffar den senare vid behov isåfall. Jag lär ju som sagt inte bli besviken eftersom tamrongluggen tydligen ska vara bra som du skrev.

Men som sagt, det kanske finns bättre alternativ? Jag prioriterar kvalitet före kvantitet. Så jag köper hellre en dyrare glugg som är BRA istället en halvbra som är billigare.

Jag vill ha vidvinklen till att fota landskap och stadsmiljöer. 28mm är inte tillräckligt tycker jag...Men å andra sidan vet jag inte hur mycket det skiljer sej från 17 och 28.

Annars så fotar jag ganska olika. Det är allting i stort sett. landskap, porträtt, macro... ja, i stort sätt allt. Fast inte mycket i långt tele.

 

[johan.morck]

Personligen tycker jag nog att Nikon 50mm ger något bättre skräpa på 2,8 men inte så att det får mig att överväga att skaffa ett igen (vilket jag har övervägt). Jag har ett Tamron 17-50 och på 50m och 2.8 tycker jag det presterar kanonbra (förutom en del oskärpa i hörnen). Den känns också mycket bättre byggd, ger enligt mig också bättre/snyggare oskärpa och har bättre närgräns, 27cm mot 45cm. Personligen är jag ruskigt nöjd med Tamron 17-50.

Här en bild i min "folder" som är tagen i 50mm men tyvärr vid f/3.5: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/889788.htm

 

[keckax]

Koja skrev:
Hej! Jag har lite beslutsångest här...

Men som rubriken lyder.. hur hade ni gjort?
Tamrons 17-50/2,8 eller 50mm/1.8 och sedan satsa på 12-24?
Jag funderade på att köpa tokinas 12-24 tidigare, men för att vara lite ekonomisk så funderar jag på om jag ska köpa 17-50 istället och slopa 50mm? Fast jag vet ju inte riktigt om det håller samma kvalitet. Jag vill ha lite kraftigare vidvinkel än 28 som jag har just nu. Som många andra så prioriterar jag skärpa och ljusstyrka väldigt högt. Har ni något annat objektiv att rekommendera?

I min väska har jag idag:
28-80mm 4.5-5.6 (kasst)
85mm/1,8

Än så länge. (Nyligen inhandlat)

Planerar även att köpa ett 70-300mm i framtiden när jag har det behovet.


Tack för snabba svar!

Fredrik

Alternativet till en 50mm glugg är 35/2! Underbar optik som jag använde väldigt flitigt senast jag besökte naturhistoriska museet. Sigma 30/1,4 är även det ett bra alternativ som "normaloptik".
Väljer du Sigmas 30:a så råder jag dej att testa det på ditt hus före köpet pga att det florerar en hel del felfokuserande ex. Den jag äger är tyvärr en sådan. Men gluggen i övrigt är så vass att jag har överseende med detta och väljer att fokusera manuellt.

Dessa råd kommer från en som helst använder fasta gluggar

/K

 

[Koja]

johan.morck skrev:
Personligen tycker jag nog att Nikon 50mm ger något bättre skräpa på 2,8 men inte så att det får mig att överväga att skaffa ett igen (vilket jag har övervägt). Jag har ett Tamron 17-50 och på 50m och 2.8 tycker jag det presterar kanonbra (förutom en del oskärpa i hörnen). Den känns också mycket bättre byggd, ger enligt mig också bättre/snyggare oskärpa och har bättre närgräns, 27cm mot 45cm. Personligen är jag ruskigt nöjd med Tamron 17-50.

Här en bild i min "folder" som är tagen i 50mm men tyvärr vid f/3.5: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/889788.htm

Okej, ja tack så mycket. Då slipper jag ha dåligt samvete för att göra ett dåligt val. Fin bild förresten.