Objektiv till Nikon D3100

[Annika Kr]

Tips och råd om val av objektiv.

Nybörjare inom fotografering, även om jag fotat länge så är det eg först nu jag lärt mig utnyttja systemkameran bättre.

Har Nikon D3100 med standardobjektiv samt kompletterat med objektiv; Nikkor AF-S VR 70-300 f/4.5-5.6G IF-ED

Mitt 70-300 objektiv är jättekul att fota med om man är ute i naturen eller är ute på något och inte behöver ta på nära håll, det har ju sina begränsningar. Funkar inte så bra hemma i trädgården eller vid någon aktivitet med många människor.

Jag går och funderar på om jag inte skulle komplettera med ytterligare ett objektiv för nära håll. Det behöver ha ett bländarvärde som möjliggör fotografering inomhus, även om jag mest fotar utomhus.

Jag kan bara använda autofokus på grund av att jag inte får till det med skärpan för manuellt fokus, varken med eller utan mina progressiva glasögon (jo´rå, jag vrider och vrider på lilla ratten vid sökaren).

Är ju bara en glad amatör med begränsat ekonomiskt utrymme så något dyrt objektiv är det inte tal om.

Jag har kikat på:
Sigma EX 17-50mm f/2,8 DC OS HSM http://www.objektivguiden.se/lens.asp?id=340
och
Tamron SP AF 17-50mm F/2.8 XR Di II VC LD

Prismässigt rätt lika, men vore intressant att få lite vägledning i vilket jag ska välja? Kvaliteten på dem. Är ju inte så kul att köpa något som är rappligt och släpper in ljus efter ett tag. Kanske är det något helt annat objektiv jag borde välja?

Tacksam för alla svar som kan ge mig lite vägledning i valet och kvalet

 

[Newnoise]

Tips och råd om val av objektiv.

Nybörjare inom fotografering, även om jag fotat länge så är det eg först nu jag lärt mig utnyttja systemkameran bättre.

Har Nikon D3100 med standardobjektiv samt kompletterat med objektiv; Nikkor AF-S VR 70-300 f/4.5-5.6G IF-ED

Mitt 70-300 objektiv är jättekul att fota med om man är ute i naturen eller är ute på något och inte behöver ta på nära håll, det har ju sina begränsningar. Funkar inte så bra hemma i trädgården eller vid någon aktivitet med många människor.

Jag går och funderar på om jag inte skulle komplettera med ytterligare ett objektiv för nära håll. Det behöver ha ett bländarvärde som möjliggör fotografering inomhus, även om jag mest fotar utomhus.

Jag kan bara använda autofokus på grund av att jag inte får till det med skärpan för manuellt fokus, varken med eller utan mina progressiva glasögon (jo´rå, jag vrider och vrider på lilla ratten vid sökaren).

Är ju bara en glad amatör med begränsat ekonomiskt utrymme så något dyrt objektiv är det inte tal om.

Jag har kikat på:
Sigma EX 17-50mm f/2,8 DC OS HSM http://www.objektivguiden.se/lens.asp?id=340
och
Tamron SP AF 17-50mm F/2.8 XR Di II VC LD

Prismässigt rätt lika, men vore intressant att få lite vägledning i vilket jag ska välja? Kvaliteten på dem. Är ju inte så kul att köpa något som är rappligt och släpper in ljus efter ett tag. Kanske är det något helt annat objektiv jag borde välja?

Tacksam för alla svar som kan ge mig lite vägledning i valet och kvalet

Personligen anser jag det som ett brott att inte äga Nikon 35mm f1.8 samt Nikon 50mm f1.8. Kostar runt 1700kr nya. Knivskarpa och väldigt ljusstarka!

 

[Annika Kr]

Personligen anser jag det som ett brott att inte äga Nikon 35mm f1.8 samt Nikon 50mm f1.8. Kostar runt 1700kr nya. Knivskarpa och väldigt ljusstarka!

Men det är väl fasta objektiv? Bra för dem som vill fota porträttfoto eller den lilla masken på marken, kanske?
Jag söker ett objektiv som är mer allround, som funkar för såväl porträttfoto som att kunna fota något som händer i min närhet.

 

[unoengborg]

Men det är väl fasta objektiv? Bra för dem som vill fota porträttfoto eller den lilla masken på marken, kanske?
Jag söker ett objektiv som är mer allround, som funkar för såväl porträttfoto som att kunna fota något som händer i min närhet.

Använd fotzoom istället. Om du flyttar dig själv istället för att stå stilla och vrida på zoomringen är chansen stor att du kommer att upptäcka många fler bildmöjligheter.

 

[ErlandH]

Det kan givetvis vara bra att flytta sig, men det ersätter inte möjligheten att byta brännvidd. Någon "fotzoom" finns inte.

 

[Paliswe]

Sigma 17-50 2.8 är ett mycket skarpt och prisvärt objektiv.

 

[Annika Kr]

Tack för tipsen!

Det blir nog det där Sigma-objektivet iaf.
Det här med fast objektiv är något som jag är helt okunnig om, hoppas jag får möjlighet att prova någon gång hur det känns att fota med ett sådant. Kan liksom inte riktigt föreställa mig hur det är.

Men apropå det här Sigmaobjektivet 17-50 och 2,8 f. Så funderar jag också på hur stor skillnad jag kommer att uppleva egentligen, mot standardobjektivet, förutom ljuskänsligheten? Kanske lyfter inte objektivet mitt fotande? För att det är för likt standardobjektivet (18-55 mm 3,6-5,6f)
Kanske vore det bättre att komplettera standardobjektivet och mitt 70-300 objektiv med något annat?

Behovet är som sagt, att kunna fota barnen, trädgården, när något publikt händer både inomhus och utomhus och liknande. Och vid olika tillfällen när det funkar, verkligen bemöda mig om att ta ett bra foto tekniskt. Inte bara knäppa rakt upp och ner.

Jag vill kunna utveckla mitt fotande.

 

[eskil23]

Personligen anser jag det som ett brott att inte äga Nikon 35mm f1.8 samt Nikon 50mm f1.8. Kostar runt 1700kr nya. Knivskarpa och väldigt ljusstarka!

På en DX-kamera är Nikon 50 mm f/1,8 utmärkt för porträtt, men om man inte fotar så mycket porträtt så är det ganska meningslöst att köpa ett dylikt specialobjektiv. Det är lite som att köpa ett makroobjektiv för att fota fåglar.

Jag har det objektivet till just porträtt och är nöjd med det. Mitt Nikon 35 mm har jag dock gjort mig av med. Det är skarpt, ljusstarkt och billigt, men om man inte har någon användning för det är det ändå ett dåligt köp.

Jag betraktar alla fasta objektiv som specialobjektiv som man tar till om man verkligen behöver bättre ljusstyrka. I övrigt är det zoomar som gäller. Så kallad "fotzoom" kan jag verkligen inte rekommendera. Inye sällan är det fysiskt omöjligt eller livsfarligt att gå bakåt eller framåt.

 

[Annika Kr]

På en DX-kamera är Nikon 50 mm f/1,8 utmärkt för porträtt, men om man inte fotar så mycket porträtt så är det ganska meningslöst att köpa ett dylikt specialobjektiv. Det är lite som att köpa ett makroobjektiv för att fota fåglar.

Jag har det objektivet till just porträtt och är nöjd med det. Mitt Nikon 35 mm har jag dock gjort mig av med. Det är skarpt, ljusstarkt och billigt, men om man inte har någon användning för det är det ändå ett dåligt köp.

Jag betraktar alla fasta objektiv som specialobjektiv som man tar till om man verkligen behöver bättre ljusstyrka. I övrigt är det zoomar som gäller. Så kallad "fotzoom" kan jag verkligen inte rekommendera. Inye sällan är det fysiskt omöjligt eller livsfarligt att gå bakåt eller framåt.

Bra synpunkt för mig, men vad menas med DX-kamera? Har jag sådan?

 

[Vassius]

Det här med fast objektiv är något som jag är helt okunnig om, hoppas jag får möjlighet att prova någon gång hur det känns att fota med ett sådant. Kan liksom inte riktigt föreställa mig hur det är.

Om du låter bli att zooma med ditt zoomobjektiv så beter det sig som ett fast objektiv, så det är bara att gå ut och testa redan idag.

 

[eskil23]

Bra synpunkt för mig, men vad menas med DX-kamera? Har jag sådan?

Ja. Nikons 3000-, 5000- och 7000-serier är DX kameror.

 

[b1967]

Tack för tipsen!

Det blir nog det där Sigma-objektivet iaf.
Det här med fast objektiv är något som jag är helt okunnig om, hoppas jag får möjlighet att prova någon gång hur det känns att fota med ett sådant. Kan liksom inte riktigt föreställa mig hur det är.

Men apropå det här Sigmaobjektivet 17-50 och 2,8 f. Så funderar jag också på hur stor skillnad jag kommer att uppleva egentligen, mot standardobjektivet, förutom ljuskänsligheten? Kanske lyfter inte objektivet mitt fotande? För att det är för likt standardobjektivet (18-55 mm 3,6-5,6f)
Kanske vore det bättre att komplettera standardobjektivet och mitt 70-300 objektiv med något annat?

Behovet är som sagt, att kunna fota barnen, trädgården, när något publikt händer både inomhus och utomhus och liknande. Och vid olika tillfällen när det funkar, verkligen bemöda mig om att ta ett bra foto tekniskt. Inte bara knäppa rakt upp och ner.

Jag vill kunna utveckla mitt fotande.

Du kommer att märka skillnad mellan Sigmas/Tamrons 2.8 (bägge är bra val) och ditt kit-objektiv.
Tamron/Sigma kommer att ge dig skarpare bilder.
Men sen om det blir bättre bilder... det hänger ju på fotografen och inte objektivet ;-)

 

[Annika Kr]

Jag tycker det här är jättesvårt. Vet bara att jag vill utveckla mitt fotograferande. Inte inom något snävt speciellt område, som en konstart. Utan få till de där fototekniskt bra bilderna från vardagen. Jag tycker det är viktigt att bilderna är bra tagna med rätt skärpedjup där motivet framträder. Och såklart trevliga motiv också

Jag har också en tanke om att framöver någon gång byta upp mig mot ett bättre kamerahus, så jag ytterligare kan utveckla manuellt fotande.

Men med begränsade ekonomiska möjligheter så vill jag inte bara köpa grejer som blir liggande.

Så var tanken med att komplettera med Sigma 17-50 objektivet. Med dess så mycket bättre ljusvärde så borde det vara bättre än standardobjektivet?
Men efter svaren här så börjar jag fundera på ett fast objektiv istället? Kanske ett fast 50-objektiv ger mer? Med ett sådant så kan jag ta porträttbilden men även fota vid en aktivitet av något slag?
RAW-formaten med sin höga upplösning borde ju kunna medge rätt tuff beskärning när man inte har möjligheten att zooma in så som man eg kanske skulle vilja? Hur gör ni?


Dessutom är det ju billigare än ett zoom. Lättare att bära med sig kameran och verkligen ha den till hands.
Men då får jag nästa fundering? Vilket funkar bäst? Nikon, Tamron eller Sigmas?

 

[Annika Kr]

Du kommer att märka skillnad mellan Sigmas/Tamrons 2.8 (bägge är bra val) och ditt kit-objektiv.
Tamron/Sigma kommer att ge dig skarpare bilder.
Men sen om det blir bättre bilder... det hänger ju på fotografen och inte objektivet ;-)

Tack för svaret, såg det inte förrän jag hade postat inlägget strax ovanför ditt.

Ja, bättre bilder hänger ju på den som s a s håller i rattarna Men möjligheten till bra bilder med bra skärpedjup har jag då iaf.

 

[Newnoise]

På en DX-kamera är Nikon 50 mm f/1,8 utmärkt för porträtt, men om man inte fotar så mycket porträtt så är det ganska meningslöst att köpa ett dylikt specialobjektiv. Det är lite som att köpa ett makroobjektiv för att fota fåglar.

Jag har det objektivet till just porträtt och är nöjd med det. Mitt Nikon 35 mm har jag dock gjort mig av med. Det är skarpt, ljusstarkt och billigt, men om man inte har någon användning för det är det ändå ett dåligt köp.

Jag betraktar alla fasta objektiv som specialobjektiv som man tar till om man verkligen behöver bättre ljusstyrka. I övrigt är det zoomar som gäller. Så kallad "fotzoom" kan jag verkligen inte rekommendera. Inye sällan är det fysiskt omöjligt eller livsfarligt att gå bakåt eller framåt.

Och jag ser helt tvärt om på saken. Använder endast zoom i nödfall. Med det beror väl helt på hur man fotar eller hur man ser på fotograferande. Fasta ljusstarka objektiv ger, i alla fall för mig, så mycket mer möjligheter, både vad gäller bildkvalité och kreativitet.
Att kunna frilägga motiven med ett kort skärpedjup är en av anledningarna till att jag fotar med systemkamera.
Sen finns det ju ljusstarka zoomar också, men då kostar det ju en del....

Fast nu var kanske inte TS intresserad av fasta objektiv så det spelar kanske inte så stor roll.

 

[Paliswe]

De som är inbitna fotografer förespråkar fasta objektiv, men jag tror inte att du kommer att se någon skillnad mellan Nikon 35 mm och Sigma 17-50, inställd på 35 mm brännvidd.
Eller Nikon 50 och Sigma på 50 mm heller för den delen.

 

[sumpan]

Men apropå det här Sigmaobjektivet 17-50 och 2,8 f. Så funderar jag också på hur stor skillnad jag kommer att uppleva egentligen, mot standardobjektivet, förutom ljuskänsligheten? Kanske lyfter inte objektivet mitt fotande? För att det är för likt standardobjektivet (18-55 mm 3,6-5,6f)
Kanske vore det bättre att komplettera standardobjektivet och mitt 70-300 objektiv med något annat?

Jag hade ett kit-objektiv 18-55 och köpte ett Tamron 17-50/2.8 för några år sedan. Jag har knappt använt det objektivet då det känns väldigt stort och klumpigt på min D40 (som är samma storlek som D3100). Det skymmer också den inbyggda blixten om man nu vill använda den. Tamron-objektivet är bättre på nästan alla punkter, men skillnaden var inte så stor att det för mig var värt den extra vikten.

Jag använder nu mest de fasta 35 och 50mm Nikon-objektiven, men 35mm är lite väl trångt ibland vilket skulle tala för en zoom istället.

 

[FiCa1]

Eftersom du inte verkar ha riktig koll på brännvidder m.m. så får du följande kkommentarer från undertecknad som fotat sedan 1969. Med Nikon. Om jag förstår dig rätt vill du komplettera med ett objektiv som först och främst ger dig möjlighet att fota i miljöer där du är nära inpå motivet, och i andra hand kan också fungerar ok för porträttfoto. Du behöver då för det första ett objektiv som ger dig tillräcklig vidvinkel, minst motsvarande 28 mm (= brännvidden på en smartphone). Det betyder att du på din DX-kamera ska ha en zoom som i vidvinkelläget ungefär har brännvidden 18 mm. För porträtt ska du ha ca 75-90 mm, dvs. på DX 50-60 mm. Ett 17-50 mm zoomobjektiv är alltså perfekt. Tänk bara på att 28 mm inte är så värst "vidvinklig". Inomhus gör jag med 20-21 mm, och ibland 15 mm, även om det är lite extremt. Ett alternativ kan då vara att köpa en 10-20 mm, eller en 12-24 mm vidvinkelzoom + en fast 50 mm 1.8. Såg att någon rekommenderat Nikkor 35 mm 1.8 oc 50 mm 1.8. Kan bara instämma - det är fantastiskt prisvärda och optiskt mycket bra objektiv (jag har båda).

/ Med vänlig hälsning, FiCa1

 

[Annika Kr]

Tack för alla svar!

Ja, som ni förstår är jag en riktig nybörjare på det här. Men nu är det ju så att jag vill försöka lära mig att ta bra bilder, och märker ju hur begränsad jag är med de objektiv jag har nu.
Därför vill jag komplettera med något som gör att jag kan fortsätta utveckla min hobby.
Det är möjligt att jag inte märker någon större skillnad, som någon skrev, med de olika alternativ som i tråden diskuterats. Men vi är alla barn i början. Och jag har kommit till en punkt där jag verkligen inser hur lite jag kan om fotografering.

Ju mer jag lär mig ju mer inser jag hur lite jag kan. Kör enbart med manuellt läge och ibland blir det någorlunda bra bilder men oftast känner jag mig inte alls nöjd med mina bilder. Och någon enstaka gång så tycker jag en enstaka bild blivit riktigt bra. Iaf utifrån min ytterst begränsad horisont.

Så nu tänker jag att jag har att välja på en fastzoom 50 eller det där sigmaobjektivet. Även om jag inte märker någon större skillnad på bildkvaliteten på de båda objektiven så vill jag ändå göra ett bra köp så det inte blir ett objektiv som efter ett tag är glappt och dåligt.

Jag vill försöka tänka framåt med objektiven så de står sig den dagen jag vill använda dem till ett nytt kamerahus. Objektiven ska täcka in mina nuvarande fotograferingsbehov helt enkelt.

 

[eskil23]

Eftersom du inte verkar ha riktig koll på brännvidder m.m. så får du följande kkommentarer från undertecknad som fotat sedan 1969. Med Nikon. Om jag förstår dig rätt vill du komplettera med ett objektiv som först och främst ger dig möjlighet att fota i miljöer där du är nära inpå motivet, och i andra hand kan också fungerar ok för porträttfoto. Du behöver då för det första ett objektiv som ger dig tillräcklig vidvinkel, minst motsvarande 28 mm (= brännvidden på en smartphone). Det betyder att du på din DX-kamera ska ha en zoom som i vidvinkelläget ungefär har brännvidden 18 mm. För porträtt ska du ha ca 75-90 mm, dvs. på DX 50-60 mm. Ett 17-50 mm zoomobjektiv är alltså perfekt. Tänk bara på att 28 mm inte är så värst "vidvinklig". Inomhus gör jag med 20-21 mm, och ibland 15 mm, även om det är lite extremt. Ett alternativ kan då vara att köpa en 10-20 mm, eller en 12-24 mm vidvinkelzoom + en fast 50 mm 1.8. Såg att någon rekommenderat Nikkor 35 mm 1.8 oc 50 mm 1.8. Kan bara instämma - det är fantastiskt prisvärda och optiskt mycket bra objektiv (jag har båda).

Återigen ett inlägg som mer förvirrar än förklarar, främst på grund av användandet av termen "motsvarande brännvidd". Jag kan förstå att du som har fotat sedan 1969 har svårt att tänka i andra termer än 35 mm film, men för trådskaparen är det inte till någon hjälp.