Kamera eller objektiv

[Janne B]

Sitter idag i funderingar kring att investera runt 35-45 tusen koronor i min hobby, fotografering. Jag plåtar mestadels med tele i naturen, då sommartid eftersom jag är en bekväm rackare och fryser på vintern. Därför är jag inte så beroende av ljusstarka objektiv eller extremt goda ISO egenskaper. Jag har för närvarande en D300 samt zoomen 70-300 VR vilken jag använder som tele. Detta ger mig en ”förstoring” på 9 gånger räknat på censorns storlek. Alternativen jag funderar på är att antingen köpa en D3s med snabbare autofokus samt bättre ISO egenskaper, eller en 200-400/4 som tillsammans med min 300 ger mig 12 gångers förstoring. Om jag i stället satsade på en D3s får jag bara 6 gångers förstoring med min 70-300. Frågan är om jag kan kompensera detta genom att D3:an ger mig bättre ”cropegenskaper”, eller om jag blir lyckligare med en 200-400 zoom. Jag vet att min 70-300 rent objektivt är ett sämre objektiv än det andra, men är trots detta nöjd men min 70-300. Hur skulle ni göra/välja?
Mvh
JB

 

[ErlandH]

Nikons 200-400 verkar vara ett fantastiskt trevligt objektiv, men det är stort och tungt. Kanske inte förstahandsvalet för en långpromenad i skogen eller för längre handhållna sessioner.

 

[casting]

Nu har jag inte Nikon, men det är STOR skillnad mellan fullformat eller APS-C när det gäller den sk cropfaktorn. Jag har testat skillnaden mellan min 7d och min 5d MarkII, och där hjälper det föga att beskära till förmån för 5d:n. Så jag tror inte att beskärning tar dig lika nära inpå med samma kvalitet som din 300d (särskilt inte på låga ISO) Sen är nog D3:an en grym kamera.... Så "vill ha faktorn" kanske man inte ska underskatta
Men jag tror personligen att dina naturbilder kommer bli bättre med objektivet.
Sen finns ju alltid den faktorn som Erland skriver. Det objektivet är tungt....

 

[microo]

Beror helt på hur du fotograferar
Fotograferar du mycket i 300 läget skall du fundera på längre, bättre tele, men som sagt 200-400 är tung att släpa på men underbar även med konverter. Men ibland önskar jag mig längre och tvekar om jag skulle köpt 500 bl 4 i stället som även det går att använda med konverter.
Min D300 gick sönder och jag funderare på ny kamera och just för att inte behöva köpa nya och längre brenvidder blev det inte en FX hus utan D7000 i stället ett val jag inte ångrat!
Kommer att investera i FX en dag men i första hand för landskap
MR

Sitter idag i funderingar kring att investera runt 35-45 tusen koronor i min hobby, fotografering. Jag plåtar mestadels med tele i naturen, då sommartid eftersom jag är en bekväm rackare och fryser på vintern. Därför är jag inte så beroende av ljusstarka objektiv eller extremt goda ISO egenskaper. Jag har för närvarande en D300 samt zoomen 70-300 VR vilken jag använder som tele. Detta ger mig en ”förstoring” på 9 gånger räknat på censorns storlek. Alternativen jag funderar på är att antingen köpa en D3s med snabbare autofokus samt bättre ISO egenskaper, eller en 200-400/4 som tillsammans med min 300 ger mig 12 gångers förstoring. Om jag i stället satsade på en D3s får jag bara 6 gångers förstoring med min 70-300. Frågan är om jag kan kompensera detta genom att D3:an ger mig bättre ”cropegenskaper”, eller om jag blir lyckligare med en 200-400 zoom. Jag vet att min 70-300 rent objektivt är ett sämre objektiv än det andra, men är trots detta nöjd men min 70-300. Hur skulle ni göra/välja?
Mvh
JB

 

[Helmetrock]

Visst är 200-400 tung, men vad är lättare om man vill ha kvalité och ljusstyrka?

Dock finns det ett par olika alternativ som ger bättre kvalité, minst lika bra ljusstyrka men mindre flexibilitet och det är 200/2,0 VR + 1,4 och 2,0 X konverters eller 300/2,8 med samma konverters. Kan du leva utan zoomen skulle jag rekommendera någon av de fasta.

Nu vet jag ju inte hur det är för din del, men ofta sitter man ju alltid på max zoom och får ändå croppa när man fotar fåglar och djur, då är det ju inte någon större poäng med en zoom.

 

[microo]

Glöm inte 1,7 Konvertern den är utmärkt,
Fotograferar man mycket från gömsle är zoom inte tokigt alls!
Sen kan vi rekommendera några korta fasta gluggar med!

Visst är 200-400 tung, men vad är lättare om man vill ha kvalité och ljusstyrka?

Dock finns det ett par olika alternativ som ger bättre kvalité, minst lika bra ljusstyrka men mindre flexibilitet och det är 200/2,0 VR + 1,4 och 2,0 X konverters eller 300/2,8 med samma konverters. Kan du leva utan zoomen skulle jag rekommendera någon av de fasta.

Nu vet jag ju inte hur det är för din del, men ofta sitter man ju alltid på max zoom och får ändå croppa när man fotar fåglar och djur, då är det ju inte någon större poäng med en zoom.

 

[gunte]

Jag tror du blir nöjd om du inhandlar 2-400/4 zoomen som jag gjorde. För att få plats med denna i ryggsäcken så rekommenderas Dörr, största modellen om resten av utrustningen
också ska få plats. Vill du bara ta med 2-400/4 zoomen finns det en bra säck http://www.engelsons.se/diverse-tillbehor/ryggsackar-midjevaskor/stolsryggsack ,till detta som jag inrett med skyddsstoppning. Där finns även plats till termos,dricka,mackor,batterier och minneskort.
Trots reumatisk värk skulle jag inte vilja vara utan denna fina telezoom med tillhörande 3 kg stativ och 1 kg kula + allt annat, lite får man stå ut för konsten

 

[Von Markholm]

Hej, jag har gått i samma tankar som dig, men kom fram till att det är bättre att spara ihop till ett nytt objektiv, eftersom en kamera som d300 levererar så pass bra foton ändå. Du skulle inte märka så stor skillnad om du använder en d3s och ett 70-300, det som verkligen gör skillnad är objektivet. Och eftersom du kan tänka dig att lägga ut 35-45 tusen på detta inköp, så skulle jag definitivt rekomendera att du antingen köper ett begagnat Nikon Nikkor AF-S 500mm f/4G ED VR eller Nikon Nikkor AF-S 600mm f/4G ED VR, samt nikon TC-14E II, eftersom du kommer att ha mer användning av dessa brännvidder än med ett 200-400/4. Om du nu skulle tycka att dessa objektiv är för stora och otympliga så skulle jag istället rekommendera dig att köpa ett begagnat Nikon AF-S Nikkor 300mm f/2.8G ED VR II eller Nikon Nikkor AF-S VR 300/2.8G IF-ED som är betydligt mindre. Ett begagnat Nikon Nikkor AF-S VR 300/2.8G IF-ED skulle du med lite tur kunna hitta för ca 27 000 kr och då räcker din budget även till Nikons TC-14E II och TC-20E III. Om du även lyckas hitta dessa begagnade till ett rimligt pris så skulle du också ha råd att köpa ett begagnat Nikon 70-200 f2.8 AFS VR IF-ED (ca 10 000 kr).

 

[Janne B]

Tack skall ni har för era tankar och funderingar. Det där med en fast brännvidd är kanske inte så dumt. Någon sade att man faktiskt ändå ligger med zoomen i 300 läget, och det är ju sant. Nu såg jag att 200/2 fanns i två versioner, frågan är om nano coating är värt merskillnaden. Vikten är jag inte rädd för eftersom jag ändå inte tänker på speciellt mycket med objektivet, det blir båt i skärgården eller bil i terrängen. En 300/2,8 skulle ju faktiskt passa rätt bra i kombination med olika converters. Jag börjar nog själv bli lite övertygad om att bildkvalitén räcker på d300 efter det jag tittat på lite bilder här på nätet. Det som imponerade på mig när jag besökte mässan var den oerhört snabba autofokusen på d3s;en. Men den försvinner väl gissar jag när man använder converter. Nåväl, jag tänker och funderar ett tag till, men är det någon som har erfarenhet eller i övrigt har något kul att berätta så skriv gärna en rad.

 

[Von Markholm]

Tack skall ni har för era tankar och funderingar. Det där med en fast brännvidd är kanske inte så dumt. Någon sade att man faktiskt ändå ligger med zoomen i 300 läget, och det är ju sant. Nu såg jag att 200/2 fanns i två versioner, frågan är om nano coating är värt merskillnaden. Vikten är jag inte rädd för eftersom jag ändå inte tänker på speciellt mycket med objektivet, det blir båt i skärgården eller bil i terrängen. En 300/2,8 skulle ju faktiskt passa rätt bra i kombination med olika converters. Jag börjar nog själv bli lite övertygad om att bildkvalitén räcker på d300 efter det jag tittat på lite bilder här på nätet. Det som imponerade på mig när jag besökte mässan var den oerhört snabba autofokusen på d3s;en. Men den försvinner väl gissar jag när man använder converter. Nåväl, jag tänker och funderar ett tag till, men är det någon som har erfarenhet eller i övrigt har något kul att berätta så skriv gärna en rad.

Du säger att autofokusen är så snabb på d3s och det är klart att den är snabbare än på din d300, men har du tänkt på att ett ljusstarkare objektiv gör autofokusen snabbare också?

 

[Von Markholm]

En till sak som är till stor fördel är VR och speciellt för dig, eftersom du säger att du ska fota mycket från båt.

 

[JazzBass]

Ett alternativ värt att överväga tycker jag är 70-200/2,8 VRII med senaste 2x telekonvertern av Nikon. Då får man i praktiken en mångsidig 70-400/2,8-5,6 VR II som presterar förvånansvärt bra. (Har testat, dock på D700).

 

[NikonFX]

Du får ett betydligt sämre slutresultat med D3s och 70-300 om du ska beskära bilderna för att ge samma utsnitt som D300 med 400mm. Att köra 70-300 som naturtele på FX ser jag inte som någon vettig lösning alls.

Om du inte regelbundet behöver ISO över 1600 så får du bättre resultat genom att behålla din D300 och komplettera med ett nytt objektiv än att byta till en D3s. I din budget ryms dock även ett nytt kamerahus. Med en begagnad 200-400/4 VR och en D7000 får du alla fördelar. Även på sommaren är det sämre ljus tidiga morgnar och kvällar då djur och fåglar är mest aktiva.

På FX tycker jag att 400mm är för kort ute i naturen, speciellt om du ska plåta från bilen. När jag kör med bilen som gömsle gäller oftast FX men med 600/4 VR och TC-14-E II.

Så mycket lättare objektiv än 200-400/4 hittar du inte om du vill ha ett högpresterande och ljusstarkt tele med 400mm. Lättare och billigare lösningar är AF-S 300/4 + TC-14 och Sigma 100-300/4 + Sigma 1,4x men du får sämre ljusstyrka, sämre bildkvalitet, sämre AF och ingen bildstabilisering eller 70-200/2,8 VR I/II med TC-20E III så får du sämre ljusstyrka, sämre bildkvalitet och långsammare AF.

Värt att titta på är Sigma 120-300/2,8 som presterar riktigt fint med Sigma 1,4x och som nu finns med bildstabilisering. Annars tycker jag att alternativet till en 200-400/4 är AF-S 300/2,8VR med konvertrar. Fungerar fint med alla tre och AF påverkas bara marginellt med 1,4x konvertern och blir helt ok även med 2x. Givetvis även 200/2 med konvertrar men om telet mest ska användas i naturen tycker jag att 300/2,8 blir en bättre kombo. Räcker med TC-14 för de flesta tillfällen och om det behövs finns 1,7x eller 2x att ta till.

På FX tycker jag att 400/2,8, 500/4 eller 600/4 är bättre val än alla ovanstående alternativ. Även om 200-400 fungerar hyfsat med konverter så gäller det bara 1,4x och på relativt korta avstånd. På långa avstånd och med 1,7x eller 2x konvertern så tycker jag inte det håller utan då ger 400/500/600 + konvertrar ett mycket bättre resultat. Ingen av dessa objektiv ryms dock i din budget och även släpa-budgeten ökar dramatisk med 400 och 600.

På en båt kan det också vara bra med en möjlighet att gå ner i brännvidd om det gungar.

Vad gäller 200/2 så fungerar den mycket bra med alla tre konvertrarna och även AF påverkas minimalt med 1,4x. Jag använder ibland 200/2 + TC-14 för hockey och innebandy och AF hänger med bra. Själv har jag uppgraderat mitt 200/2 till VR II men det är egentligen ingen större skillnad. Version I är grymt snabb i AF men II ännu lite snabbare och sen har du lite bättre egenskaper för VR. Nano ger bättre kontrast men i huvudsak i motljus. Kan inte säga att det märks någon större skillnad mellan version I och II och bägge levererar en helt grym bildkvalitet. Skulle jag köpa ett 200/2 privat blev det ett beg av version I.

 

[NikonFX]

Ett alternativ värt att överväga tycker jag är 70-200/2,8 VRII med senaste 2x telekonvertern av Nikon. Då får man i praktiken en mångsidig 70-400/2,8-5,6 VR II som presterar förvånansvärt bra. (Har testat, dock på D700).

Om budgeten är upp till 45 000kr tycker jag att det finns kombinationer som presterar betydligt bättre än denna. Om man funderar på en långzoom som 80-400 eller liknande så levererar 70-200/2,8 VR II + TC-20E III bättre och ger en flexiblare lösning men finns det 45 000 kr för att hitta det bästa objektivet för naturfoto så finns flera kombinationer som levererar betydligt bättre än 70-200 + konverter.

 

[JazzBass]

Om budgeten är upp till 45 000kr tycker jag att det finns kombinationer som presterar betydligt bättre än denna. Om man funderar på en långzoom som 80-400 eller liknande så levererar 70-200/2,8 VR II + TC-20E III bättre och ger en flexiblare lösning men finns det 45 000 kr för att hitta det bästa objektivet för naturfoto så finns flera kombinationer som levererar betydligt bättre än 70-200 + konverter.

Det stämmer. Frågan är ju bara vad man prioriterar. Längsta möjliga brännvidd med bästa möjliga kvalitet, eller en mångsidig portabel utrustning som funkar till det mesta och täcker alla brännvidder från 70 till 400mm. Själv investerade jag nyligen i en 70-200/2,8, och när jag väl svalt den investeringen blir det att skaffa en 2x TC till. De längsta brännvidderna prioriterar jag inte lika högt som de lägre, och med den utgångspunkten ansåg jag det vettigast för mig att skaffa 70-200/2,8 och istället satsa på en kraftigare TC vid de tillfällen jag vill ha riktigt långt tele.

Trådskaparen prioriterar sen som han vill, jag lägger här bara fram hur jag tänker med utgångspunkt i min egen fotografering.

 

[pdahlen]

Tycker inte du ska fundera på en D3 och behålla 70-300. Börja med objektivet och ditt D300, om det då ska vara Nikkor 300/2.8 eller 200-400 vet jag inte, köp något begagnat som är i bra pris och skick är mitt råd, skulle nog personligen valt 300/2.8 och senare en TC till den.

 

[Janne B]

Du säger att autofokusen är så snabb på d3s och det är klart att den är snabbare än på din d300, men har du tänkt på att ett ljusstarkare objektiv gör autofokusen snabbare också?

OK, det kände jag inte till. Men, då borde mitt 2,8 objektiv, eller mina båda 2,8 objektiv ett Nikon och ett Sigma vara snabbare än mitt 18-200 objektiv i 200 läget. Men det tycker jag inte att de är. Men, det kanske är svårt att mäta bara så där.

 

[Janne B]

Du får ett betydligt sämre slutresultat med D3s och 70-300 om du ska beskära bilderna för att ge samma utsnitt som D300 med 400mm. Att köra 70-300 som naturtele på FX ser jag inte som någon vettig lösning alls.

Om du inte regelbundet behöver ISO över 1600 så får du bättre resultat genom att behålla din D300 och komplettera med ett nytt objektiv än att byta till en D3s. I din budget ryms dock även ett nytt kamerahus. Med en begagnad 200-400/4 VR och en D7000 får du alla fördelar. Även på sommaren är det sämre ljus tidiga morgnar och kvällar då djur och fåglar är mest aktiva.

På FX tycker jag att 400mm är för kort ute i naturen, speciellt om du ska plåta från bilen. När jag kör med bilen som gömsle gäller oftast FX men med 600/4 VR och TC-14-E II.

Så mycket lättare objektiv än 200-400/4 hittar du inte om du vill ha ett högpresterande och ljusstarkt tele med 400mm. Lättare och billigare lösningar är AF-S 300/4 + TC-14 och Sigma 100-300/4 + Sigma 1,4x men du får sämre ljusstyrka, sämre bildkvalitet, sämre AF och ingen bildstabilisering eller 70-200/2,8 VR I/II med TC-20E III så får du sämre ljusstyrka, sämre bildkvalitet och långsammare AF.

Värt att titta på är Sigma 120-300/2,8 som presterar riktigt fint med Sigma 1,4x och som nu finns med bildstabilisering. Annars tycker jag att alternativet till en 200-400/4 är AF-S 300/2,8VR med konvertrar. Fungerar fint med alla tre och AF påverkas bara marginellt med 1,4x konvertern och blir helt ok även med 2x. Givetvis även 200/2 med konvertrar men om telet mest ska användas i naturen tycker jag att 300/2,8 blir en bättre kombo. Räcker med TC-14 för de flesta tillfällen och om det behövs finns 1,7x eller 2x att ta till.

På FX tycker jag att 400/2,8, 500/4 eller 600/4 är bättre val än alla ovanstående alternativ. Även om 200-400 fungerar hyfsat med konverter så gäller det bara 1,4x och på relativt korta avstånd. På långa avstånd och med 1,7x eller 2x konvertern så tycker jag inte det håller utan då ger 400/500/600 + konvertrar ett mycket bättre resultat. Ingen av dessa objektiv ryms dock i din budget och även släpa-budgeten ökar dramatisk med 400 och 600.

På en båt kan det också vara bra med en möjlighet att gå ner i brännvidd om det gungar.

Vad gäller 200/2 så fungerar den mycket bra med alla tre konvertrarna och även AF påverkas minimalt med 1,4x. Jag använder ibland 200/2 + TC-14 för hockey och innebandy och AF hänger med bra. Själv har jag uppgraderat mitt 200/2 till VR II men det är egentligen ingen större skillnad. Version I är grymt snabb i AF men II ännu lite snabbare och sen har du lite bättre egenskaper för VR. Nano ger bättre kontrast men i huvudsak i motljus. Kan inte säga att det märks någon större skillnad mellan version I och II och bägge levererar en helt grym bildkvalitet. Skulle jag köpa ett 200/2 privat blev det ett beg av version I.

Tack Jonas, jag tar till mig allt du säger. Det är precis det här jag behöver höra och lyssna till, jag är förmodligen inte ensam. Du har övertygat mig om att i vart fall inte köpa ett nytt kamerahus. Sedan tycker jag att idén med ett 300/2,8 tillsammans med converter låter som ett kul alternativ. Lite billigare blir det nog också.
Mvh
JB

 

[Janne B]

Jag får heller inte glömma bort att jag faktiskt har kvar min 70-300 zoom vilket gör att behovet av att ett längre tele promt skall vara en zoom inte känns så väldigt viktigt när jag tänker efter.

 

[NikonFX]

OK, det kände jag inte till. Men, då borde mitt 2,8 objektiv, eller mina båda 2,8 objektiv ett Nikon och ett Sigma vara snabbare än mitt 18-200 objektiv i 200 läget. Men det tycker jag inte att de är. Men, det kanske är svårt att mäta bara så där.

Det har inte bara med ljusstyrkan att göra. Olika objektiv fokuserar olika fort men normalt är AF-prestanda bättre på de ljusstarka gluggarna då dessa samtidigt oftast är byggda för snabb AF och med de bästa komponenterna. En av de långsammaste gluggarna, om inte den långsammaste, är dock AF-S 50/1,4G. Där har precisionen i fokus prioriteras framför snabbheten och man har inte heller valt komponenter för snabbhet utan kanske mera sparat tillverkningskostnad.

Objektiv med riktigt snabb AF som 400/2,8, 300/2,8, 200/2,0, 70-200/2,8 och 24-70/2,8 presterar snabb AF på alla hus även om AF blir säkrare med objektivet på en D3s än på en D300. En 300/2,8 på D300 klår dock lätt en D3s med 70-300 när det gäller säkerhet och snabbhet på AF.

Så jämförelsen utifrån ljusstyrka fungerar bara ibland. Mitt 200/2 VR II är märkbart snabbare än mitt 70-200/2,8 VR II. Däremot är 70-200/2,8 VR II betydligt snabbare än mitt AF-S 85/1,4G. Det beror på att 200/2 och 70-200/2,8 är byggda för maximal AF-prestanda medan 85/1,4 är byggd för maximal precision.