Annons

Ken Rockwell: guru eller clown?

Produkter
(logga in för att koppla)

Strmbrg

Aktiv medlem
Att "inte hänga på" pga någon obstinat inställning att "alla andra gör det" är ju att precis lika mycket bry sig om vad andra gör och tycker som de som följer med strömmen lite mer. Men med mer magsyra och tjurighet. Undrar vem som mår bäst? :)
:-D

Ja, jag tror inte att jag mår dåligt pga att jag är lite obstinat ibland.

Men, jag kan ju aldrig säkert veta, eftersom jag "aldrig" följer med i strömningarna.

:)

PS Jag ser det inte som ett självändamål att vara på tvären. Däremot vill jag gärna fundera och ifrågasätta, innan jag hoppar på "tågen".
Rockwell känns sympatisk, just eftersom han ifrågasätter och framför argument.
Han har säkert "fel" emellanåt, men det tycker jag inte gör så mycket.
Det viktiga för mej är att han sätter igång mina egna tankar i diverse frågor.
 

hvenafoto

Aktiv medlem
Problemet med sådana som Rockwell är det samma som med konspirationsteoretiker och extremistpropaganda, man tar en gnutta verifierat korrekt information och blandar det med med myter/populism och sin egna okunskap och gör det till en "sanning".

Om alla människor var källkritiska vore detta inget problem men risken är att oerfarna blivande fotografer luras och har svårt att skilja fakta och denna persons uppfattning, särskilt de som är unga.

Ska man argumentera mot en gängse norm eller uppfattning så får man också presentera fakta inte bara en uppfattning, hans resonemang om RAW är ett exempel på detta som får mig som tekniker inom AV-området att bara skaka på huvudet.

För mig är han en karismatisk clown och ingen sanningsägare.
Yttrandefrihet är en viktig grund i vårt samhälle vilket också ställer krav på oss att bruka den med förnuft och inte använda den för vi kan utan för att vi har en övertygelse som vi kan argumentera för.
 

Strmbrg

Aktiv medlem
Det kan kanske finnas en viss extra tilltro till utlåtanden som presenteras på ett visst sätt?

Jag syftar på att det kanske rent allmänt verkar mer vederhäftigt med skriven text än med muntliga uttalanden.

Vi kanske mer okritiskt tar till oss något som hävdas på en Websida, som tex Rockwells, än om detsamma hade hävdats i tex en forumtråd?

Jag tror att man måste lita till människors urskillningsförmåga.
Att per automatik ta andra människor "i beskydd" och säga att tex Rockwell kan lura dem, det är kanske att nedvärdera människors omdömesförmåga?

Jag tar inte ställning, jag hävdar inte att jag har rätt, men jag vill gärna reflektera över detta.
 

hvenafoto

Aktiv medlem
Det kan kanske finnas en viss extra tilltro till utlåtanden som presenteras på ett visst sätt?

Jag syftar på att det kanske rent allmänt verkar mer vederhäftigt med skriven text än med muntliga uttalanden.

Vi kanske mer okritiskt tar till oss något som hävdas på en Websida, som tex Rockwells, än om detsamma hade hävdats i tex en forumtråd?

Jag tror att man måste lita till människors urskillningsförmåga.
Att per automatik ta andra människor "i beskydd" och säga att tex Rockwell kan lura dem, det är kanske att nedvärdera människors omdömesförmåga?

Jag tar inte ställning, jag hävdar inte att jag har rätt, men jag vill gärna reflektera över detta.
Var kanske lite otydlig i mitt inlägg, borde använt kan luras, vill inte anklaga någon utan mer bevis.

Ja jag är övertygad om att oerfarna personer, var så själv när jag var yngre, what the hell kanske fortfarande, kan lätt förledas och ha svårt med urskiljningsförmågan. Det är viktigt, tycker jag, att korrekt adressera till mottagaren om man menar allvar eller är ironisk och i skriven form är det enligt min mening extra viktigt. Och just att blanda fakta med små osanningar/felaktigheter kan till slut tros vara en sanning. Faktoider är sådana, har själv gått på sådana och spritt dem för att sedan få veta att dessa är bara bullshit.

Ibland har jag också sett på fotoforum personer som uttrycker "Jamän Ken Rockwell har sagt" och att han är sanningsägare vilket gör mig lite bestört och oroad även om nu denna person är ganska harmlös.

Men med kunskap och genom att vara källkritisk kan man se igenom sådant. Så mitt inlägg är inte av beskyddande karaktär utan av upplysande.

Du har precis uppvisat detta genom att ifrågasätta mitt inlägg och få mig att förtydliga min ståndpunkt.

Trevlig kväll
 

Strmbrg

Aktiv medlem
Det är väl ett lite allmänt problem i vår tillvaro:
Att vi antingen suger i oss allt eller förkastar allt.
Rätt eller fel.
Dum eller snäll.
Lögnare eller sannings-sägare.

Jag uppfattar Ken som en praktiker. Då menar jag att han vill förmedla en praktisk aspekt på saker. Tex att mer än 6MP inte ger någon praktiskt synbar skillnad i en bild.
Sen om den gränsen går vid just 6MP eller kanske vid 5,2 eller 8,1 är inte grejen.
Det handlar om att skaffa sej lite distans.

Jag upplever att han får mej att reflektera över vad som är värt att "bekymra sej om" och vad som kanske kan bortses från.

Hans betoning av att fotografen är viktigare än utrustningen tycker jag stämmer bra på mitt eget synsätt, tex.

Trevlig kväll till dej med!
 
Senast ändrad:

Sten-Åke Sändh

Aktiv medlem
Att "inte hänga på" pga någon obstinat inställning att "alla andra gör det" är ju att precis lika mycket bry sig om vad andra gör och tycker som de som följer med strömmen lite mer. Men med mer magsyra och tjurighet. Undrar vem som mår bäst? :)
Den här tråden handlar väl om Ken Rockwell och om människor som vågar säga sin mening även om den avviker från den gängse uppfattningen om vad som för tiden uppfattas som korrekt eller normalt samt om alla andras sätt att förhålla sig till det.

Man kan tycka vad man vill om både Ken och hans motiv men jag tycker att folk som han är fullständigt nödvändiga - och dessutom är de jäkligt roliga ibland. Personligen har jag roligare åt alla magsura reaktioner på vad Ken skriver än åt Ken personligen kanske.

När det gäller välbefinnande så tror jag faktiskt att de som säger sin mening är de som är mer i fas med sig själva på djupet än de som flyter med någon form av diffus tidsanda. Jag tror visst att många av de som bevittnade partidagarna i Nűrnberg aldrig mått bättre än just då, och att även angivare för en upplevd "god sak" i gamla DDR mådde utmärkt i många fall precis som de som var en del av den ungdomliga gemenskapen bland Sovjetunionens pionjärer eller Hitler Jugend mådde utmärkt när de flöt med trenderna i tidens massevenemang och massrörrelser, men efteråt känns det nog aldrig kul att inse att man ingått i ett sammanhang där gemenskap förväxlats med den tvivelaktiga lyckan att vara en del av en enda stor dum klump. Hur smart är det att vara en del av en bisonhjord på väg utför stupet bara för att man är programmerad att göra som alla andra gör. Jag är verkligen kluven inför dessa massyttringar av delad glädje och gemenskap.

...och i teknisk sammanhang som dessa - var stod vi tekniskt om alla gjorde som grannen och inte sökte nya vägar. Inte mycket till utveckling där.

När det gäller golfen så var det en fullständig masspsykos på 90-talet och golf var i princip den enda legitima orsaken att lämna arbetsplatsen under arbetstid - där jag och många med mig jobbade. Folk hängde in kavajerna och försvann och alla andra satt kvar och jobbade. Idag har lyckligtvis detta ofog ifrågasatts och nu kan i många fall alla ägna sig åt annan friskvård i många företag och organisationer vare sig det gäller promenader, stavgång eller ett pass på gym. Jag tror att de som tar vara på den förmånan och inte upplever sig alltför hunsade och har förmåga till viss form av integritet har bäst förutsättningar att må bra på lite sikt.

Idag kanske det inte är lika vanligt som förr att behöva ompröva hela sin gamla världsbild som tidigare. De som varit nazister under senaste kriget hade nog en hel del sömnlösa nätter på 40-talets slut och på 50-talet innan de kom ut på andra sidan. En del äldre die hard kommunister övervintrade ända till 90-talet men de flesta som radikaliserats i tidens kinesiska popideologi på 60- och 70-talen gick nog genom sin ångest när bilderna från "killing fields" i Kambodja började kablas ut.

Jag är enfaldig nog att tro att världen skulle vara lite mindre gräslig med lite fler människor med lite mer integritet. Integritet handlar om att våga utttala sin åsikt utan att låta sig avskräckas om man får skit för det och jag är helt övertygad om att Ken Rockwell skulle säga rakt ut att kejsaren var naken om han nu var det. Många skulle inte göra det och det är nog ofta de som mår dåligt över personer som honom.
 

Sten-Åke Sändh

Aktiv medlem
Problemet med sådana som Rockwell är det samma som med konspirationsteoretiker och extremistpropaganda, man tar en gnutta verifierat korrekt information och blandar det med med myter/populism och sin egna okunskap och gör det till en "sanning".

Om alla människor var källkritiska vore detta inget problem men risken är att oerfarna blivande fotografer luras och har svårt att skilja fakta och denna persons uppfattning, särskilt de som är unga.

Ska man argumentera mot en gängse norm eller uppfattning så får man också presentera fakta inte bara en uppfattning, hans resonemang om RAW är ett exempel på detta som får mig som tekniker inom AV-området att bara skaka på huvudet.

För mig är han en karismatisk clown och ingen sanningsägare.
Yttrandefrihet är en viktig grund i vårt samhälle vilket också ställer krav på oss att bruka den med förnuft och inte använda den för vi kan utan för att vi har en övertygelse som vi kan argumentera för.
Titta bara på denna tråden vilken katalysator en person som Ken är när det gäller att få igång en debatt. Folk får en chans att reflektera som de aldrig skulle fått annars. Vilken skada åstadkommer en person som Ken? Om det han säger är helt tossigt så kommer tossigheterna att bemötas och korrigeras. Det gäller allt och alla. Det finns några trådar även på FS där inte ens de sanningar mer respekterade, för att inte säga halvt avgudade fotogurus torgfört undgått att utsättas för starka ifrågasättanden och korrigeringar. Det är sunt och visar att det fungerar. Det finns också trossatser som rabblas i möte efter möte som sanningar som i en del fall visar sig var just tro och inte kunskap. Tiden korrigerar faktiskt de flesta "villfarelser" som folk finner det värt att bråka om.
 

xandx

Aktiv medlem
Hmmm ja vad säger man om Ken :)
Det som stör mig med honom är att han ändrar åsikt om kameror som andra bytar kalsonger men hans artiklar brukar vara enkelt formulerade och läsvärda. Man skall ta allt med en nypa salt och kanske dubbelkolla fakta från andra ställe.

Jag älskar den här filmen om Ansel Adams som redan 1983 snackade om digitala bilder :) http://www.youtube.com/watch?v=IWhQGU2RYuM

Skulle varit kul att höra Ansels ord om dagens digitala explosion?
 

Anders Östberg

Guest
...
Integritet handlar om att våga utttala sin åsikt utan att låta sig avskräckas om man får skit för det och jag är helt övertygad om att Ken Rockwell skulle säga rakt ut att kejsaren var naken om han nu var det. Många skulle inte göra det och det är nog ofta de som mår dåligt över personer som honom.
Problemet är ju just att KR saknar integritet. Det är helt nödvändigt och bra med folk som säger vad dom tycker, utmanar "sanningar" och står upp för vad dom tror på. KR motsäger sig själv, byter åsikt när det passar och skriver provocerande och felaktiga saker medvetet för att tjäna pengar på cirkusen som uppstår. Jag ser inte något behov av det, hade han ett seriöst budskap kunde han få ut det med saklighet och därmed bli trovärdig när han "utmanar".
 

Strmbrg

Aktiv medlem
Problemet är ju just att KR saknar integritet. Det är helt nödvändigt och bra med folk som säger vad dom tycker, utmanar "sanningar" och står upp för vad dom tror på. KR motsäger sig själv, byter åsikt när det passar och skriver provocerande och felaktiga saker medvetet för att tjäna pengar på cirkusen som uppstår. Jag ser inte något behov av det, hade han ett seriöst budskap kunde han få ut det med saklighet och därmed bli trovärdig när han "utmanar".
Men, hur vet du att det är så?

För övrigt är det väl inget grundläggande fel i att byta åsikt?
Det kan naturligtvis vara på sin plats att även medge det om det har skett.
Har du något exempel på att han bytt åsikt?

Jag tror att ren prestige många gånger låser både människor och utveckligen.

Är det viktigare att ha rätt än att fundera över vad som är rätt?

PS Jag känner inget somhelst behov av att försvara Ken eller någon annan. Jag bara känner ett behov av sakliga diskussioner.
 

Sten-Åke Sändh

Aktiv medlem
Problemet är ju just att KR saknar integritet. Det är helt nödvändigt och bra med folk som säger vad dom tycker, utmanar "sanningar" och står upp för vad dom tror på. KR motsäger sig själv, byter åsikt när det passar och skriver provocerande och felaktiga saker medvetet för att tjäna pengar på cirkusen som uppstår. Jag ser inte något behov av det, hade han ett seriöst budskap kunde han få ut det med saklighet och därmed bli trovärdig när han "utmanar".
Ofta betraktas det som en god och hedervärd egenskap att inte ändra ståndpunkt om saker och ting om man skaffat sig en. Någon har sagt att: först fattar man en ståndpunkt och sen fattar man ingenting.

Personligen tycker jag inte det nödvändigtvis är fel att pröva en tanke genom ett påstående som andra för reagera på. Är man osäker så kan väl det vara bra och utvecklande att börja resan på det sättet. Skulle jag inte ändra min uppfattning bara för att jag påstått något som kanske inte håller eller som jag är osäker på? Är inte problemet oftare att folk ändrar uppfattning för sällan och inte är öppna för att lära nytt och korrigera sina uppfattningar - utvecklas?

Marx (Groucho alltså) är väl en av de få personer genom historien med verklig självinsikt. Han lär ju ha sagt att:"Jag skulle aldrig vilja vara med i en sammanslutning som skulle vilja ha mig som medlem". Han skulle säkert också ifrågasatt sin egen uppfattning direkt han skaffat sig en på samma sätt som den gamle juden i Kiriat Anavim som menade att:"finns det två judar så finns det minst 3 åsikter". Han kanske inte ens skulle kunna enas med sig själv en gång om en egen åsikt. Det pekar på ett väldigt rörligt och spännande intellekt. Föredrar det framför Ford som menade att man kunde få vilken färg som helst på en T-Ford bara man valde svart och sedan höll sig till det ett bra tag.
 

eyescan

Aktiv medlem
Själv tycker jag att det är utmärkt att media är reklamfinasierade och jag har inga problem att skilja på redaktionellt innehåll och annonser. Seriositeten bedömer jag ur textens innehåll och inte om det finns annonser på sidan.[/QUOTE]

----------------------------------------

Men alla kan kanske inte skilja på detta och hur många nya Nikon-linser sågar Mr. Rockwell egentligen i jämförelse med tredjepartstillverkarna? Det händer...men inte ofta. Nu ser jag att inte just Nikon har reklam på hans sida (vad jag vet), men varifån får han alla sina nya gluggar? Är det alltid Amazon eller Andorama eller...

Vill bara tilläga att jag ofta besöker Rockwell när det är dags för nya gluggar, därför att han verkar ärligt och för att han tar i. Så om en glugg är riktigt kass så får jag veta det innan jag köper. MEN jag anser att man skall ta honom med en STOR nypa salt och låta sig underhållas.

/Niklas
En som inte tror att man kan bevaka opartiskt om man ligger med storföretagarens dotter!
 
Senast ändrad:

Splanky

Aktiv medlem
De som läser Rockwell läser troligen också andra sidor i samma ämnesområde. Tror inte någon enbart läser honom och ingenting annat.
Nybörjare eller ej, så finns det en massa kul och intressant på nätet att läsa om allting.
Visst får du sålla men intryck från fler källor leder ofta till en rätt nyanserad bild om någonting. De flesta som skriver i ämnet är subjektiva, vilket hade varit tråkigt om de inte varit.

Ungefär som att se på TopGear om du är motorintresserad.
Mycket underhållande och "testerna" får tas med humor och ett visst mått av självdistans.

Delvis eller helt reklamfinansierade program, tidningar, websidor etc är någonting vi får leva med mer o mer. visst finns det människor som inte kan skilja på köpt reklam och vanliga artiklar (Aftonbladet.se är ett utmärkt exempel som nu lägger in reklam i form av köpta annanser som ser ut som blänkare till artiklar, typ Volvo m.fl. http://www.aftonbladet.se/kampanj/volvo/article5657748.ab)

Att provocera och skapa debatt behöver inte vara ett självändamål men kan ändå bli resultatet när du sticker ut, som exempelvis Ken. Reaktionen blir då ofta rätt polariserad där några i detta fallet anser honom vara en pajas samt okunnig och lurendrejare, samtidigt som en del uppskattar hans sätt att skriva och tar del av erfarenheter mm för att själva bilda sig en uppfattning om något specifikt.

Reaktioner skapar han och om det var avsikten från början eller ej vet jag inte. Jag läser honom tillsammans med en massa annat i ämnet.
 

CLP

Avslutat medlemskap
Tycker bara det skulle vara en ohyggligt tråkig värld om inte människor stack ut ibland.
 

hvenafoto

Aktiv medlem
Titta bara på denna tråden vilken katalysator en person som Ken är när det gäller att få igång en debatt. Folk får en chans att reflektera som de aldrig skulle fått annars. Vilken skada åstadkommer en person som Ken? Om det han säger är helt tossigt så kommer tossigheterna att bemötas och korrigeras. Det gäller allt och alla. Det finns några trådar även på FS där inte ens de sanningar mer respekterade, för att inte säga halvt avgudade fotogurus torgfört undgått att utsättas för starka ifrågasättanden och korrigeringar. Det är sunt och visar att det fungerar. Det finns också trossatser som rabblas i möte efter möte som sanningar som i en del fall visar sig var just tro och inte kunskap. Tiden korrigerar faktiskt de flesta "villfarelser" som folk finner det värt att bråka om.
Fast min övertygelse att det är ett dåligt sätt att ifrågasätta på och skapa diskussion, kanske är jag fyrkantig men det är så jag tror.

Men vi får nog vara överens om att vi inte är överens om detta.
 

Sten-Åke Sändh

Aktiv medlem
Fast min övertygelse att det är ett dåligt sätt att ifrågasätta på och skapa diskussion, kanske är jag fyrkantig men det är så jag tror.

Men vi får nog vara överens om att vi inte är överens om detta.
Jag undrar om inte den gode Rockwell ligger ganska rätt ändå. Om han skulle upplevas som "alldeles för yvig och för mycket", så skulle inga läsa honom. Uppenbarligen gör ju tillräckligt många det ändå för att han ska kunna hålla igång en tråd som denna.

Jag tror att detta i princip är självreglerande när det gäller nivån..
 

Zotamedu

Aktiv medlem
Tycker bara det skulle vara en ohyggligt tråkig värld om inte människor stack ut ibland.
Fast man kan ju sticka ut genom att göra något positivt eller roligt istället för att satsa på att provocera folk och lura nybörjare.

Det brukar ju sägas att all uppmärksamhet är bra uppmärksamhet men jag håller inte med. Hade han istället valt spåret som till exempel Björn Rörslett eller Thom Hogan valt så hade han fått lite mer respekt. Han har säkert vettiga saker att säga men hur kan vi veta vad som är sant och vad som är falskt på hans sida?
 

Mesch

Aktiv medlem
Men alla kan kanske inte skilja på detta och hur många nya Nikon-linser sågar Mr. Rockwell egentligen i jämförelse med tredjepartstillverkarna? Det händer...men inte ofta. Nu ser jag att inte just Nikon har reklam på hans sida (vad jag vet), men varifån får han alla sina nya gluggar? Är det alltid Amazon eller Andorama eller...
Tror faktiskt att Ken köper allt han recenserar för egna pengar.
Han har sitt pensionat för gammal utrusting som det verkar som om folk skänker saker till.

Adorama, RitzCamera & Amazon borde ge honom grejjor iofs :)
 

eyescan

Aktiv medlem
Tror faktiskt att Ken köper allt han recenserar för egna pengar.
Han har sitt pensionat för gammal utrusting som det verkar som om folk skänker saker till.

Adorama, RitzCamera & Amazon borde ge honom grejjor iofs :)
Precis någonstans betalar det sig och det är det i nte alla förstår. Därmed risken för att inte alltid vara helt opartisk, detta gäller ju det mesta, allt från KR till reklamfinansierad radio och TV lika så tidningar om vi hård drar resonemanget...

/Niklas
 

Mesch

Aktiv medlem
Precis någonstans betalar det sig och det är det i nte alla förstår. Därmed risken för att inte alltid vara helt opartisk, detta gäller ju det mesta, allt från KR till reklamfinansierad radio och TV lika så tidningar om vi hård drar resonemanget...

/Niklas
Klart det betalar sig, men det är inte samma sak som att han skriver åt någon. De tre han aktivt promotar är ju försäljare av alla typer av foto-grejjor. Skulle inte tro att de har något intresse av att något speciellt märke lyfts fram extra mycket.

Övrig reklam på sidan är ju vanliga banners från google och de styr inte KR utan snarare profilen på hans sajt och dess förmodade besökare.
 
ANNONS