Komma steget längre?

[Liini]

Hej!

Jag är sugen på att utvecklas mera inom foto och jag är på jakt efter ett nytt objektiv. Jag fotar nu med Nikon D40, (standard obj. 18-55) + Sigmas 70-300 och nikons 35mm . Det känns just nu som att jag står still. Funderar samtidigt på att kanske köpa en blixt? Så jag skulle bli jätte glad om någon kunde ge mig lite tips o råd om hur/vad jag ska göra

kram

 

[Gucco]

Fasta objektiv

Köp fasta objektiv, det är en utmaning och gör dig samtidigt medveten om bildrummet i sökaren på ett helt annat sätt. Att fasta objektiv ofta har hög optisk kvalité är ingen nackdel. Har du inte idag en extern blixt är det som dag och natt, att fotografera med den inbyggda blixten är att döda varje bild bildligt talat(ibland är det dock avsiktligt, det finns ex. underbart gatufoto, med blixten rakt i ansiktet på objekten) Begagnade fasta objektiv finns ibland prisvärt här på Fotosidan under köp/sälj. Jag köper dem inte på auktion, om jag inser deras värde, gör andra det också... och priset blir oskäligt högt.

 

[Wiking 1]

Kanske ett makroobjektiv eller blixt skulle ge dig lite ny energi? Jag tittade på din sida och ser att du bara har en handfull bilder uppladdade. Ett alternativ till att spendera pengar är att låna några böcker på biblioteket för att finna inspiration, och/eller kanske söka nya motiv genom att försöka se världen på ett annat sätt?

 

[Mats G]

Mer prylar-bättre fotograf?

Att du skaffar mer (dyrare) prylar, innebär inte på något sätt att du "blir bättre fotograf".
Utveckla, träna sitt bildseende, det gör att man blir bättre som fotograf!

Med dina nuvarande grejor går det att ta fantastiska bilder, det gäller bara att se och vara på plats.
Brister inspirationen, gör något åt det, skaffa fotokompisar, gå med i fotoklubb. Eller gör som jag, ta inga bilder till det bara känns som man bara måste försöka igen.

En blixt, kan ju vara bra att ha, SB 400 beg. är ett otroligt vettigt val.

Lycka till!
/ Mats G

 

[jaan v]

Att du skaffar mer (dyrare) prylar, innebär inte på något sätt att du "blir bättre fotograf".

Lycka till!
/ Mats G

Det är inte som med golfklubbor då?

 

[Mats G]

Minigolf

Det är inte som med golfklubbor då?

Lyckligtvis är jag helt ovetande om andra golfklubbor än de man brukar i minigolf, där det endast behövs en för att roa sig med "sporten"

/ Mats G

 

[rautio]

Jag skulle råda dej att lägga allt utom din 35mm åt sidan. Ifall du har möjlighet och vill skaffa nåt så skaffa en fast glugg som motsvarar ca. 35mm med din kropfaktor och lägg även din nuvarande 35mm åt seidan för en lång tid framöver. Sedan börjar du studera olika fotografers produktioner och söka bilden. Utrustningen i sej kommer inte att utveckla dej. Less is more håller väldigt ofta. Skippa även blixten, den kommer inte att utveckla dej som fotograf, den kan vid nåt skede hjälpa dej när du väl behärskar ljuset. Summa sumarum: En fast glugg (typ 35mm), ingen blixt och Robert Franks The Americans. och så börjar du så småningom att utveckla din egen stil. Är du riktigt intresserad av bilden så kommer det tekniska att utvecklas av sej själv när du stöter på problem och löser dem.

Den andra vägen, som ack så många idag väljer, är att "upgradera sej" (fan vad jag är trött på det uttrycket) och skaffar en jäkla massa fina prylar men kommer aldrig att ha en susning om vad foto är.

 

[Gucco]

Ja

Så sant Niklas, du säger det så bra. Ditt råd är en sammanfattning, av det lilla jag förstått till dags dato. Jag skriver under på allt du myntar. 35mm fast glugg, naturligt ljus och arbeta med bilden...

 

[Helmetrock]

Nja, jag vet inte om jag riktigt håller med om det där med 35 mm faktiskt.

Om man vill hålla på med en viss typ av foto och kan och vill anpassa det till det objektivet man har fungerar det säkert att sätta på 35 mm och köra. Om du däremot har något intresse där ett 35 mm inte funkar bra, chansen för det är rätt stor om du frågar mig, kan det absolut vara utvecklande att köpa ett objektiv som kan något du inte kan göra med dem du har nu. För min egen del skulle det vara fullständigt uteslutet att ha ett 35 mm på hela tiden, jag skulle tro att ungefär 70% av mina bilder inte alls skulle bli av och 90% skulle bli sämre om jag gjorde så, jag växlar just nu mellan 17-50 och 400 mm och det finns egentligen inget område däremellan jag skulle klara mig särskilt bra utan.

Fast jag tycker du börjar i fel ände, börja hellre att fundera ut vilket det intresset som det nya objektivet skulle användas till skulle kunna vara. Vilka andra intressen än foto har du? Det fina med foto är bland annat att det går att kombinera med nästan exakt alla andra intressen och ge dem en dimension till!

Vad gäller blixt håller jag inte heller med, det kan vara ett riktigt bra hjälpmedel för att ta bilder som inte går att få särskilt bra annars. Använder du den inbyggda blixten mycket idag skulle ju allt bli bättre med en extern blixt!

Sedan kan bättre objektiv inom samma omfång som man redan har ge n ny dimension eftersom man ändå lät bli att ta bilder som ändå inte blev bra tidigare.

 

[Liini]

Tack för alla tips och råd! Det jag är mest intresserad av att fota just nu är porträtt och sport! Mitt 70-300 duger rätt bra till porträtt och 35 ganska bra den också men den känns ibland inte helt rätt för porträtt. Ett objektiv jag funderat rätt länge på är Tamron 28-75mm f/2.8 ?
En annan sak jag inte heller blir klok på är om det rent tekniskt blir bättre bilder med tex Nikons D300? Om man jämför den med min D40? Jag vet och förstår att nästan allt ligger hos fotografen för att få fram bra bilder. Men varför uppgraderar folk sig då??

 

[The_SuedeII]

Mycket ofta för att få snabbare och säkrare saker. Tyvärr kostar detta ofta en bra slant...

Men ett 28-75 låter ju ganska rätt i din situation - köper du ett sånt får du ett zoom som täcker hela området du "saknar" - mellan 35 och 70 millimeter. Den mesta "porträttfotograferingen" på APS ligger ju här imellan.

Behåll din D40 tills du är säker på vad du vill ha "mer" av din kamera. Att byta för ofta är den största pengadammsugare du kan tänka dig...

Objektivet du (eventuellt) köper kan du ju ta med dig till nästa kamera, om det är en Nikon.

 

[Helmetrock]

Det finns ju en sak som är synd med din D40, det är att den saknar inbyggd autofokusmotor vilket betyder att alla objektiv du vill ha måste ha inbyggd motor om du inte ska behöva fokusera manuellt.

Det gör att många riktigt fina och billiga porträttobjektiv som AF 85/1,8 inte fungerar. Ett som kunde vara ett alternativ för dig är nya AF-S 50/1,8 som har inbyggd motor och som lanserades härom veckan bara. Annars är Tamron 28-75 säkert inget dumt alternativ!

T.ex. D90, D7000 och D300 har inbyggd motor och ger AF med mycket fler objektiv och har dessutom bättre bildkvalité, speciellt på höga ISO som kan vara användbart när du fotar sport med ett såpass ljussvagt objektiv som 70-300.

 

[rautio]

Tack för alla tips och råd! Det jag är mest intresserad av att fota just nu är porträtt och sport! Mitt 70-300 duger rätt bra till porträtt och 35 ganska bra den också men den känns ibland inte helt rätt för porträtt. Ett objektiv jag funderat rätt länge på är Tamron 28-75mm f/2.8 ?
En annan sak jag inte heller blir klok på är om det rent tekniskt blir bättre bilder med tex Nikons D300? Om man jämför den med min D40? Jag vet och förstår att nästan allt ligger hos fotografen för att få fram bra bilder. Men varför uppgraderar folk sig då??

tyvärr är det så att dom flesta fallen uppgraderar sej folk pga brylfixeringsfaktorn. det är extremt få som vill lägga den tid det tar och jobba för att bli fotograf på riktigt. är det sporadisk hobbyfoto det handlar om och man har stålarna så mår man väl uppgradera sej bäst man vill och det ger antagligen en euforisk känsla det med. inget illa i det.

Slutresultatet mellan 300an och 40an kommer inte att kunna skiljas åt efter att du behandlat bilden. vet inte ifall nån kan göra det från råfilen, är själv canonist och stirrar på cr2 filer dagarna i ända.

ditt 70-300 duger bra till fotboll, hockey, bandy, etc etc. det är inte din optik ellr hus ditt fotograferande kommer att falla på på ett långt tag. Studera bilden och satsa på det.

 

[Helmetrock]

tyvärr är det så att dom flesta fallen uppgraderar sej folk pga brylfixeringsfaktorn. det är extremt få som vill lägga den tid det tar och jobba för att bli fotograf på riktigt. är det sporadisk hobbyfoto det handlar om och man har stålarna så mår man väl uppgradera sej bäst man vill och det ger antagligen en euforisk känsla det med. inget illa i det.

Slutresultatet mellan 300an och 40an kommer inte att kunna skiljas åt efter att du behandlat bilden. vet inte ifall nån kan göra det från råfilen, är själv canonist och stirrar på cr2 filer dagarna i ända.

ditt 70-300 duger bra till fotboll, hockey, bandy, etc etc. det är inte din optik ellr hus ditt fotograferande kommer att falla på på ett långt tag. Studera bilden och satsa på det.

Jag tycker du utgår väldigt mycket från att alla ägnar sig åt foto som inte ställer några som helst krav på utrustningen, det stämmer inte.

Ibland räcker det inte att utvecklas som fotograf, ibland måste utrustningen hänga med. Vissa har intresse av mer krävande foto och andra har helt enkelt högre krav. Jag tror väldigt sällan att det är så att någon bara köper grejer för att det är roligt och sedan inte märker någon skillnad.

Som t.ex. att ett 70-300 och en D40 funkar bra till fotboll, hockey och bandy? Då får man ha mycket låga krav på sina bilder isåfall.

 

[jaan v]

Sen är det väl så att de som lider/njuter av 'shiny new shit syndrome' håller produktutvecklingen uppe och i viss mån priserna nere, i den mån priset är relaterat till antal producerade och sålda enheter.

 

[Digitalbrus]

För många år sedan var jag med i en maratonfototävling.

Det gick till så här, nu glömmer vi alla prylar "man måste ha".

Man fick 3 teman som skulle tas under X antal timmar, när dessa var inlämnade fick man 3 nya teman till nästa omgång, och så höll det på.

Då var man tvungen att ta till sin kreativa sida och försöka tolka dessa teman bättre än de andra tävlande.
Det var riktigt riktigt roligt.

Varför inte skriva 30 lappar själv med olika teman, och så tar du en lapp ur burken varje dag ;-)
Det tvingar dig att se och skapa bilden så att säga.
Teman kan vara t.ex Glömsk, lyckans baksida, omvänt, på gång, vilande, ostadigt, osv osv, ja du förstår.

Hur det gick i maratonet då? Jo, host host, jag vann, med min allra första kamera, Konica Tc-x ;-)
Man behöver INTE! det nyaste för att ta bra bilder, så enkelt är det.

MVH Julle.

 

[rautio]

Jag tycker du utgår väldigt mycket från att alla ägnar sig åt foto som inte ställer några som helst krav på utrustningen, det stämmer inte.

Ibland räcker det inte att utvecklas som fotograf, ibland måste utrustningen hänga med. Vissa har intresse av mer krävande foto och andra har helt enkelt högre krav. Jag tror väldigt sällan att det är så att någon bara köper grejer för att det är roligt och sedan inte märker någon skillnad.

Som t.ex. att ett 70-300 och en D40 funkar bra till fotboll, hockey och bandy? Då får man ha mycket låga krav på sina bilder isåfall.

Har själv jobbat som sportfotograf för bildbyråer och tidningar. Och vet att behövs det så plåtar jag fotboll, hockey mm single shot, fast 300mm och manuell fokus. Brukade ibland använda dessa inställningar bara för att göra det mer intressant för mej själv och utvecklas som fotograf. sen att tekniken finns så visst använder jag den för att ytterligare säkra mitt saldo från matcherna och göra "stop motion" bildserier mm. Men du behöver absolut inte den tekniken. Hade jobbat ganska länge inom branchen innan jag bytte upp mej från 10D, vilken jag gladeligen plåtade sport med.

Liini, har du några sportbilder du skulle vilja dela med dej så kan man kanske ge lite tips och råd hur du kunde utveckla det med den utrustning du har? vad var det f:tal på dina gluggar? Utgående från dom bilder du har uppladdade tycker jag inte du behöver oroa dej för att greierna lägger käpp i hjulet på din utveckling.

När du hittar din stil och ditt sätt och plåta kommer det även att bli väldigt tydligt vad du behöver och vad du inte behöver.

 

[PMD]

Som t.ex. att ett 70-300 och en D40 funkar bra till fotboll, hockey och bandy? Då får man ha mycket låga krav på sina bilder isåfall.

Ett 70-300/4-5.6 (viket brukar vara den ljusstyrka sådana objektiv har) duger alldeles utmärkt till sport utomhus dagtid (utom möjligen när det är extremt mulet och mörkt).

En Nikon D40 fungerar också alldeles utmärkt till sport. Den har inte för lång slutarfördröjning för det. D40 har förvisso inte så snabb seriebildstagning (2.5 b/s) men då får man istället träna på att trycka av i rätt ögonblick. Det togs rätt bra sportbilder förr när stillbildskameror inte hade seriebildstagning.

Å andra sidan blir man knappast en sämre fotograf av att ha bättre utrustning, så länge man begriper sig på den.

 

[Helmetrock]

Ett 70-300/4-5.6 (viket brukar vara den ljusstyrka sådana objektiv har) duger alldeles utmärkt till sport utomhus dagtid (utom möjligen när det är extremt mulet och mörkt).

Nja, vad gäller ljusstyrka kanske, men om jag inte fattade fel så var det ett Sigma utan stabilisering och det finns många, inklusive jag, som tycker att det knappt kan leverera bra bilder nedbländat under perfekta förhållanden vad gäller skärpa och färger. Dessutom har det långsam AF. Det handlar bara om vilka krav man har och om man nöjer sig med de bilderna man är kapabel att ta med sin utrustning eller om man vill åt svårare bilder.

En Nikon D40 fungerar också alldeles utmärkt till sport. Den har inte för lång slutarfördröjning för det. D40 har förvisso inte så snabb seriebildstagning (2.5 b/s) men då får man istället träna på att trycka av i rätt ögonblick. Det togs rätt bra sportbilder förr när stillbildskameror inte hade seriebildstagning.

Det krävs väl ändå en hel del mer än "inte för lång slutarfördröjning" för att en kamera ska fungera bra till sport? Om man menar att det går att gå till planen och ta bilder så är det klart att det kan man göra med en engångskamera från en kiosk, men nu har väl de flesta högre krav än så.

För övrigt skulle jag vilja vända på hela steken och säga att de som vill ha bra grejer för att ta så bra bilder som möjligt är de som verkligen är intresserade av bilder medan de som begränsar sig med regler om bara ett fast objektiv och liknande är de som är mer intresserade av utrustningen.

Är man intresserad av att ta så bra bilder som möjligt begränsar man sig väl inte frivilligt i jakten på dem?

 

[rautio]

Nja, vad gäller ljusstyrka kanske, men om jag inte fattade fel så var det ett Sigma utan stabilisering och det finns många, inklusive jag, som tycker att det knappt kan leverera bra bilder nedbländat under perfekta förhållanden vad gäller skärpa och färger. Dessutom har det långsam AF. Det handlar bara om vilka krav man har och om man nöjer sig med de bilderna man är kapabel att ta med sin utrustning eller om man vill åt svårare bilder.



Det krävs väl ändå en hel del mer än "inte för lång slutarfördröjning" för att en kamera ska fungera bra till sport? Om man menar att det går att gå till planen och ta bilder så är det klart att det kan man göra med en engångskamera från en kiosk, men nu har väl de flesta högre krav än så.

För övrigt skulle jag vilja vända på hela steken och säga att de som vill ha bra grejer för att ta så bra bilder som möjligt är de som verkligen är intresserade av bilder medan de som begränsar sig med regler om bara ett fast objektiv och liknande är de som är mer intresserade av utrustningen.

Är man intresserad av att ta så bra bilder som möjligt begränsar man sig väl inte frivilligt i jakten på dem?

"regel" om fasta brännvidder bygger på mycket mer än så. vi frånser ljusstyrkan och bildkvaliten som oftast medföljer och talar bildspråk istället. genom att använda fast glugg lär du dej se bilden utan kameran. du växer ihop med de så att säga. zoomen gör fotografen helt enkelt lat och tar kål på kreativiteten i bildsökandet. fasta gluggar tvingar dej helt enkelt att jobba runt ditt "subject" (vad det nu är på svenska) och hitta många fler bildvinklar vad en zoom oftast tillåter dej. ditt fotograferande blir helt enkelt mer intuitivt och många gånger snabbar med fast glugg än med zoom, det kanske spelar en större roll för fotojournalister och pressfotografer än för nån som inte har behovet för det.

mao. jag har aldrig upplevt nåt så begränsande inom foto som zoom optik.