Komplement till 70-200/2,8

[jdandanell]

105/2,5 AI/AI-S

Litet, lätt, jordens finaste bokeh och dessutom tokskarpt från full bländaröppning.

Samma sak sa Kalle på KR Kameraservice som servade min Nikon FM
Men då snackar vi manuellt och på de brännvidderna och stora bländartal är det inte lika lätta att fokusera rätt

 

[jdandanell]

28-300 är ett trevligt allroundobjektiv.

Vad har du för kvalitetskrav?

Tja, egentligen söker jag inte allround-objektiv då jag söker ett komplement/ersättare till just 70-200.
Kör fullformat och hade inte tänkt att ruinera mig på köpet.

Köpte faktiskt en 135/2 för ett år sedan men var inte så nöjd med det så jag sålde det igen ganska snabbt. Det var klart mjukare än mitt 70-200, åtminstone på kortare avstånd.

En 105/2 kostar nästan 10k och det känns lite väl mycket för en glugg som nästan är 10 år gammal. En 85/1.4 AF-S kostar bara 2k till.

 

[jdandanell]

Nu är jag ju visserligen väldigt fäst vid Nikon men hur fungerar Tokina AT-X M100/2,8 Pro Macro D?
Har läst en del trevligt om just det objektivet

 

[Mas71]

Nu är jag ju visserligen väldigt fäst vid Nikon men hur fungerar Tokina AT-X M100/2,8 Pro Macro D?
Har läst en del trevligt om just det objektivet

Jag har det objektivet.

Det är:

- Skarpt
- Något slö AF, som de flesta Makron, men man kan begränsa AF området för att snabba upp.

Jag gillar det mycket.

 

[joyn]

Kan rekommendera

Jag har 70-200 VR I med min D700n samt både 105 2.8G och 85 1.4G 50 1.4G och visst mycket flis är det men 85 levererar för vart enda öre, det är ett fantastiskt objektiv. (85 1.8D är bra men 1.4G är en ny nivå) Komplettera med vidvinkel och du klarar det mesta (light) resebehov (nja inte safari!!!)
MVH Joachim

 

[jdandanell]

Jag har 70-200 VR I med min D700n samt både 105 2.8G och 85 1.4G 50 1.4G och visst mycket flis är det men 85 levererar för vart enda öre, det är ett fantastiskt objektiv. (85 1.8D är bra men 1.4G är en ny nivå) Komplettera med vidvinkel och du klarar det mesta (light) resebehov (nja inte safari!!!)
MVH Joachim

Är inte helt klar på vad din rekommendation är faktiskt, menar du att det räcker med en 85:a för att (hyfsat) kunna ersätta en 70-200 när man reser lätt?

 

[joyn]

Japp..så är det

Jag tycker att 85:an räcker för det jag fotar men andra tycker nog olika. Mitt kit när jag reser är 16 2.8 fisheye, 20 2.8 50 1.4 och 85 1.4 sedan jag köpte 85:an. Det är sällan JAG anser att JAG behöver mer tele på vanliga resor men jag fotar folk och lite "turistbilder" Behöver du safarkitet så räcker inte 85:an långt;-)

Har du sett 85 1.4 G på 1.4-1-8 så förstår du varför den är så fetbra.
MVH Joachim

 

[Makten]

Samma sak sa Kalle på KR Kameraservice som servade min Nikon FM
Men då snackar vi manuellt och på de brännvidderna och stora bländartal är det inte lika lätta att fokusera rätt

Jag tycker att det är precis tvärtom. Svårast att fokusera manuellt är ljussvaga vidvinklar, eftersom man inte ser i sökaren var skärpan ligger.

Jag håller faktiskt på att inhandla ett 105/2,5 själv just nu, trots att jag redan har ett Zeiss 100/2 (och därtill ingen digital Nikonkamera längre). Mest för att det är så sjukt bra att det kan få stå i hyllan eller säljas vidare med vinst.

Ett annat förträffligt objektiv är 75-150/3,5 Series-E. Även det manuellt, men skarpt och synnerligen kompakt.

 

[easyrider]

Jag har 70-200 VR I med min D700n samt både 105 2.8G och 85 1.4G 50 1.4G och visst mycket flis är det men 85 levererar för vart enda öre, det är ett fantastiskt objektiv. (85 1.8D är bra men 1.4G är en ny nivå) Komplettera med vidvinkel och du klarar det mesta (light) resebehov (nja inte safari!!!)
MVH Joachim

Hej! En fråga ang 85 D som du haft. Jag har 85 AF, alltså den som fanns innan D-modellen och där rör sig avståndsringen vid fokusering. Det låter en del. Har 85mm D också den typen av extern fokusering?

 

[Byråkrat]

... att knalla runt på stan med D3 och ett 70-200 skrämmer ju slag på de flesta och är ju minst sagt även otympligt hängandes på axeln...

Jag känner igen resonemanget och går i liknande tankar. Sedan kan jag nog tycka att systemkameror alltid har en skrämseleffekt på människor i omgivningen, oavsett vilket objektiv som sitter på. Däremot så tycker jag att folk reagerar annorlunda om man plockar fram en mindre kamera eller använder telefonen som kamera. Det blir på något sätt mindre pretentiöst och mer avslappnat. Kanske mer att "ta kort" än att fotografera.

Så själv funderar jag på att istället satsa på en bättre kompaktkamera, typ Nikon P7100 som komplement till min stora systemklump. Visst, jag får göra avkall på bildkvalitet men förhoppningsvis så kompenserar jag med andra fördelar: mindre kamera som får följa med överallt, folk i min omgivning blir inte lika rädda, naturligare bilder, mindre prestige i plåtandet, mer fokus på motiv och komposition än teknik, osv.

Kostnadsmässigt så blir det samma pengar, så varför inte göra ett försöka att mentalt släppa systemkameran? Så tänker jag.

/Anders

 

[K 2]

Hur fungerar det med ett 35-70 2.8 på D700 ? Den har ju även ett enkelt macroläge.

 

[jdandanell]

Hur fungerar det med ett 35-70 2.8 på D700 ? Den har ju även ett enkelt macroläge.

Det fungerar säkert bra men som sagt, jag är ute efter ett objektiv som jag med inte allt för stora begränsningar kan ta med på t.ex. resa istället för otympliga 70-200/2.8

 

[gpq]

Hej! En fråga ang 85 D som du haft. Jag har 85 AF, alltså den som fanns innan D-modellen och där rör sig avståndsringen vid fokusering. Det låter en del. Har 85mm D också den typen av extern fokusering?

Menar du fokusringen? Den rör sig när jag använder autofokus på min 85 1.8 AF-D.

 

[easyrider]

Menar du fokusringen? Den rör sig när jag använder autofokus på min 85 1.8 AF-D.

Ja, den menade jag. Antar att det bara är G-1.4 som har intern fokusering.

 

[Helmetrock]

Frågan är väl till största delen, vilken är den vidaste brännvidden du behöver?

Ligger du ofta på 70 mm på din 70-200 kan det ju vara dumt att köpa en 105 även om det är bra objektiv på alla sätt. Jag skulle vilja säga att av de moderna objektiven du nämner är allihop så bra att optisk prestanda inte är det du behöver bekymra dig om du inte har stora krav. Såpass bra att du kan beskära en hel del också.

Det beror ju som sagt på vilka krav du har. Vill du kunna utnyttja allt din D3 och 70-200 ger idag sjunker ju urvalet, men men det är fortfarande ingen brist på alternativ vid någon brännvidd.

Ja, den menade jag. Antar att det bara är G-1.4 som har intern fokusering.

Så är det. Jag hoppas verkligen att det kommer ett nytt 85/1,8 med AF-S G snart!

 

[Anders Berlin]

Såg inte att nån rekommenderat det innan: Nikon AF/180/2,8 är mitt förslag. Motljusskyddet är inbyggt, så det blir rätt kompakt. Men det är klart, det är ju ingen 85a...
Brukar dyka upp begagnat för ett par-tre tusen ibland.

 

[NikonFX]

Såg inte att nån rekommenderat det innan: Nikon AF/180/2,8 är mitt förslag. Motljusskyddet är inbyggt, så det blir rätt kompakt. Men det är klart, det är ju ingen 85a...
Brukar dyka upp begagnat för ett par-tre tusen ibland.

Var uppe i #10, se nedan. Tycker det är väl stort för att kvala in enligt TS specifikation annars är det ett fint objektiv även om AF-prestanda inte är så bra. Körde det ett tag som ersättare för 70-200/2,8 vid skidfoto men det fungerade inte så bra pga långsam AF även på hus som D3/D3s.

...... Även 135/2 DC och 180/2,8 är fina objektiv som är märkbart mindre och lättare än 70-200/2,8 men de är ändå rätt långa, otympliga uppmärksamhetsskapande.

 

[Makten]

Ett makroobjektiv kanske vore smutt, så täcker du även fler områden som du inte redan har. Tamron 90/2,8 är mycket kompakt och lätt, men rätt plastigt i och för sig.

 

[jdandanell]

Ett makroobjektiv kanske vore smutt, så täcker du även fler områden som du inte redan har. Tamron 90/2,8 är mycket kompakt och lätt, men rätt plastigt i och för sig.

Ja, sedan finns det ju ävenTokina AT-X M100/2,8 Pro Macro D om man kikar utanför Nikon-familjen.

 

[jdandanell]

Ja, sedan finns det ju ävenTokina AT-X M100/2,8 Pro Macro D om man kikar utanför Nikon-familjen.

Någon med erfarenhet av Tokina 100/2.8 på nikon fx ?