arnenym skrev:
Det var inte menat som ett påhopp!
Jag missuppfattade dig Sten-Åke.
Men du menar alltså att man kan plocka hem en fungerande .dng-konverterare även om man använder tex. nåt corelprogram eller gimp?
Jag såg inte ditt inlägg som ett påhopp, det är lugnt - bara som att vi missförstått varandra.
Svaret på din fråga är: Ja det kan man. Tillverkarna av RAW-konverterare och grafikprogram hänger ofta inte alls med i svängarna. Stöd för de senaste nya kamerornas RAW-filformat finns ofta inte med i programmet du vill köra och det är inget konstigt med det. Nya versioner av dessa typer av program kommer inte alltför frekvent. Det kan dröja år. Betänk hur många nya kameror som kan spara i nån form av RAW som hinner komma ut mellan versionsbytena.
Det finns ju tekniker att hantera detta om programmen kan kompletteras med RAW-filter adapter plug-ins (Photoshop och Elements t.ex.). Men så är inte alla såna mjukvaror gjorda (gäller speciellt grafikprogrammen) och de uppdateras heller inte så snabbt som många önskar. Det finns många vittnesbörd kring det av både Nikon-, Canon-och KM folk som jag läst nyligen på FS bl.a. såna som just vill köra RAWShooter. Även såna som kör marknadsledande produkter som Photoshop har och har haft problem, vilket visar att ett moduluppbyggt system inte är nån garant för snabba uppdateringar. Nån måste faktiskt fixa en plug-in.
Det finns f.ö. verkligen en klar motsättning mellan kameratillverkarna som inget hellre vill än att låsa in folk i den egna världen med egna filsystem och egna mjukvaror och mjukvarutillverkarna som förmodligen helst skulle se att alla använde ett och samma filformat. De får ju ta kostanderna av tillverkarnas policy och tvingas att hela tiden försöka hålla sina applikationer ständigt uppdaterade med stöd för de senaste kamerornas filformat istället för att lägga krutet på att utveckla och förfina funktionerna i applikationerna i sig. Det är av detta skäl inte konstigt att initiativet till ett standardiserat digitalt enhetligt filformat för kameror kommer just från Adobe.
Adobe försöker sen ett c:a år tillbaka att etablera DNG som värdsstandard för digitala RAW-bildfiler. Minst 4 kameratillverkare tillverkar nu produkter som ska generera detta format rakt ut ur kameran istället för i något företagsspecifikt- eller i värsta fall kameraspecifikt format. Deras och min förhoppning är att de lyckas bra med detta snabbt, så att vi kan ha ett enda format att förhålla oss till.
Så är det emellertid inte ännu, även om allt fler börjar fatta att ett öppet standardiserat enhetsformat som DNG är en mycket bra ide. Men DNG har trots att det ännu inte dominerar som värdsstandard även fördelen att fungera som en brygga mellan en mjukvara som "är mellan versioner" som ännu inte har stöd för just din nya kameras företagsspecifika format. Adobe är ofta snabba med att uppdatera sin DNG Converter, så inte sällan finns stöd för de nya kamerornas format i den långt före tillverkarna av RAW-konverterare och grafikprogram hunnit uppdatera sina program. Därför använder många Adobes DNG Converter för att konvertera sitt eget RAW till DNG. Väl i DNG "så öppnar sig världen" genom att de flesta RAW-konverterare och grafikprogram faktiskt stöder detta format till skillnad från en hel del RAW-format. DNG-formatet som konverteringsbrygga är det som jag tror verkligen kommer att etablera detta format som standard.
DNG är ett gererellt RAW-filformat som kan läsas av praktiskt taget alla RAW-konverterare och grafikprogram med självaktning. Det uppfyller precis samma villkor som kan ställas på vilket RAW-filformat som helst. Specifika RAW-filformat tillför faktiskt ingenting till konsumentledet - utom potentiella långtidslagringsproblem. För att kunna läsa dina filer om många år så krävs att tre villkor uppfylls över tiden. 1. Lagringsmedia måste vara stabilt. 2. Själva filen får inte vara defekt. 3. Filformatet måste gå att läsa och tolka i någon av de RAW-konverterare eller grafikprogram som finns vid tillfället. Många användare tror att de är i hamn bara villkor 1 och 2 är uppfyllt men fattar inte vidden av formatproblemen. Sannolikheten att just din kameras format stöds är förmodligen betydligt mindre än om du lagrar i ett standardserat format som DNG.
Det finns de som tycker det är för tidigt att jubla över DNG än. Det är ju ett lovande initiativ, men inte fullt ut etablerat som en standard accepterad av alla menar man. Detta tycker jag de än så länge kan ha rätt i i sak, men jag hävdar att bara DNG:s överlägsna egenskaper som enhetsformat och brygga mellan olika system löser redan idag mängder av problem åt de användare som lämnats i sticket av tillverkarna, där de sitter med sina bilder sparade i allehanda tillverkarspecika format. Utan DNG hade de i värsta fall inte kunnat behandla sina bilder i den editor de egentligen ville köra, utan varit hänvisade till den tillverkaren skickade med i bästa fall.
Min kameras RAW-filer (KM D7D) stöds lyckligtvis direkt av RAWShooter Essentials och Premium. Så är inte fallet än med KM D5D. De kanske skulle varit hänvisade till KM:s Dimage Viewer som man får med kameran om inte DNG funnits. Det finns vittnebörd i denna tråd inte minst om den desperation som kan uppstå när man upptäcker att man faktiskt är inlåst och att man inte tror det finns nån nyckel. Det är då folk i ren desperation försöker dyrka upp själva programmet (RAWShooter i detta fall) eller filformatet (MRW Minolta RAW). Det hade de med fördel kunnat avstå från om det vetat att använda Adobes DNG Converter och DNG. Dessa användare kommer att från dag ett vara medvetna om att format spelar roll. Om man däremot har turen att från dag ett spara i ett etablerat format som det finns stöd för överallt kan det vara svårare att förstå detta. Ett format som stöds idag kan dock tappa sitt stöd över tiden och då slår formatfällan igen även för denna kategori användare men betydligt senare och avsevärt mer försåtligt!
Varför vägrar de stora kameratillverkarna då att släppa sina egna format? Det är något jag faktiskt undrat över från första dagen jag började fota digitalt. Jag undrar fortfarande om de på allvar verkligen trodde att jag skulle uppgradera min light version av Dimage Viewer till den fulla versionen som kostar pengar. Hur många gör det? De flesta har nog ändå råd med Elements och RAWShooter Premium även om de ska vara ärliga och betala även om långtifrån alla som vill ha Photoshop egentligen har råd med det.
FORMAT SPELAR VERKLIGEN ROLL!
