L, varför inte nöja oss med det vi har?

[defiant]

mr_rockster skrev:
Min fråga är varför folk bryr sig så mycket om vad ANDRA har?

avund kanske ....

 

[peter_wahlström]

...eller att man är nyfiken på varför, för att reda ut om det är något man har missat kanske??

 

[Anden]

Det är ju definitivt gluggarna som gör bilderna. 17-40 är ju inte världens snabbaste glugg men den har en superb färgåtergivning och skärpan är på topp.
Men kitgluggen är bra i förhållande till priset.
Ska vi göra en telejämförelse billigt vs. dyrt?

Ta Canon 75-300 vs. 70-200 IS. Enorm prisskillnad men L är värt vartenda öre.

Om Canon någon gång släpper 135L i IS-version kommer jag byta ut mitt 70-200 IS men inte annars. Vagnparken ska dock utökas med ett L till, 85 1.2 L. Det korta skärpedjupet ger oerhörda kreativa möjligheter. Visst är 85 1.8 ett väldigt bra objektiv men 85L är magiskt.

A

 

[Wizard]

Arleklint skrev:
I vissa typer av bilder är den tekniska kvalitén livsnödvändig. I andra bilder är den ovidkommande.

Om 17-40L inte är bättre ens på full glugg än kitzoomen blir jag förvånad.

Den är bättre, jag lovar.. Stoppar du ner ett par steg spelar det inte så stor roll, men på full öppning så är det en markant skillnad enligt mig..

/Peter

 

[Pongu]

Kitzoomen duger fint för mina behov i normalintervallet ännu så länge. Skärpa i mitten är viktigast för mig och jag kan blända ner något steg. Däremot kräver jag en skarp fast vidvinkel och ett knivskarpt tele.

Anledningen till att vi alla köper dyra objektiv är väl att det är en sak man lätt kan påverka. Det är svårare att gå ut och ta bättre bilder.

Psykologin spelar nog stor roll också. Har man hört att det man har inte duger inbillar man sig lätt att det är orsaken till att ens bilder inte blir fantastiska. När man väl köpt sitt L-objektiv sover man bättre.

/Pontus

 

[Lars Johnsson]

Digi skrev:
Hej, nu undrar jag varför vi är såna "pryldårar" som bara satsar på de dyraste objektiven.
Jag som har ett 18-55 kitobjektiv till en 20D fungerar utmärkt. Och skärpan lika så.
Jag kan nog inte se skillnad på bilderna mellan ett 17-40L och mitt kitobjektiv.

De är ju tätade och tunga, men är det inte bilderna man ska satsa på? Gå på stan med en 1D eller en D2 modell kan vem som helst göra. Vem som helst kan göra det! När jag började med DSLR så var jag helt spänd på vilka kameror folk hade, om det var en Fuji eller en Nikon kunde man ju skratta år då. Nu tänker jag iallafall inte tänka på så mycket vad jag har i "väskan" Jag pratar ofta med en pressfotograf som jag "känner" väl, som helst inte bryr sig om vad det är för objektiv. Bara han tar bra bilder så.

Är det fler som känner som jag?

Mvh Markus Asp

Varför köpte du en 20D. kunde du inte nöja dig med en 300D. Ser du skillnad på bilderna mellan dem?

Var och en köper givetvis de grejorna som passar den personen.........

 

[Anders Östberg]

Om man jämför med andra sysselsättningar så är det ingen större skillnad i beteende... varför köper folk slalomskidor, bilar, stereoslutsteg, golfklubbor m.m. som är av proffsklass när de själva inte kan utnyttja produkterna fullt ut? Delvis för att man "vill ha", delvis för att "ha att växa i". Prylarna är en del av hobbyn och intresset, och om man har ekonomi för det så ser jag inget fel i att köpa bra grejer. Själv tar jag hellre mediokra bilder med justa prylar än med billiga, det är faktiskt roligare. Om det är vettigt eller försvarbart får någon annan bedöma, inte för att jag bryr mig.

 

[Digi]

Pongu skrev:
Kitzoomen duger fint för mina behov i normalintervallet ännu så länge. Skärpa i mitten är viktigast för mig och jag kan blända ner något steg. Däremot kräver jag en skarp fast vidvinkel och ett knivskarpt tele.

Anledningen till att vi alla köper dyra objektiv är väl att det är en sak man lätt kan påverka. Det är svårare att gå ut och ta bättre bilder.

Psykologin spelar nog stor roll också. Har man hört att det man har inte duger inbillar man sig lätt att det är orsaken till att ens bilder inte blir fantastiska. När man väl köpt sitt L-objektiv sover man bättre.

/Pontus

Exakt Pontus. Det är svårare att ta ättre bilder än att gå ut med utrustingen. jag brukar ha med mig tre eller enbenet på stan i allafall för att försöka få så bra bilder som det bara går.

 

[Conna]

Bra skrivet Anders (fick mig att skratta högt men jag håller verkligen med dig).

"Själv tar jag hellre mediokra bilder med justa prylar än med billiga, det är faktiskt roligare".

 

[Jeppe]

Anders Östberg skrev:
Om man jämför med andra sysselsättningar så är det ingen större skillnad i beteende... varför köper folk... bilar... Delvis för att man "vill ha", delvis för att "ha att växa i".

Nja... inte i mitt fall när det gäller bilar..

Jag försöker ha så liten bil som möjligt nu när barnen blivit så stora att barnvagnen inte längre behöver åka med...så länge kamerautrustningen får plats så

Vår stora Volvo 745 får ge vika för den betydligt mindre V40:an.

 

[Digi]

Re: Re: L, varför inte nöja oss med det vi har?

Lars Johnsson skrev:
Varför köpte du en 20D. kunde du inte nöja dig med en 300D. Ser du skillnad på bilderna mellan dem?

Var och en köper givetvis de grejorna som passar den personen.........

Jag köpte en 20D för att den kändes stabil, hade fått bra kritik på brus o.s.v.
Antagligen ville jag ha en gedigen kamera och en räjält kamerahus.
Jag har inte särskild nytta av 8 mp men ibland kan det vara hjälpmedlet till stora krav.
Hade varit bra om Canon gjorde en Raw inställning till lägre storlekar på upplösningen.

Mvh Markus Asp

 

[Jeppe]

Re: Re: Re: L, varför inte nöja oss med det vi har?

Digi skrev:

Hade varit bra om Canon gjorde en Raw inställning till lägre storlekar på upplösningen.

Ja, för det går ju inte att göra efter att man konverterat bilden...

Perfekt med en sådan inställning, den dagen man tagit just den där bilden...och upptäcker att man har kameran i 4MP-läget...

 

[peter_wahlström]

Re: Re: Re: L, varför inte nöja oss med det vi har?

Digi skrev:
Jag köpte en 20D för att den kändes stabil, hade fått bra kritik på brus o.s.v.
Antagligen ville jag ha en gedigen kamera och en räjält kamerahus.

Hur ofta fotograferar du över ISO800 och hur motiverar du ett nästan 10´000:- dyrare hus för känslans skull? Du får givetvis köpa vilket hus du vill (20D är en jättefin kamera), men där motsäger du egentligen lite dig själv med tanke på anledningen till att du startade tråden...

Digi skrev:
Hade varit bra om Canon gjorde en Raw inställning till lägre storlekar på upplösningen.

Tappar du då inte lite av vitsen med RAW? En bild med låg upplösning kan du få fram när du "framkallar"

Mvh /Peter

 

[Anders Östberg]

Conna skrev:
Bra skrivet Anders (fick mig att skratta högt men jag håller verkligen med dig).

"Själv tar jag hellre mediokra bilder med justa prylar än med billiga, det är faktiskt roligare".

Jomenvisst vore det förbaskat tråkigt om allting måste vara helt rationellt. Foto handlar mycket om kreativitet och känsla, och då hjälper det om man tycker om sin kamerautrustning också. Verktyg som ser bra ut, ligger rätt i handen, har rätt tyngd, som "känns" bra är aldrig fel.

 

[Digi]

Re: Re: Re: Re: L, varför inte nöja oss med det vi har?

peter_wahlström skrev:
Hur ofta fotograferar du över ISO800 och hur motiverar du ett nästan 10´000:- dyrare hus för känslans skull? Du får givetvis köpa vilket hus du vill (20D är en jättefin kamera), men där motsäger du egentligen lite dig själv med tanke på anledningen till att du startade tråden...



Tappar du då inte lite av vitsen med RAW? En bild med låg upplösning kan du få fram när du "framkallar"

Mvh /Peter

Jovisst, men det är mitt önskemål och pressfotograferna (om de vill) gåöver till raw med 4 mp. Dock får du ju mer plats på kortet.

 

[Anders Östberg]

Re: Re: Re: Re: Re: L, varför inte nöja oss med det vi har?

Digi skrev:
Jovisst, men det är mitt önskemål och pressfotograferna (om de vill) gåöver till raw med 4 mp. Dock får du ju mer plats på kortet.

En begagnad 1D ("Mark I") skulle kanske passa bra då.

 

[Nerevarine]

Re: Re: Re: Re: L, varför inte nöja oss med det vi har?

Jeppe skrev:
Ja, för det går ju inte att göra efter att man konverterat bilden...

Perfekt med en sådan inställning, den dagen man tagit just den där bilden...och upptäcker att man har kameran i 4MP-läget...

Men snälla du....meingen med det kanske är om man har begränsat med minneskort, men ändå ville utnytja fördelarna av RAW, till ändamål där man vet att 6-8 Mpixel är totalt överflödigt (internet till exempel).

Känns som en jäkligt onödig kommentar från din sida.

 

[Digi]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: L, varför inte nöja oss med det vi har?

Anders Östberg skrev:
En begagnad 1D ("Mark I") skulle kanske passa bra då.

Eh, vill du betala så, det var ju de modeller som hade mer än 4 mp...

 

[peter_wahlström]

Re: Re: Re: Re: Re: L, varför inte nöja oss med det vi har?

Digi skrev:
Jovisst, men det är mitt önskemål och pressfotograferna (om de vill) gåöver till raw med 4 mp. Dock får du ju mer plats på kortet.

Ja, den anledningen köper jag...!!

Om man fotar för en tidning rent dokumentärt eller för internetpublicering så vore det en flexibel lösning.

//Peter

 

[Anders Östberg]

Re: Re: Re: Re: Re: L, varför inte nöja oss med det vi har?

Nerevarine skrev:
Men snälla du....meingen med det kanske är om man har begränsat med minneskort, men ändå ville utnytja fördelarna av RAW, till ändamål där man vet att 6-8 Mpixel är totalt överflödigt (internet till exempel).

Känns som en jäkligt onödig kommentar från din sida.

Det beror på hur säker man är på vad bilderna kommer att användas till. Om jag inte har stora bekymmer med lagringsutrymmet så föredrar jag att ta bilden med så hög upplösning och kvalitet som möjligt, det vore ju förargligt om ett supermotiv skulle dyka upp och jag inte hann ta bilden med tillräcklig kvalitet. Det är egentligen bara vid en typ av foto jag skulle överväga JPEG och det är vid sportevenemang typ folkrace där det kan bli väldigt många bilder. För allt annat är RAW bättre (för mig, får jag väl lägga till för säkerhets skull då).