Lightroom 5 jobba på två datorer i samma katalog

[fotograf-magnus-stalberg]

Nu behövs det ju ingen låsning av bildfilerna eftersom redigeringen i LR är icke-förstörande, det är bara katalogfilen som måste låsas. Jag antar att det kan bli problem dock om man jobbar med xmp-filer och är flera användare för där lär det inte finnas någon låsning.

Jo, bildfilerna måste låsas. Annars finns ingen anledning att dela katalog. Då kan man ha varsin katalog och arbeta mot samma bildarkiv.

Ska man arbeta med samma katalog och därmed med redigeringar, nyckelord, kollektioner och så vidare, då fungerar det inte om två personer jobbar med samma fil samtidigt.

 

[AFJ]

Det handlar nog inte om låsning av bildfiler.

Det som måste till är låsning av de poster i databasen som berörs när man utför redigeringar, taggning mm.

Så här skriver SQLite själva om sin produkt:

A good rule of thumb is to avoid using SQLite in situations where the same database will be accessed directly (without an intervening application server) and simultaneously from many computers over a network.

Alltså, skall man göra Lightroom stabilt i en fler-användarmiljö måste/bör man byta ut databasen med allt vad det innebär.

Om man bara vill kunna jobba med samma databas från flera datorer är det ju busenkelt att helt enkelt kopiera databasen till/från en NAS, t ex som beskrevs i länken ovan, eller med ett enkelt script.

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Det handlar nog inte om låsning av bildfiler.

Det som måste till är låsning av de poster i databasen som berörs när man utför redigeringar, taggning mm.

Så här skriver SQLite själva om sin produkt:

A good rule of thumb is to avoid using SQLite in situations where the same database will be accessed directly (without an intervening application server) and simultaneously from many computers over a network.

Alltså, skall man göra Lightroom stabilt i en fler-användarmiljö måste/bör man byta ut databasen med allt vad det innebär.

Om man bara vill kunna jobba med samma databas från flera datorer är det ju busenkelt att helt enkelt kopiera databasen till/från en NAS, t ex som beskrevs i länken ovan, eller med ett enkelt script.

Korrekt. Filen som sådan ska givetvis inte låsas men däremot krävs en indirekt låsning som inte tillåter någon form av arbete som är kopplat till den/de filer som någon redan jobbar med, precis som du skriver.

Det går säkert att hitta många exempel på vilka problem som kan uppstå i en fleranvändarmiljö. Ett är om användare A markerar 30 bilder för att göra något med dem. Redan där måste de filerna "låsas" så att ingen annan påbörjar ett arbete med dem.

Jag tror inte att det är någon lätt sak att göra en fleranvändarversion av Lightroom. Jag tror inte heller att marknaden för en sådan version är jättestor.

 

[afe]

Nu handlar ju tråden inte om flera användare mot samma LR-databas, utan hur det enklast används på flera datorer av samma användare. Visserligen är det en liknande problematik, men det tråden handlar om går att lösa på lite olika sätt, medans det tråden inte handlar om (alltså flera användare) är krångligare eller inte går alls ...

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Nu handlar ju tråden inte om flera användare mot samma LR-databas, utan hur det enklast används på flera datorer av samma användare. Visserligen är det en liknande problematik, men det tråden handlar om går att lösa på lite olika sätt, medans det tråden inte handlar om (alltså flera användare) är krångligare eller inte går alls ...

Korrekt. Trådskaparen har dock fått svar och diskussionen fortsatte på lite annat spår.

Även jag använder lösningen med extern disk (USB) för katalog och bilder vilket möjliggör arbete från vilken dator som helst, bara den har Lightroom installerat.

 

[joakim d]

Korrekt. Filen som sådan ska givetvis inte låsas men däremot krävs en indirekt låsning som inte tillåter någon form av arbete som är kopplat till den/de filer som någon redan jobbar med, precis som du skriver.

Ehh, jag trodde det var det jag skrev. Att bildfilerna inte låses.

 

[barabild]

Fillåsning är dock en inte helt optimal funktion just i Lightroom där många (exempelvis jag) jobbar med flera filer samtidigt. Om en eller flera bilder inte justeras som jag tänkt därför att någon annan låst en eller flera filer, då blir det problem och merjobb.

Så jag håller inte med om att begränsningen är fånig. Det finns nog mer än ett praktiskt skäl till att man inte har nätverksstöd i nuläget.

När jag startade den här tråden var jag inte ute efter att samtidigt kunna arbeta på två datorer. Jag var bara ute efter att kunna komma åt min katalog och mina bildfiler från två olika datorer eftersom jag inte kommer att alltid ha tillgång till det som idag är min primära dator. Det handlar således om att jag omväxlande ska kunna jobba från den ena eller den andra datorn

 

[AFJ]

När jag startade den här tråden var jag inte ute efter att samtidigt kunna arbeta på två datorer. Jag var bara ute efter att kunna komma åt min katalog och mina bildfiler från två olika datorer eftersom jag inte kommer att alltid ha tillgång till det som idag är min primära dator. Det handlar således om att jag omväxlande ska kunna jobba från den ena eller den andra datorn

Ja, diskussionen har (som vanligt) dragit iväg en bit, detta eftersom frågeställningen är relaterad.

Det du vill göra kan du alltså åstadkomma på två olika vis:

1) Använda en USB-ansluten disk.

2) Använda lokala lrcat-filer och sedan använda NAS för att synka/kopiera katalogfilen mellan olika de olika datorerna.

 

[afe]

Eller ansluta din NAS med iSCSI och jobba direkt med filerna på den.

 

[alfin]

Och dessutom är det busenkelt att exportera och importera kataloger, så om man bara temporärt ska arbeta på olika datorer förstår jag inte problemet överhuvudtaget.

 

[AFJ]

Eller ansluta din NAS med iSCSI och jobba direkt med filerna på den.

Jag måste erkänna att jag aldrig använt iSCSI - har alla NAS stöd för detta?

Har du provat själv att lägga lrcat-filen på det viset?

 

[afe]

Tror de flesta NAS kan det. Ska testa

 

[AFJ]

Tror de flesta NAS kan det. Ska testa

Jag har en gammal LaCie och en enkel WD här hemma, föröker hitta några inställningar som gör det möjligt, men har inte hittat något hittills.

 

[afe]

Jag skulle skrivit moderna NAS som i princip är servrar.

 

[AFJ]

Jag skulle skrivit moderna NAS som i princip är servrar.

Alla NAS-enheter är väl servrar.

Kollade som hastigast på Dustins utbud och det verkar vara si och så med iSCSI support. Vissa har, andra inte.

Men nu är vi kanske på väg OT

 

[eskil23]

Det handlar nog inte om låsning av bildfiler.

Det som måste till är låsning av de poster i databasen som berörs när man utför redigeringar, taggning mm.

Så här skriver SQLite själva om sin produkt:

A good rule of thumb is to avoid using SQLite in situations where the same database will be accessed directly (without an intervening application server) and simultaneously from many computers over a network.

Alltså, skall man göra Lightroom stabilt i en fler-användarmiljö måste/bör man byta ut databasen med allt vad det innebär.

Om man bara vill kunna jobba med samma databas från flera datorer är det ju busenkelt att helt enkelt kopiera databasen till/från en NAS, t ex som beskrevs i länken ovan, eller med ett enkelt script.

Det är just det som är "Lite" med SQLite, den uppfyller inte hela SQL-standarden. Låsning och transaktioner är det som de som inte orkar implementera fullständig SQL brukar hoppa över. Det finns dock fria databaser som implementerar fullständig SQL med bland annat låsning på tuppelnivå, så jag tycker fortfarande att begränsningen är en smula fånig.

Att det underliggande filsystemet eller filprotokollet har bristfälligt stöd för fillåsning är ett mer påtagligt problem, men det går också att komma runt (t.ex genom att vägra att arbeta mot filsystem som saknar låsning i stället för att vägra att arbeta mot nätverksfilsystem).

Jag kanske ska tillägga att de NAS:ar jag har träffat har varit rätt stora enterprise-prylar och de brukar man som regel prata iSCSI med över ethernet. Filprotokollen brukar i stället erbjudas av de servrar som är anslutna till NAS:en. För mindre lösningar så har jag förstått att det är vanligt att bygga ihop NAS och filserver. Ifall man då får fillåsning eller inte beror på vilka protokoll som NAS:en erbjuder och hur bra de är implementerade.

 

[afe]

Om man använder iSCSI "erbjuder" inte en NAS något annat än diskåtkomst. Det är hela poängen med iSCSI, och det spelar ingen roll om det är en liten NAS eller ett SAN i Enterpriseklass. Några "filprotokoll" är över huvud taget inte inblandade innan operativsystemet som använder disken.

 

[eskil23]

Om man använder iSCSI "erbjuder" inte en NAS något annat än diskåtkomst. Det är hela poängen med iSCSI, och det spelar ingen roll om det är en liten NAS eller ett SAN i Enterpriseklass. Några "filprotokoll" är över huvud taget inte inblandade innan operativsystemet som använder disken.

Vilket var precis det jag skrev. Grejen är att mindre NAS ofta inte erbjuder iSCSI utan bara något filprotokoll.

 

[AFJ]

. Det finns dock fria databaser som implementerar fullständig SQL med bland annat låsning på tuppelnivå, så jag tycker fortfarande att begränsningen är en smula fånig.

Varför använde ordet "fånigt". Skulle man ha valt en annan databas hade man förstås fått andra problem och ställningstaganden. Fördelen med SQLite är ju just att den är så enkel att hantera. Det är förstås ett medvetet val man har gjort - knappast några fånerier som Adobe ägnar sig åt.

Säkert har 99% av Lightroom-användarna inget behov av fleranvändarstöd och för dem skulle ju en annan databas bara innebära onödig overhead.

 

[Erik Schalin]

Säkert har 99% av Lightroom-användarna inget behov av fleranvändarstöd och för dem skulle ju en annan databas bara innebära onödig overhead.

Mmmm så är det säkert. Ända till den dagen när filerna inte längre får plats inuti datorn. DÅ måste man ju göra ngt åt det.
O väntar vi tillräckligt länge så inträffar det för 100% av användarna. Eller tänker jag fel?