Lightroom - en fråga om hur man sorterar...

[thommya]

Det jag menar är att det inte finns någon anledning att ha något "original" i LR (åtminstone inte för mig), eftersom det är så lätt att att få fram en oredigerad version av bilden.

I mitt fall så är det bättre att ha ett orört original brevid en virtuell kopia då man annars ofta glömt att och hur den editerats.
Vet inte hur många ggr jag tittat på en editerad bild och sedan om jag återställt den eller en kopia upplevt - aha, just det!! Den var ett en liten del av en större bild som jag klippt ut. Det hade jag glömt.

 

[Sten-Åke Sändh]

Hade jag bara haft år och dag hade det varit svårt. Jag kombinerar det ju med nyckelord också.
Jag tänker såhär: Datum och tid för en fil kommer aldrig att ändras. Däremot kan ju min kategorisering ändras och jag kan vilja ha med bilden i flera olika sammanhang.
Gäller det specifika händelser, typ ett bröllop eller något annat evenemang, kan jag se att man skulle kunna namnge antingen mappen efter det eller lägga in det som en del av filnamnet.
Kollektionerna gör ju att man kan skapa dessa och knyta dem till något särskilt. En plats, en händelse eller kanske viss person om det gäller porträttfoto.
Nyckelorden försöker jag jobba med vid varje import. Det kan hända att jag blandar olika fototillfällen vid importen och då får alla foton någon rätt och kanske några fel nyckelord. Det stör pedanten i mig men samtidigt är det bättre att de bilder som ska ha rätt nyckelord verkligen får det och skulle bilderna dessutom ha några felaktiga nyckelord är det inte hela världen. Lagom pedanteri är nyckeln till ett lyckligt liv!

En sak jag funderat lite över är hur "collections" lagras i olika program och om det finns några möjligheter att migrera dessa. Säg att man nu har Lightroom och får för sig att migrera till Capture One eller vise versa eller något annat. Vad jag vet ligger är inte "collections" någon man får med sig även om det mesta av det övriga metadatat kommer med i XMP. Det jag far efter är kanske ändå att genomtänkt benämnda foldrar ändå kan vara ett golv att stå på som är lite stadigare att stå på än en ren kronologi. Annars är ju kronologi en del andra system genererar automatiskt. Jag har för mig att ett av mina Sony-program gjorde just detta och jag gillade inte det alls, då jag helt tappade kontrollen över hur jag ville ha det.

 

[Sten-Åke Sändh]

I mitt fall så är det bättre att ha ett orört original brevid en virtuell kopia då man annars ofta glömt att och hur den editerats.
Vet inte hur många ggr jag tittat på en editerad bild och sedan om jag återställt den eller en kopia upplevt - aha, just det!! Den var ett en liten del av en större bild som jag klippt ut. Det hade jag glömt.

Är inte det mest en känsla? Alla moderna RAW-konverterare lämnar ju originalfilerna orörda. Man kan ju alltid nå de via filsystemet. Det man ser i konverteraren är ju RAW-fil + databasens redigeringsmetadata och precis som Anders säger så kan du ju när som helst få fram den oredigerade bilden utan att förstöra dina redigeringar - genom att göra ytterligare en virtuell kopia och göra en "reset" på den. De har nog de flesta Lightroomanvändare gjort kanske utan att ens tänka på det i farten.

 

[jpgrahn]

En sak jag funderat lite över är hur "collections" lagras i olika program och om det finns några möjligheter att migrera dessa. Säg att man nu har Lightroom och får för sig att migrera till Capture One eller vise versa eller något annat. Vad jag vet ligger är inte "collections" någon man får med sig även om det mesta av det övriga metadatat kommer med i XMP. Det jag far efter är kanske ändå att genomtänkt benämnda foldrar ändå kan vara ett golv att stå på som är lite stadigare att stå på än en ren kronologi. Annars är ju kronologi en del andra system genererar automatiskt. Jag har för mig att ett av mina Sony-program gjorde just detta och jag gillade inte det alls, då jag helt tappade kontrollen över hur jag ville ha det.

Rätta mig gärna om jag missförstått detta.
När jag nyligen som bäst höll på med att exportera bilderna från varje år till kataloger var jag inte säker på vad som skulle hända med de samlingar där bilderna ingick.
Jag provade även exportera en samling/collection som en katalog.
När jag sedan började importera "årskatalogerna" så visade det sig att dessa automatiskt även tog med samlingarna. Smidigt och en huvudvärk mindre.

Ska man nu flytta till en annan databas och alldeles särskilt vill ha med sig vissa samlingar så går det alltså att markera en samling och exportera endast bilderna från denna till en katalog. Ser man till att bocka för att bildfilerna ska följa med så får man ju automatiskt en ny fil struktur med de bilder man vill färdigt att importeras eller hanteras i ett annat program.

 

[Sten-Åke Sändh]

Rätta mig gärna om jag missförstått detta.
När jag nyligen som bäst höll på med att exportera bilderna från varje år till kataloger var jag inte säker på vad som skulle hända med de samlingar där bilderna ingick.
Jag provade även exportera en samling/collection som en katalog.
När jag sedan började importera "årskatalogerna" så visade det sig att dessa automatiskt även tog med samlingarna. Smidigt och en huvudvärk mindre.

Ska man nu flytta till en annan databas och alldeles särskilt vill ha med sig vissa samlingar så går det alltså att markera en samling och exportera endast bilderna från denna till en katalog. Ser man till att bocka för att bildfilerna ska följa med så får man ju automatiskt en ny fil struktur med de bilder man vill färdigt att importeras eller hanteras i ett annat program.

Det är bra om de tänkt på detta. Det går möjligen bra om det sker inifrån samma program. Det jag pratar om är hur framtidssäkert det är om man byter system. I det program jag kör nu så läggs den infon i fristående filer som är proprietära, vilket är klart sämre än det LR gör så länge man nu kever kvar i det programmet. Lightroom lägger väl sånt i databasen. Jag tror man skulle kunna fixa det vid en migration med lite eftertanke. Jag använder ett IPTC-fält för olika projektmärkningar av det skälet som heter "Label". Där kan jag lägga collection- och temamarkeringar om det blir nödvändigt. Det är mitt sätt att ta höjd för det problemet.

 

[AFJ]

En sak jag funderat lite över är hur "collections" lagras i olika program och om det finns några möjligheter att migrera dessa. Säg att man nu har Lightroom och får för sig att migrera till Capture One eller vise versa eller något annat. Vad jag vet ligger är inte "collections" någon man får med sig även om det mesta av det övriga metadatat kommer med i XMP.

Collections är ju rena databas-konstruktioner i Lightroom.

Databasen som används i Lightroom är SQLite och den är väl någon form av "open source" så det borde ju vara rätt enkelt för programföretag som vill göra en konverterings rutin.

AcdSee anger att de har stöd för att importera/konvertera en Lightroom katalog:

Migrate from Photoshop™ & Lightroom™ | ACDSee

ACDSee has made it easy to move your photo editing and management workflow from Adobe® software. Here's how!

www.acdsee.com

Det jag far efter är kanske ändå att genomtänkt benämnda foldrar ändå kan vara ett golv att stå på som är lite stadigare att stå på än en ren kronologi. Annars är ju kronologi en del andra system genererar automatiskt. Jag har för mig att ett av mina Sony-program gjorde just detta och jag gillade inte det alls, då jag helt tappade kontrollen över hur jag ville ha det.

Att ha någon form av system för mappnamn är nog alltid bra. Att han enbart kronologi tycker jag känns lite väl "rent". Att lägga till en kortare beskrivning tar ju inte många sekunder och gör allting lättare.

Jag väljer att lägga till det efter datumangivelsen - för sorteringens skull. Mycket av min hjärna tycks jobba i en kronologisk ordning. I praktiken jobbar jag för det mesta med de senast tagna bilderna och då är mappnamn som börjar med datumet enkelt för mig.

 

[AFJ]

Jag använder ett IPTC-fält för olika projektmärkningar av det skälet som heter "Label". Där kan jag lägga collection- och temamarkeringar om det blir nödvändigt. Det är mitt sätt att ta höjd för det problemet.

Det fungerar kanske i vissa situationer.

Det fina med collections är att de är så flexibla. En bild kan t ex förekomma i flera olika collections. Genom att kombinera collections och virtuella kopior går det att lösa mer komplexa uppgifter än vad som går med enbart IPTC-fält gissar jag.

 

[thommya]

Är inte det mest en känsla? Alla moderna RAW-konverterare lämnar ju originalfilerna orörda. Man kan ju alltid nå de via filsystemet. Det man ser i konverteraren är ju RAW-fil + databasens redigeringsmetadata och precis som Anders säger så kan du ju när som helst få fram den oredigerade bilden utan att förstöra dina redigeringar - genom att göra ytterligare en virtuell kopia och göra en "reset" på den. De har nog de flesta Lightroomanvändare gjort kanske utan att ens tänka på det i farten.

Det har inget med känslan att göra. Jag vet ju inte rakt av när jag tittar på bilden hur den såg ut som original.
Jag vet att originalfilerna är orörda men vill kanske ändå direkt veta hur originalet ser ut. Det kan ju ha gått år sedan bilden togs och jag kan gå miste om valet att göra framtida editeringsmöjligheter om jag inte ser hela bilden eller ursprunget.

T ex kanske det står en blomma utanför urklippet jag gjort i Lightroom.
Den blomman kanske utgör ett framtida urklipp och ny variant av bilden.
Hur tusan skall jag komma ihåg det och sedan göra ett aktivt val att skapa virtuell kopia och sedan återställa till original?
Bättre då att att alltid se originalet direkt brevid den virtuella kopian så man vet vad man jobbar med.

 

[Erik Schalin]

Helt korrekt men LrC applikationen gör ju en tydig skillnad mellan den första databasinstansen för en importerad fil och ev. ytterligare instanser.

Du kan byta till en annan VC att vara "första" instans.

 

[Erik Schalin]

Rätta mig gärna om jag missförstått detta.
När jag nyligen som bäst höll på med att exportera bilderna från varje år till kataloger var jag inte säker på vad som skulle hända med de samlingar där bilderna ingick.
Jag provade även exportera en samling/collection som en katalog.
När jag sedan började importera "årskatalogerna" så visade det sig att dessa automatiskt även tog med samlingarna. Smidigt och en huvudvärk mindre.

Ska man nu flytta till en annan databas och alldeles särskilt vill ha med sig vissa samlingar så går det alltså att markera en samling och exportera endast bilderna från denna till en katalog. Ser man till att bocka för att bildfilerna ska följa med så får man ju automatiskt en ny fil struktur med de bilder man vill färdigt att importeras eller hanteras i ett annat program.

Ge dem bara ett nyckelord....
tex collection-familj

 

[Sten-Åke Sändh]

Det har inget med känslan att göra. Jag vet ju inte rakt av när jag tittar på bilden hur den såg ut som original.
Jag vet att originalfilerna är orörda men vill kanske ändå direkt veta hur originalet ser ut. Det kan ju ha gått år sedan bilden togs och jag kan gå miste om valet att göra framtida editeringsmöjligheter om jag inte ser hela bilden eller ursprunget.

T ex kanske det står en blomma utanför urklippet jag gjort i Lightroom.
Den blomman kanske utgör ett framtida urklipp och ny variant av bilden.
Hur tusan skall jag komma ihåg det och sedan göra ett aktivt val att skapa virtuell kopia och sedan återställa till original?
Bättre då att att alltid se originalet direkt bredvid den virtuella kopian så man vet vad man jobbar med.

Menar du om du beskurit bilden?
Visst det är inget fel med och så ser det ut för mig också i sällsynta fall men det beror nog mest på att integrationen mellan Photolab 4 och DxO:s NIC Collection 3 använder TIFF som arbetsformat och då blir det en massa dubbletter av det skälet i de fall jag tar fram bilder för utskrift exv. Nackdelen är att det blir ytterligare en massa bilder att blada igenom.

 

[Sten-Åke Sändh]

Det fungerar kanske i vissa situationer.

Det fina med collections är att de är så flexibla. En bild kan t ex förekomma i flera olika collections. Genom att kombinera collections och virtuella kopior går det att lösa mer komplexa uppgifter än vad som går med enbart IPTC-fält gissar jag.

Helt sant. Att använda IPTC-fält är bara ett sätt att få med sig "Collections" i IPTC/XMP den dag man vill eller måste migrera och vill ha sina "Collections" med. Jag tror inte det är någon större skillnad på Collections-funktionerna i sig. Man kan ha samma bild i flera Collections i PM Plus också och även filtera dem med mera. LR är både konverterare och arkiv och virtuella kopior det skötar jag i Photolab 4. Jag öppnar bara bilderna där och ni gör det i LR.

Om man inte vill använda exv. "Label" som är det jag skulle göra så kan man som föreslaget göra det (om man inte har något emot att lägga dem bland "keywords" - det blir ju att blanda två variabler och det tycker nog inte alla är helt optimalt) .

Lightroom har ju funnits i evigheter med arkivfunktion. PM Plus är version 1.0 och det märks bl.a. på att det finns en massa filkatalogstrukturer i programmet som definitivt finns därför att man inte haft en databas att lägga dem i. Nu ligger sånt i hög grad i foldrar och filer istället. Det som dock inte skiljer LR från PM Plus i detta fall är att dessa variabler och listor inte finns i IPTC / XMP. Det är mer en fråga om var data lagras av programmet. Vem vet, även Camera Bits kanske kommer lägga det i databasen framöver.

 

[AFJ]

Det har inget med känslan att göra. Jag vet ju inte rakt av när jag tittar på bilden hur den såg ut som original.
Jag vet att originalfilerna är orörda men vill kanske ändå direkt veta hur originalet ser ut. Det kan ju ha gått år sedan bilden togs och jag kan gå miste om valet att göra framtida editeringsmöjligheter om jag inte ser hela bilden eller ursprunget.

T ex kanske det står en blomma utanför urklippet jag gjort i Lightroom.
Den blomman kanske utgör ett framtida urklipp och ny variant av bilden.
Hur tusan skall jag komma ihåg det och sedan göra ett aktivt val att skapa virtuell kopia och sedan återställa till original?
Bättre då att att alltid se originalet direkt brevid den virtuella kopian så man vet vad man jobbar med.

Intressant. Jag tror aldrig jag har haft en bild där jag har gjort två helt olika utsnitt, t ex blomma på en variant och katt på en annan.

Att jag långt i efterhand skulle göra en helt ny variant av en redan redigerad bild är osannolikt. När jag väl är klar med redigeringen av en session så blir det sällan några mer redigeringar.

Det är intressant hur vi fotografer jobbar med vår efterbehandling. Vissa saker kan vi göra exakt lika och andra helt olika. Det som är viktigt för en är helt oviktigt för en annan osv.

 

[thommya]

Intressant. Jag tror aldrig jag har haft en bild där jag har gjort två helt olika utsnitt, t ex blomma på en variant och katt på en annan.

Att jag långt i efterhand skulle göra en helt ny variant av en redan redigerad bild är osannolikt. När jag väl är klar med redigeringen av en session så blir det sällan några mer redigeringar.

Det är intressant hur vi fotografer jobbar med vår efterbehandling. Vissa saker kan vi göra exakt lika och andra helt olika. Det som är viktigt för en är helt oviktigt för en annan osv.

Utsnitt var bara ett exempel av många.
Ibland plockar jag fram gamla foton på himlar för att ersätta himmel i Photoshop.
Då vill jag direkt se originalet så jag inte missar första helhetsintrycket och möjliga ideér att editera på annat sätt.
Jag kan ha "fulklonat" bort något i första editeringen och ser bara konstiga mönster i bilden. Med originalet brevid vet jag direkt vad jag gjort. Etc etc..

Raw-motorn blir ju dessutom bättre och bättre och det är ju en del av finessen att jobba med Raw att kunna förbättra sina foton över tiden. Det är inte bara brus och skärpa utan även funktioner som t ex luminansmaskning och textur som möjliggör bättre resultat.