Lika mkt brus i 20D som i 300D?
- Trådstartare Lövet
- Start datum
yalazy
Aktiv medlem
Jag märkte ingen större förbättring mellan 300D och 20D, varken vad gällde brus eller bildkvalité. Då menar jag när jag tittade på bilderna i datorn i 100%. Jag kommer ihåg att jag hade stora förväntningar när det gällde bruset men kände mig lite besviken i början. Nu har jag 5D och egentligen ser jag inga dramatiska skillnader vad gäller bruset på den heller, däremot tycker jag att bilderna ser "finare" ut.
Sen säger tester på t ex DP review annat, men vad man ser och inte ser på bilder med blotta ögat stämmer inte alltid med testerna enligt min erfarenhet.
Sen säger tester på t ex DP review annat, men vad man ser och inte ser på bilder med blotta ögat stämmer inte alltid med testerna enligt min erfarenhet.
macrobild
Avslutat medlemskap
Du har så rätt i dina iaktagelser vad det gäller 20d och 5d, 300d har något mer brus, det är en äldre kamera.
du kan se här http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=59862&perpage=15&pagenumber=1
mvh mikael
Jonas Jönsson
Aktiv medlem
Jag anser att det är stor skillnad mellan 300D och 20D på ISO 800 och 1600. Jämför samma motiv med båda kamerorna så blir det väldigt tydligt, även om det syns tydligt annars också.
yalazy
Aktiv medlem
Okej, tråden om 20-30D jämfört med 5D var ju lång som en följetong, så jag skummade bara andra hälften. Det ser alltså ut som om bruset är ungefär lika mellan 20d och 5D precis som jag själv upplevt.
När det gäller skillnaden mellan 300D och 20D så är det säkert så att den FINNS, men handen på hjärtat; är den dramatiskt?! Ramlar man nästan baklänges med ett WOW när man ser bilder från 20D jämfört med 300D? Jag tycker inte det i alla fall, och jag har ju många bilder från båda kamerorna både i datorn och på papper att jämföra.
När det gäller skillnaden mellan 300D och 20D så är det säkert så att den FINNS, men handen på hjärtat; är den dramatiskt?! Ramlar man nästan baklänges med ett WOW när man ser bilder från 20D jämfört med 300D? Jag tycker inte det i alla fall, och jag har ju många bilder från båda kamerorna både i datorn och på papper att jämföra.
Jonas Jönsson
Aktiv medlem
Nja, man ramlar väl varken baklänges eller framlänges, men visst tycker jag att skillnaden är tydlig. Tillräckligt tydlig för att jag ska undvika använda ISO 800 på 300D iaf. Nu använder jag den förvisso väldigt sällan öht, men ändå. Men handen på hjärtat, jag har inte gjort tillräckligt många utskrifter för att göra någon jämförelse på papper, så du kan mkt väl ha rätt i att skillnaden är mindre där. O man kan ju tycka att det är vad som syns på pappret som räknas.
yalazy
Aktiv medlem
Tja, kanske kommer jag inte ihåg så noga. Någon jämförelse sida vid sida för att se brusnivåer gjorde jag aldrig. Jag använde ganska sällan min 300D på riktigt höga ISO, 800 eller däröver. Jag kommer däremot ihåg att jag hade läst så mycket om att det var mindre brus med 20D att när jag väl fick den så var jag lite besviken. Dessutom upplevde jag 20D som mycket brusig vid underexponering, och använde den helt annorlunda än jag använt 300D. Istället för att underexponera lite för att slippa bränna högdagrar så började jag överexponera för att slippa brus i lågdagrar.
Även nu med 5D så hade jag läst så många som skrivit om mindre brus, och när jag väl fick den så tyckte jag att den brusar ungefär som min 20D gjorde, med det tråkiga tillägget av fler hot pixels vid höga ISO. (I övrigt älskar jag den, men perfekt är den inte.)
Ni som skrivit om nyare sensor mm har säkert rätt. Jag utgick från min egen upplevelse av kamerorna.
Även nu med 5D så hade jag läst så många som skrivit om mindre brus, och när jag väl fick den så tyckte jag att den brusar ungefär som min 20D gjorde, med det tråkiga tillägget av fler hot pixels vid höga ISO. (I övrigt älskar jag den, men perfekt är den inte.)
Ni som skrivit om nyare sensor mm har säkert rätt. Jag utgick från min egen upplevelse av kamerorna.
