Plusmedlemskap kostar 349 kr per år
Varför inte? Jag kan idag, precis som för 30 år sedan, köpa Tri-X och D76. Vad är det som säger att jag inte skulle kunna köpa, och läsa, CF-kort om 30 år?
Ett CF-kort är också ett fysikaliskt ting som finns.
(dagens moralfjanteri) Det var ju just detta vi var inne på i början av tråden. En stor del av anledningen till att man tycker en äldre SLR "håller bättre" än en modern DSLR är ju faktiskt att den förra inte nyttjas på samma intensiva vis, eller hur? Hur stor är chansen att slutaren på en Nikon F eller F2 håller en miljon exponeringar -- särskilt om du drivit upp dessa i 5-8 fps? Jag vill påstå att (åtminstone i vissa delar, som t.ex. slutare och spegelmekanik) så är mekaniken, i både precision och hållbarhet, *överlägsen* i dagens kameror -- bara det att de används på ett sätt som gör att vi tycker de "går sönder fort".
En annan anledning är att de kameror från 30-talet som nu tas fram som exempel på att gamla kameror höll bättre kvalité är de kameror som har överlevt. Alla kameror från 30-talet som inte hade bra kvalité har ju redan sorterats bort. Hur många av dagens kameror som går sönder nu ska inte jämföras med hur många 30-talskameror som går sönder idag, utan de ska jämföras med hur många kameror som gick sönder på 30-talet.
1. Nu gör du en helt orättvis bedömning (lite av det Göran pekade på ovan). Du måste jämföra F2:an med en nutida motsvarighet, som F6 eller D2x, och inte med en av de enklaste DSLR:er som finns. Då tror jag faktiskt, helt ärligt, att en av de två senare skulle överleva längst. Faktiskt. Skall du nödvändigtvis ha en 300D som måttstock, så får du jämföra med en Nikon EM, eller nåt liknande.
Niclasfoto skrev:
Klar att det finns tillfälligheter ute och går runt ibland oss...
EDIT:
Hur gammal var ae-1,an (nr2) när din mor köpte den,, knappast ny. Mycket händer med all teknik, också det som ligger i orört skick..
