Livslängd på utrustningen idag....

[Johan Okker]

Jag har grubblat lite:

Hur ser det ut med livslängden (den beräknade alltså) för utrustning i konsumentled (hus+optik).
Det känns som att det med plastens intåg (ja när tom bajonetterna verkar göras av plast) så borde tillverkarna räkna med ett kort totalliv för prylarna.

Samtidigt har det ju inte skett några större försämringar vad gäller de dyrare modellerna. Här är det fortfarande mycket metall etc. En manuell Nikon av idag _borde_ väl ha samma livslängd som en manuell Nikon anno 1980? Dvs att det bara är att byta batteri och kameran fungerar i regel bra än idag och ytterligare ett antal år...beroende på användning såklart.
Samma sak borde även gälla för Leicor, H-bladare och andra kvalitetsmärken..Dvs att ett köp av en ny kamera med vettig optik ger en trogen arbetshäst (för privat bruk) som lätt håller 25 år innan det är dags för ett eventuellt nyköp.

När kom brottet i konsumentledet egentligen? Var det iom övergången från manuell fokus till autofokus? Hur länge räknar t ex Nikon eller Canon med att deras instegsmodeller (kamerahus resp optik) ska överleva, rent mekaniskt/elektroniskt?

Uppskattar inte konsumentledet kvalitet? Eller är det bara en vinst/kostnadsfråga?


eller är jag ute och cyklar?

 

[jpersson]

Johan Okker skrev:
När kom brottet i konsumentledet egentligen?

Minolta Dynax 7000? Vad gäller hållbarheten så lockar inte det argumentet vare sig slutkonsumenten eller producenten. Nybörjaren känner sig osäker och då säljer man hjälpfunktioner (det vill säga en typ av säkerhet) och kvantifierbara finesser (så att man kan jämföra produkter, hitta den "bästa" och därefter känna sig trygg i sitt val).

Dessutom tilltalar de säljargumenten producenten. De egenskaperna blir bättre med tiden och då vill konsumten köpa nya prylar för att bevara säkerhetskänslan.

 

[Linmajon]

Svår balansgång för tillverkarna. Det gäller som bekant idag att 'maximera vinsten' för att göra aktieägarna glada, samtidigt som användarna också ska vara det.
Modeller som slits 'lagom' snabbt är guld. Då tvingas ägaren att köpa nya, modernare grejor utan dåligt samvete. Köpte en EOS1000 för tio år sedan. Trots mycket måttligt användande är den i princip utsliten. Optiken (skräp-USM-zoom) är helt trasig. Min 15 år gamla EOS650 är som ny...

Många som köper de billiga instegsmodellerna har heller inget perspektiv. Det viktiga är att kameran 'ser ut' som en spegelreflexkamera och helst också är det. I kombination med några rattar/knappar där man kan ställa in saker själv så säljer den sig själv.
(Mekanisk) kvalitet kommer en bit ned på listan, och har man aldrig hållt i riktiga grejor så har man inga referenser.

 

[Damocles]

Om man är tveksam på om man orkar sträcka sig efter hammaren eller tar kameran som hänger över axeln när man ska slå i en spik, då vet man att det är bra grejer.....

Bra grejer känns ju otroliga, jag älskar kvalite, det gör inte min plånbok dock, så det blir ju att kompromissa. Men fortfarande, kännslan av en 1D eller 1Hs, eller F5 är rätt fin faktiskt.

 

[.Z.]

Billiga SLR-kameror med optik från 70-80:talet verkar helt klart hålla en högre kvalite hållbarhetsmässigt än budgetvarianterna från 90-talet. Då ska man dock tänka på att det idag är klart billigare att köpa en budget-SLR än det var då, dom byggs helt enkelt billigare.

Man kan dock tänka sig att en EOS 1000 används lite sparsammare än en EOS 5 eller EOS 1, åtminstone så var det nog Canons tanke i alla fall.

Jag är mer orolig över min D7i när jag ser dom rasa runt omkring mig, mycke problem äre me rom de ska gudarna veta....

Min går fortfarande bra (peppar, peppar) men lite orolig är jag inför ett fotouppdrag. Därför så har jag alltid kompisens Olympus E-10 med mig som reserv i fall nåt skulle hända när jag ska fotografera nåt viktigt.

Mvh/ den kamerahypokondriske Larsa

 

[Sabud]

Kameror är som med bilar. Gamla fina märken från epoken innan elektroniken slog igenom går enkelt att hålla vid liv och är närmast outslitliga.

Ta en 10-15 år gammal lyxmercedes. En hel del av finesserna fungerar inte längre. Serviceboken visar tydligt att bilen inte fått nödvändigt underhåll. Bilen är värd en bråkdel av sitt forna jag.

Detta är nog ungefär den utveckling de flesta superkameror går till mötes.

Tänk på vad många risiga F4r det finns. Och vad kommer hända alla digitala monster där man inte ens kan enas om en batteristandard.

(Är det någon som försökt få tag på nytt batteri till en 15 år gammal videokamera

Nej jag tycker inte att dagens kameror är av hög kvalitet. Sen må det finnas spårämnen av magnesium i gjutgodset, det hjälps inte.

Jag brukar dra gränsen vid användande av självgängande skruv. Har inget i finmekaniska system att göra.

 

[Linmajon]

Sabud skrev:
Nej jag tycker inte att dagens kameror är av hög kvalitet. Sen må det finnas spårämnen av magnesium i gjutgodset, det hjälps inte.

Visst tillverkas det väl så fina kameror idag som för många år sedan. Skulle tom. påstå att det går att köpa kameror idag med högre kvalitet än vad som någonsin funnits... Mest beroende på att somliga tagit tillvara all gammal erfarenhet och kombinerat den med precisionen med dagens tillverkningsteknik. Nya CNC-maskiner som fräser ex. chassin till kameror är inte kattskit.
Ett exempel är Nikons nya FM3A, baserad på den helt o-utslitliga FM (eller FE/FE2...whatever)
Leica, Hasselblad etc. är heller inte sena att utnyttja senaste tekniken vid konstruktion/produktion.
Köpte förresten en Canon 10D nyligen. Rent subjektivt verkar den vara minst lika välbyggd som Nikons 70-talsmodeller. Underbar kvalitet...men den som lever får se.

 

[froderberg]

Enligt kameraverkstäder håller kamerorna bättre idag. De är underhållslösa och går bara sönder om man misshandlar dem. Förr var man tvungen att olja och hålla igång kamerorna - det behövs knappast idag. Verkstäderna säger också att kamerorna är tåligare för misshandel. Plast ger ju efter bättre.

På objektivsidan har det skett en del förändringar. Prispressen har varit stor och komplicerade zoomkonstruktioner är vanliga. Det finns prisoptimerade objektivserier med ganska tveksam kvalitet - förr var alla orginalobjektiv robusta saker.

Jag tror att moderna saker håller bättre om man är rädd om dem än äldre. Men en del av den "överkvalitet" som fanns förr är borta. Vilket innebär att en del är mindre tåliga mott misshandel medan andra bättre (och dyrare). Exemplevis håller en Canon Eos 1v betydligt bättre än en Canon F1 new, trots att F1:an är en riktig pansarvagn.

 

[Sabud]

FM3A är ett bra exempel. En retrokamera av hög kvalitet med sannolikt mycket långt liv.

Om vi bortser från rena yrkesprodukter tror jag inte vi behöver bry oss så mycket om evig kvalitet i fortsättningen. Bara skenbar. Vad kan din 10D vara värd om 10 år....ingenting )

 

[andgi]

Sabud skrev:
Vad kan din 10D vara värd om 10 år....ingenting ) [/B]

Det beror nog lite på hur DSLR:erna utvecklas och hur mycket mer pixlar de nya får och till vilket pris (om de inte blir mycket bättre och/eller billigare..).
Vad är en EOS 100 värd idag?

 

[.Z.]

Sabud skrev:
Vad kan din 10D vara värd om 10 år....ingenting )

Hoppas det blir så, då köper jag en, eller två...

Jag hade ett inlägg tidigare där jag tyckte att budgetkameror idag håller en synbar mycket lägre kvalite än för 20 år sedan, jag är övertygad om att så är fallet men man måste dock tänka på att dom också är mycket billigare idag än dom var då.

När man tittar på dyrare kameror så är det inte samma sak. Som Magnus nämnde så behöver dom nya kamerorna mindre underhåll men då kan man ju också jämföra med gamla & nya bilar, om du underhåller en PV & håller rosten borta så vetefan om den inte håller fler år än en V70.

Detta är dock hypoteser som jag faktiskt tvivlar på själv eftersom det krävs ett oerhört massa underhåll för att få en PV att gå i 30000 mil...

Att det finns mycket gamla Leicor som fungerar idag beror inte bara på att dom har en enastående kvalite utan även på att dom alltid stått mycket högt i pris som begagnade, dom har helt enkelt varit värda att serva.

Jag har en känsla av att jag kan få mothugg i denna fråga men vidhåller dock att det finns ett antal andra kameramodeller som skulle ha hållit lika länge om dom fått den aura (välförtjänta) som Leica fått.

Jag har i många år fotograferat med en 30 år gammal OM-1:a & var aldrig rädd för att den skulle paja (aldrig servad!). När jag nu i helgen ska bröllopsfotografera med min D7i så är jag livrädd, ok jag har en reserv med mig.

Larsa

 

[Linmajon]

Sabud skrev:
...Vad kan din 10D vara värd om 10 år....ingenting )

Om det vet vi inget. Det beror nog också på vad 'ingenting' är. Om den fortfarande är användbar, batterier finns etc. är den nog värd minst lika mycket som en idag analog motsvarighet iaf. dvs. max några få tusingar.

Men...jag skulle nog bekymra mig mer om vad en ny, analog kamera är värd om 10 år...sannolikt ÄNNU mindre..om det inte är samlarobjekt.

Ett exempel är den nu 3 år gamla Canon D30. Visst, den kostade 30000:- för tre år sedan, men anses fortfarande som riktigt bra och är inte direkt föråldrad. Försök hitta en för en spottstyver...den kommer nog att kosta beg. minst 6-8000 flera ganska länge till (eller tills Canon släpper en budget-DSLR det vill säga...)

 

[Damocles]

eller tills Canon släpper en budget-DSLR det vill säga...

Så, då var det klart, 300D, 11333 på cyberphoto med ett 18-55(typ 28-90). Nu är 10D lite mindre eftertraktad bara sådär....

 

[Linmajon]

Ja..hehe..så kan det gå. 10D var ju fram till för några timmar sedan det 'minst dyra' alternativet. Visst...MÅNGA kommer nu att köpa nya 300D istället. Skulle ändå bli förvånad om en D30 sjunker till noll...

 

[Sabud]

Noll eller näst intill spelar kanske mindre roll.

En värdeminskning från 30.000:- till 6/7.000:- på 3 år blir utan vildare gissningar nästan noll efter 10 år.

Vad är värdeminskningen på en F100 vid 3 respektive 10 år??

Problemet är i detta fall inte hur länge prylarna håller utan att Nikon F100 med stor sannolikhet kommer vara en modern och eftertraktad kamera för analoggubbarna ett bra tag till.

I digitallägret däremot är det så sorgligt att de avancerade amatörer som investerat i en silverfärgad och plastig 300D redan efter 2 år blivit varse att de förlorat det mesta av kamerans värde.

För en som i kombination med fotograferandet även har en kärlek till kameror måste det kännas deprimerande att hålla i en 300D.

Tråkigt att Canon bara måste göra en silverfärgad travestering på sin instegskamera. Snart kommer väl Nikon med en D75:a. Måtte den bli svart.

 

[Damocles]

I digitallägret däremot är det så sorgligt att de avancerade amatörer som investerat i en silverfärgad och plastig 300D redan efter 2 år blivit varse att de förlorat det mesta av kamerans värde.

Det rent ekonomiska värdet, men den lär fortfarande ta lika bra bilder, och med 6.3MP borde det räcka för att göra klart dugliga A3 Utskrifter och väldigt bra A4. Speciellt med tanke på att det låga bruset gör bilderna rätt bra i färgerna.

För en som i kombination med fotograferandet även har en kärlek till kameror måste det kännas deprimerande att hålla i en 300D.

Det kan jag nog hålla med om, kollegan har en 300V, jag en eos 33, 33 känns bättre även om jag tycker att den fortfarande är för plastig. Min E-10 känns rätt bra. Man skulle ju vilja ha nåt i still med Eos 1D (10D är helt okej) eller så.... min plånkbok vägrar hosta upp tillräkligt hur snällt jag än frågar.

300D om den känns som 300V kommer vara en instegsmodell, och troligen en perfekt sådan också. Stor eloge till canon faktiskt.

 

[Jimsan]

Sabud skrev:
Kameror är som med bilar. Gamla fina märken från epoken innan elektroniken slog igenom går enkelt att hålla vid liv och är närmast outslitliga.

Brukar använda en gammal Konica c35 kompaktkamera när jag gatufotar.
Den är från mitten av 60-talet, helt i metall och med glaslins.
Går som en klocka.

Hur många av dagens kompaktkameror tror du går att använda om förtio år?
Inte många.

 

[Linmajon]

So what? Det är väl inget självändamål att ha en kamera som funkar i 100 år... Har hellre en modern, bra, rolig kamera som funkar perfekt 10 år.

 

[skägga]

Linmajon skrev:
Ja..hehe..så kan det gå. 10D var ju fram till för några timmar sedan det 'minst dyra' alternativet. Visst...MÅNGA kommer nu att köpa nya 300D istället. Skulle ändå bli förvånad om en D30 sjunker till noll...

Det skulle jag med bli , skulle däremot förvåna mig om d-60 & 10d ev även d30 inte betingar ett högre beg pris än 300d om något år .
300D blir ju instegesmodellen & har knappast så påkostad kvalite som dom tidigare nämnda .
Om man tittar på den analoga sidan så har tex eos 600 fortfarande ett relativt högt beg pris . mellan 2000-3000 tusen hos en fotohandlare .
senare modeller som 50e är i prencip i samma prisnivå , några hundra plus .
tidiga modeller är ofta påkostade & robusta .

 

[Clark Kent]

Jag tror att en TV är en hyffsad jämförelse med en digital SLR. När färgTV kom var den dyr som f-n. När den sen kom upp i volym som gjorde produktion och annat mer effektivt så sjönk priset till 5000:-. Det är ju samma pris idag.

Mellan tummen och armbågen så kan man säga att pengarna blivit hälften värda på 7 år fram tills för några år sedan. Fån -75 tills idag så har det varit 4 st 7-årsperioder. Dvs 5000, 10000, 20000, 40000. En ny TV hade med dagens pengar kostat 40.000:-

Jag tror man kan förutspå samma livscykel för digitala kameror.

De digitala husen är ju i princip i sin linda vad det gäller utveckling så där kan man säkert tänka sig att nya finesser och förbättringar sakta dödar äldre modeller. Volymökningen kommer att göra mest på priset.

Alla kameror som innehåller elektronik löper en ganska stor risk att gå sönder när elektroniken åldrats. Detta gör den ju enbart genom att klockan tickar så det är ju inget slitage. Ju mer komponenter desto mer som kan klabba.

En "väloljad" mekanisk SLR måste ju i princip slitas ned. De komponenter som åldras är få om de ens finns.

Det sista och mest oberäkneliga är moden. Kanske det är så att plastiga och silverfärgade kameror blir värsta modet om 10 år?