Ljustark fast vidvinkel, några tips?

[johan.morck]

Ljusstryrka KAN ju ibland ersättas/kompenseras av VR, så länge inte det inte är rörliga (relativt) föremål du skall fotografera och att inte skärpedjup är av någon stor betydelse. Nya 16-85mm ger dig f3.8-4 vid 16-24mm. Går säket att klara sig utan skakningsoskärpa vid 1/10, åtminstone om man frå tro de som testat objektivet.

 

[iBoat]

Mankan G skrev:
Och jag har aldrig tvekat på det. Om du läster mitt inlägg en gång till ordentligt denna gång så kanske du föstår att jag nämnde dessa objektiv i ett sammanhang för att ni ANDRA skall förstå MIN nivå eller att MINA krav på skärpa kan variera. Jag nämnde oxå 18-200 och 24-120 i samma stycke med de sket du fullständigt i att läsa eller?!?!

Och nej jag var inte upprörd. Blev just nu lite extra trött på att diskutera med männsikor som klipper ur i inlägg på ett sätt så att hela citatet förvrängs bara för att det passar för stunden.....Ursprungsbetydelsen försvinner helt.....

Nu lägger jag ner denna diskution med dig. Däremot diskuterar jag gärna bristen på BRA vidvinklar med Robin och andra. Jag råkar nämnligen oxå sakna dessa

Du fortsätter att kräka ur dig spydigheter trots att inte jag gjort det mot dig. Du måste verkligen ha skittråkigt i din håla.

Over & Out

 

[OscarM]

har jag tillräckligt med ljus, så använder jag hellre nikon 18-70, eller tamron 17-50/2.8. men är det dåligt ljus så åker 20/1.8 på. jag har inte riktigt brytt mig om att testa skärpan på mitt 20/1.8, sen kan det ju skilja en del mellan olika exemplar av objektiv oxå. men jag vet inte hur det står sig mot t.ex mitt tamron 17-50/2.8. ofta handlar det om att få kortet, eller inte, å då är kortet mer värt än skärpan...
men om man jobbar professionellt kan jag tänka mig att kraven är högre.
skulle väl säkert kunna ta fram en tidning och stativ, å knäppa ett par bilder med 20/1.8 på stora bländare om intresse finns, och ett par med tamronet.

 

[Mankan G]

iBoat skrev:
Du fortsätter att kräka ur dig spydigheter trots att inte jag gjort det mot dig. Du måste verkligen ha skittråkigt i din håla.

Over & Out

Hålan heter Stockholm

 

[Ludix]

johan.morck skrev:
Ljusstryrka KAN ju ibland ersättas/kompenseras av VR, så länge inte det inte är rörliga (relativt) föremål du skall fotografera och att inte skärpedjup är av någon stor betydelse. Nya 16-85mm ger dig f3.8-4 vid 16-24mm. Går säket att klara sig utan skakningsoskärpa vid 1/10, åtminstone om man frå tro de som testat objektivet.

Just det korta skärpedjupet är inget viktigt, det duger det jag har till. Just rörliga motiv är ganska sällsynt just inomhus, så på den punkten skulle det nog inte vara några problem med VR för min del iaf. Sen blir det lite en fråga om pengar me, är ju inte så gammal. Är Sigman med sina skärpebrister värd dom pengarna, ellr skulle en VR optik för knappa 2000 vara ett bättre val?

Har ganska trevliga erfareheter av antiskaken i min gamla Panasonic FZ-7, så får erkänna att jag är sugen på VR.

 

[Makten]

gsol skrev:
Något annat som är högst subjektivt är att ett objektiv skulle vara "oanvändbart" vid stor bländaröppning. Jag har tagit många bilder på full öppning med Sigma 20/1,8 och det har blivit bilder ändå, tro det eller ej!

Jag är av samma uppfattning. En del verkar ha ganska absurda krav på skärpan vidöppet hos så ljusstarka objektiv. Jag tycker att bilden som det länkades till är helt okej medan andra tydligen tycker att det ser förfärligt ut eller är "helt oanvändbart". Jag har inte provat något objektiv med större ljusstyrka än f/2,8 som är särskilt "bra" vid full öppning. Men de duger oftast. Sigma 24/1,8 är en gammal favorit som är "okej" vid full öppning enligt mig men antagligen "oanvändbart" i en del andras ögon.
Klarar man sig med f/2,8 så är en bra normalzoom troligen betydligt bättre än ett Sigma 20/1,8 vid f/2,8. Tokina 11-16/2,8 är det enda vettiga alternativet som jag ser det. Själv kämpar jag med ett Tokina 12-24/4 som är alldeles för ljussvagt för mina syften. Det funkar, men bilderna blir förfärligt brusiga tyvärr.

Tillägg: Den här är tagen med Sigma 24/1,8 vid full bländaröppning om jag inte minns fel.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/807438.htm

 

[Teodorian]

Jag har haft Sigma 28/1.8. Nu när jag har Nikon D3 som är FF vore det intressant att se hur Sigmas tre ljusstarka vidvinklar presterar på D3:an. Kanske kommer Sigma uppdatera dessa objektiv längre fram när fler har FF-kameror.

 

[Mankan G]

Makten skrev:
Jag är av samma uppfattning. En del verkar ha ganska absurda krav på skärpan vidöppet hos så ljusstarka objektiv. Jag tycker att bilden som det länkades till är helt okej medan andra tydligen tycker att det ser förfärligt ut eller är "helt oanvändbart". Jag har inte provat något objektiv med större ljusstyrka än f/2,8 som är särskilt "bra" vid full öppning. Men de duger oftast. Sigma 24/1,8 är en gammal favorit som är "okej" vid full öppning enligt mig men antagligen "oanvändbart" i en del andras ögon.
Klarar man sig med f/2,8 så är en bra normalzoom troligen betydligt bättre än ett Sigma 20/1,8 vid f/2,8. Tokina 11-16/2,8 är det enda vettiga alternativet som jag ser det. Själv kämpar jag med ett Tokina 12-24/4 som är alldeles för ljussvagt för mina syften. Det funkar, men bilderna blir förfärligt brusiga tyvärr.

Tillägg: Den här är tagen med Sigma 24/1,8 vid full bländaröppning om jag inte minns fel.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/807438.htm

Jag köper dina argument till 100% men jag vill kunna välja det själv. Jag har massor av oskarpa bilder i mitt arkiv men jag har medvetet valt att få dessa "kreativa". Gillar inte att vara begränsad om jag kan undvika det.

Om jag bara skall ha ett enda objektiv inom ett visst användningsområde så vill jag att det skall vara skarptecknande. Att jag sedan på olika sätt kan få det att teckna oskarpt eller tom ha ett helt annat objektiv för ändamålet är en bra mycket bättre lösning för mig. Således har jag rätt mycket kul med mina mindre bra objektiv men saknar fortfarande en riktigt skarp och ordentligt ljusstark optik som ungefär motsvarar en 24-30 mm i FX formatet.

 

[Bokeh]

Dom enda vidvinklar jag kan komma på som är snabbare än f2.8 och som håller måttet fullt öppna är Carl Zeiss Distagon 28mm/f2 och Nikon AIS 28/f2. Hur Nikons AF-D 28/f1.4 presterar vet jag inget om, men den är väl ouppnålig för dom flesta.

/kent

 

[Makten]

Mankan G skrev:
Jag köper dina argument till 100% men jag vill kunna välja det själv. Jag har massor av oskarpa bilder i mitt arkiv men jag har medvetet valt att få dessa "kreativa". Gillar inte att vara begränsad om jag kan undvika det.

Om jag bara skall ha ett enda objektiv inom ett visst användningsområde så vill jag att det skall vara skarptecknande. Att jag sedan på olika sätt kan få det att teckna oskarpt eller tom ha ett helt annat objektiv för ändamålet är en bra mycket bättre lösning för mig. Således har jag rätt mycket kul med mina mindre bra objektiv men saknar fortfarande en riktigt skarp och ordentligt ljusstark optik som ungefär motsvarar en 24-30 mm i FX formatet.

Klart man skulle vilja ha ett skarpt objektiv även vidöppet, men om inte det ens existerar så blir det ju lite svårt. Jag känner inte till någon vidvinkel för APS-C (DX) som har större ljusstyrka än f/2,8 som verkar särskilt bra vidöppet. Sigma 20/1,8 är ljusstarkt, och det måste ju vara bättre när ljuset inte räcker till än att få rörelseoskärpa? Så resonerar jag i alla fall. Inte ens till FF/FX finns det ju särskilt ljusstarka vidvinklar som också är skarpa vidöppna. Jo, det skulle vara till mätsökarkameror då, men det är ju en annan grej. Är Canon 24/1,4 L skarpt vidöppet? Nä. Är Nikon 35/1,4 skarpt vidöppet? Nä. Är Nikon 28/1,4 skarpt vidöppet? Nä. Och så vidare... Men ljusstarka är de i alla fall. Alltid något;-)

 

[Ludix]

Impuls mailade Nikon igår om varför dom inte har några ljusstarka vidvinkar till oss DSLR ägare med APS sensor. Känns inte jätte givande men, bara fick för mig att göra de^^..
Fick ett snabbt trevligt svar tillbaka att dom för tillfället inte hade någon sådan optik jag efterfrågade, men att dom kanske i framtiden skulle tillsätta detta i sitt sortiment.

Blir till o hoppas

 

[Makten]

Ludix skrev:
Impuls mailade Nikon igår om varför dom inte har några ljusstarka vidvinkar till oss DSLR ägare med APS sensor.

Vem eller vilka är "Impuls"?

 

[Ludix]

Makten skrev:
Vem eller vilka är "Impuls"?

Stavar jag fel eller är ordet tokigt? Impuls= Utan att tänka, bara gjorde, gick med farten..

 

[Patches]

Han menar nog att du borde ha skrivit "Impulsmailade" istället för "Impuls mailade", hehe.

 

[Makten]

Vådan av särskrivning. Jag förstod vad som menades, men först efter att ha läst meningen ett antal gånger. Därför tänkte jag att det var läge att jävlas lite. Som det är skrivet så kan man tolka det som att en organisation vid namn "Impuls" mailade Nikon och frågade något. En helt korrekt mening med fullständigt totalknasig innebörd jämfört med vad som avsågs.

Särskriv inte. Det gör ingenting lättare;-)

 

[Ludix]

Makten skrev:
Vådan av särskrivning. Jag förstod vad som menades, men först efter att ha läst meningen ett antal gånger. Därför tänkte jag att det var läge att jävlas lite. Som det är skrivet så kan man tolka det som att en organisation vid namn "Impuls" mailade Nikon och frågade något. En helt korrekt mening med fullständigt totalknasig innebörd jämfört med vad som avsågs.

Särskriv inte. Det gör ingenting lättare;-)

Ahaaa, tänkte faktiskt inte på de ^^! Ursäkta..

 

[dokido]

men hur gick det med sigma 20/1.8 vs nikon 18-55 vr ? Eftersom jag är inne på att komplettera med sigman till mitt nikon kit, om det då inte ger så mycket, eller tom är sämre är frågan. Jag hade ett Sigma 18-55/2.8 förut, tyckte inte af var så snabb alla gr...

Plåtar fester inomhus utan blixt, så det är lite rörelse, därav ljusstyrkans behovet. Hm, kanske ska skaffa en SB-600 istället...