Ljustark fast vidvinkel, några tips?

[johan.morck]

Är ju lite smått pinsamt att Nikon inte kan leverera ljusstarka vidvinklar. Jag vet att nya 14-24 är kanonfin men med ljusstarkt menar jag f1.2-f2. Idag är det ju i praktiken bara Sigma som erbjuder nya ljusstarka vidvinklar och ingen av dessa verkar kunna leverera bra under f2. Deras 30/1.4 ger ju kanonfin skärpa i mitten men måste "stoppas" ner ordentligt för att få med skärpan i kanterna. Nikon 35/1.4 ais är också rätt bra men är ju snarast en nornal på APS-C. Nikon 28mm/2 ais skall vara helt OK. Zeiss 28mm/2 skall vara bra också men kostar en rätt stor slant. Jag har ett 28mm/2.8 ais som är helt underbart men BARA f2.8.

Skärpning Nikon! Lite moderna ljusstarka vidvinklar tack! En som motsvarar "normal" på liten sensor (runt 35mm) och en runt 25mm. Snälla!

 

[Mankan G]

gsol skrev:
Jag ställer mig bakom han som rekommenderade Sigma 20/1,8. Fick tag i ett begagnat och jag tycker det är skitbra, men så är jag inte heller någon som sitter och smeker mig själv samtidigt som jag letar efter den perfekta hörnskärpan.
Så länge du inte ska jobba professionellt med foto kommer du bli skitnöjd med Sigman, oavsett vad alla pixelpeepers på det här forumet säger. Tycker det är sjukt när du får svaret "det finns ingen" på frågan efter en ljusstark vidvinkelzoom - för det finns det nämligen! Sigma 20/1,8 är inte bara ljusstark och vidvinklig, den är väldigt gedigen och välbyggd också!

Ge mig din mailadress så kan jag skicka högupplösta bilder jag tagit på 1,8 med Sigman om du vill se!

Inte mycket koll va! Till att börja med så är inte Sigman en zoom. Den är en fast variant. För det andra så finns det nog inte många som kan hävda att Sigman är riktigt bra fullt öppen. Jodå jag har provat den och sålt den då den inte höll måttet för ändamålet. bra lite nerbländad men inte bra nog fullt öppen. Lika lite som AF-D50mm f1,4 eller någon annan så pass ljusstark optik gör fullt öppna. Skillnaderna är ofta rätt dramatiska mellan fullt öppna och nerbländade ett par steg.

Om vi skall sätta nivån så har jag ett antal trevliga objektiv som är knallskarpa fullt öppna. Tex AF-D85mm f1,4, Zeiss 50mm f1,4ZF för att nämna två. Men jag har öven andra som jag är jättenöjd med och som anses sämre: 18-200 och jag har haft 24-120 VR vilka av många är skitgluggar men som jag är jättenöjd med. Allt handlar om ändamålet.

Att köpa en ljusstark optik för mig är helt beroende på hur den levererar. Ljusstyrkan i sig själv är inget att ha (för mig). Exemplaret av Sigman jag hade var riktigt kass fullt öppen. Riktigt mjuk och med en massa CA. Nerbländad var den fifin men då faller hela iden med att släpa runt på en ljusstark optik. Kan ju lika gärna köra med min 17-55 f2,8 zoom.

Tyvärr är det så att en så pass vidvinklig konstruktion är än svårare att konstruera med än fler optiska fel som föjld. Att de kan ge bilder som i många andra fall är helt omöjliga att ta är en annan sak. Det var just därför jag skrev kreativt skapande. Jag tolkade trådskaparens fråga som att han sökte ett alternativ till 50mm f1,8 och dess kvalitetsnivå. Dit når inte Sigman och ingen annan ljusstark vidvinkel heller för den delen. Sigma 10-20 faller bort pga ljusstyrkan vilket även Nikkor 14-24 gör. Det var just här som var den springande punkten: En ljuststark optik som är vidvinkligare än hans 50:a.

Men för guds skull. Testa Sigmas 30:a 24:a eller 20:a. De kanske räcker och då är allt frid och fröjd.

Tänk vad många blir upprörda när någon kommer med kritik över deras ögonstenar :-(

Photozone.de har en hel del matnyttigt om våra objektiv. Om just Sigma 20mm f1,8 kan det berättas att fullt öppen så lämnar den 1434 resp 834 LW/PH i mitt resp kantskärpa vilket är bland det sämsta jag har sett. Nerbländad till 5,6 är den riktigt bra 1818/1564. redan vid 2,8 är den bra men på 1,8 är den riktigt bedrövlig.... Photozones summarium är "At f/1.8 the center resolution is already quite fine but the borders are very poor."

http://www.photozone.de/Reviews/Can...ma-af-20mm-f18-ex-test-report--review?start=1

Det finsn även testbilder utagda här. http://www.photozone.de/Reviews/Can...ma-af-20mm-f18-ex-test-report--review?start=2

 

[iBoat]

Mankan G skrev:
Inte mycket koll va! Till att börja med så är inte Sigman en zoom. Den är en fast variant. För det andra så finns det nog inte många som kan hävda att Sigman är riktigt bra fullt öppen. Jodå jag har provat den och sålt den då den inte höll måttet för ändamålet. bra lite nerbländad men inte bra nog fullt öppen. Lika lite som AF-D50mm f1,4 eller någon annan så pass ljusstark optik gör fullt öppna. Skillnaderna är ofta rätt dramatiska mellan fullt öppna och nerbländade ett par steg.

Om vi skall sätta nivån så har jag ett antal trevliga objektiv som är knallskarpa fullt öppna. Tex AF-D85mm f1,4, Zeiss 50mm f1,4ZF för att nämna två. Men jag har öven andra som jag är jättenöjd med och som anses sämre: 18-200 och jag har haft 24-120 VR vilka av många är skitgluggar men som jag är jättenöjd med. Allt handlar om ändamålet.

Att köpa en ljusstark optik för mig är helt beroende på hur den levererar. Ljusstyrkan i sig själv är inget att ha (för mig). Exemplaret av Sigman har hade var riktigt kass fullt öppen. Riktigt mjuk och med en massa CA. Nerbländad var den fifin men då faller hela iden med att släpa runt på en ljusstark optik. Kan ju lika gärna köra med min 17-55 f2,8 zoom.

Tyvärr är det så att en så pass vidvinklig konstruktion är än svårare att konstruera med än fler optiska fel som föjld. Att de kan ge bilder som i många andra fall är helt omöjliga att ta är en annan sak. Det var just därför jag skrev kreativt skapande. Jag tolkade trådskaparens fråga som att han sökte ett alternativ till 50mm f1,8 och dess kvalitetsnivå. Dit når inte Sigman och ingen annan ljusstark vidvinkel heller för den delen. Sigma 10-20 faller bort pga ljusstyrkan vilket även Nikor 14-24 gör. Det var just här som var den springande punkten: En ljuststark otpik som r vidvinkligare än hans 50:a.

Men för guds skull. Testa Sigmas 30:a 24:a eller 20:a. De kanske räcker och då är allt frid och fröjd.

Tänk vad många blir upprörda när någon kommer med kritik över deras ögonstenar :-(

Photozone.de har en hel del matnyttigt om våra objektiv. Om just Sigma 20mm f1,8 kan det berättas att fullt öppen så lämnar den 1434 resp 834 LW/PH i mitt resp kantskärpa vilket är bland det sämsta jag har sett. Nerbländad till 5,6 är den riktigt bra 1818/1564. redan vid 2,8 är den bra men på 1,8 är den riktigt bedrövlig....

http://www.photozone.de/Reviews/Can...ma-af-20mm-f18-ex-test-report--review?start=1

Inte full koll? De objektiven du nämner är inte i närheten av vidvinkel (AF-D85mm f1,4, Zeiss 50mm f1,4ZF)

P.S jag har inte sett någon upprörd...

 

[gsol]

Ludix skrev:
[email protected] =)

Du har mail.

 

[Mankan G]

iBoat skrev:
Inte full koll? De objektiven du nämner är inte i närheten av vidvinkel (AF-D85mm f1,4, Zeiss 50mm f1,4ZF)

P.S jag har inte sett någon upprörd...

Tänk om du skulle ta och läsa mitt inlägg. Inte läsa igen utan läsa på riktigt denna gång.

Vem har sagt att de är vidvinklar. Jag tog upp dem enkomt för att de är bland de skarpast du kan hitta på dessa extrema bländaröppningar.....

 

[Ludix]

Mankan G skrev:
Vem har sagt att de är vidvinklar. Jag tog upp dem enkomt för att de är bland de skarpast du kan hitta på dessa extrema bländaröppningar.....

Så må dom va dyrare och lättare att få att prestera bra på sina respektive brännvidder. Borde man inte kunna säga att det inte finns så mkt att jämföra med?

 

[johan.morck]

iBoat skrev:
Inte full koll? De objektiven du nämner är inte i närheten av vidvinkel (AF-D85mm f1,4, Zeiss 50mm f1,4ZF)

Nej, men det erbjuder till skillnad från många andra bra upplösning redan vid full glugg. Sigma 30/1.4 har bra skärpa redan vid f1.4 MEN då BARA i mitten av bilden. Det krävs dock en hel del nedbländning för att lösa det problemet. Det kan många leva med verkar det som. Men generellt sett är det ju liksom ingen poäng med en f1.4 eller f1.8 objektiv om det måste bländas ner ett eller två steg. Då är det ju i praktiken en f1.8 eller f3.5.

Därmed inte sagt att Sigma 20/1.8, 24/1.8 eller 28/1.8 är dåliga objektiv. Tvärtom har jag hört att de är riktigt bra OM de bländas ner.

 

[iBoat]

Mankan G skrev:
Tänk om du skulle ta och läsa mitt inlägg. Inte läsa igen utan läsa på riktigt denna gång.

Vem har sagt att de är vidvinklar. Jag tog upp dem enkomt för att de är bland de skarpast du kan hitta på dessa extrema bländaröppningar.....

Det var vidvinklar som diskuterades här.
Den enda upprörda personen i denna tråd är du...


Robin: hoppas mina erfarenheter var till någon nytta.

Tack o hej!

 

[Ludix]

iBoat skrev:

Robin: hoppas mina erfarenheter var till någon nytta.

Tack o hej!

Ska ha med mig dom i bagaget!

 

[Ludix]

Skulle va denna bilden som man inte blir så glad av..

http://www.flickr.com/photos/sidehike/550232962/sizes/o/

Hur mkt hjälper en uppskärpning tror ni?

 

[gsol]

Mankan G skrev:
Inte mycket koll va! Till att börja med så är inte Sigman en zoom. Den är en fast variant. För det andra så finns det nog inte många som kan hävda att Sigman är riktigt bra fullt öppen. Jodå jag har provat den och sålt den då den inte höll måttet för ändamålet. bra lite nerbländad men inte bra nog fullt öppen. Lika lite som AF-D50mm f1,4 eller någon annan så pass ljusstark optik gör fullt öppna. Skillnaderna är ofta rätt dramatiska mellan fullt öppna och nerbländade ett par steg.

Om vi skall sätta nivån så har jag ett antal trevliga objektiv som är knallskarpa fullt öppna. Tex AF-D85mm f1,4, Zeiss 50mm f1,4ZF för att nämna två. Men jag har öven andra som jag är jättenöjd med och som anses sämre: 18-200 och jag har haft 24-120 VR vilka av många är skitgluggar men som jag är jättenöjd med. Allt handlar om ändamålet.

Att köpa en ljusstark optik för mig är helt beroende på hur den levererar. Ljusstyrkan i sig själv är inget att ha (för mig). Exemplaret av Sigman jag hade var riktigt kass fullt öppen. Riktigt mjuk och med en massa CA. Nerbländad var den fifin men då faller hela iden med att släpa runt på en ljusstark optik. Kan ju lika gärna köra med min 17-55 f2,8 zoom.

Tyvärr är det så att en så pass vidvinklig konstruktion är än svårare att konstruera med än fler optiska fel som föjld. Att de kan ge bilder som i många andra fall är helt omöjliga att ta är en annan sak. Det var just därför jag skrev kreativt skapande. Jag tolkade trådskaparens fråga som att han sökte ett alternativ till 50mm f1,8 och dess kvalitetsnivå. Dit når inte Sigman och ingen annan ljusstark vidvinkel heller för den delen. Sigma 10-20 faller bort pga ljusstyrkan vilket även Nikkor 14-24 gör. Det var just här som var den springande punkten: En ljuststark optik som är vidvinkligare än hans 50:a.

Men för guds skull. Testa Sigmas 30:a 24:a eller 20:a. De kanske räcker och då är allt frid och fröjd.

Tänk vad många blir upprörda när någon kommer med kritik över deras ögonstenar :-(

Photozone.de har en hel del matnyttigt om våra objektiv. Om just Sigma 20mm f1,8 kan det berättas att fullt öppen så lämnar den 1434 resp 834 LW/PH i mitt resp kantskärpa vilket är bland det sämsta jag har sett. Nerbländad till 5,6 är den riktigt bra 1818/1564. redan vid 2,8 är den bra men på 1,8 är den riktigt bedrövlig.... Photozones summarium är "At f/1.8 the center resolution is already quite fine but the borders are very poor."

http://www.photozone.de/Reviews/Can...ma-af-20mm-f18-ex-test-report--review?start=1

Det finsn även testbilder utagda här. http://www.photozone.de/Reviews/Can...ma-af-20mm-f18-ex-test-report--review?start=2

Att jag skrev "vidvinkelzoom" när jag skrev om Sigma 20/1,8 är väl en ganska uppenbar felskrivning? Jag har själv objektviet och har också listat ut att man inte kan zooma med det.

Jag tror du missförstår mig. Jag tar inte ens lite illa upp för att någon säger att min kamera eller mina objektiv är dåliga. Vad andra tycker om ett objektiv jag äger är i mina ögon helt ointressant så länge jag själv är nöjd med det.

Det jag menar är att om en amatörfotograf frågar efter en ljusstark vidvinkel och får svaret "det finns inte", eftersom du tycker att Sigma 20/1,8 är för oskarp på full öppning, har fokus hamnat helt fel. Ska man låta bli att köpa ett objektiv för att det är för oskarpt på full öppning när alternativet är att inte köpa något alls (eftersom det faktiskt inte finns något alternativ som är lika vidvinkligt, ljusstarkt och billigt)? Det tycks vara många på den här sidan som låter fotograferandet komma i andra hand, efter att ha de bästa prylarna. Jag och trådskaparen är ungefär lika gamla och har antagligen kommit ungefär lika långt i vårat fotointresse och våra erfarenheter. Därför tror jag att han blir jättenöjd med det objektiv som jag själv är jättenöjd med.

 

[gsol]

Ludix skrev:
Skulle va denna bilden som man inte blir så glad av..

http://www.flickr.com/photos/sidehike/550232962/sizes/o/

Hur mkt hjälper en uppskärpning tror ni?

Det där såg ju för jävla bedrövligt ut, men det ser ju ut att vara taget på 1,8 och det är ju något man använder i nödfall eller när man vill ha extremt skärpedjup, inte när man fotar stadsvyer. Du kan vänta dig mycket bättre bilder än den där.

 

[Jeppe]

Ludix skrev:
Skulle va denna bilden som man inte blir så glad av..

http://www.flickr.com/photos/sidehike/550232962/sizes/o/

Hur mkt hjälper en uppskärpning tror ni?

Inte mycket.. Dålig kvalité är alltid dålig kvalite. Tyvärr så är det så att när vissa rekommenderar något som de anser vara bra, så betyder det inte per automatik att det är bra för någon annan. Bildkvalitet är ju ett högst subjektivt begrepp och om man istället går till fakta och mätdata så fullkomligt suger Sigmas 20/1.8 @ f/1.8. Om man är ute efter ett ljusstarkt objektiv, så faller ju hela idén om det är oanvändbart vid större bländaröppning.

 

[Ludix]

gsol skrev:
Det där såg ju för jävla bedrövligt ut, men det ser ju ut att vara taget på 1,8 och det är ju något man använder i nödfall eller när man vill ha extremt skärpedjup, inte när man fotar stadsvyer. Du kan vänta dig mycket bättre bilder än den där.

Jupp, den är tagen med 1,8, dock så laddade jag nyss ner den och lade in den för lite oskarp mask i Elements. Den såg direkt bättre ut i PS än den gjorde i Explorer, och efter lite uppskärpning såg det helt ok ut. Sen är ju förstås detta en bild som kanske man tjänar på att skärpa upp, men att öka skäpen på ett ansikte kanske bara resulterar i en massa monokromt brus?. Och sen kommer ju frågan, är detta värt de nästan 4000SEK de kostar? Är den så pass vedervärdig som många säger att 4000 är på tok för mkt?

Är den sämre än mitt fasta 50mm 1,8 vidöppen så känner jag mig väldigt tveksam...

 

[gsol]

Jeppe skrev:
Inte mycket.. Dålig kvalité är alltid dålig kvalite. Tyvärr så är det så att när vissa rekommenderar något som de anser vara bra, så betyder det inte per automatik att det är bra för någon annan. Bildkvalitet är ju ett högst subjektivt begrepp och om man istället går till fakta och mätdata så fullkomligt suger Sigmas 20/1.8 @ f/1.8. Om man är ute efter ett ljusstarkt objektiv, så faller ju hela idén om det är oanvändbart vid större bländaröppning.

Något annat som är högst subjektivt är att ett objektiv skulle vara "oanvändbart" vid stor bländaröppning. Jag har tagit många bilder på full öppning med Sigma 20/1,8 och det har blivit bilder ändå, tro det eller ej!

 

[gsol]

Ludix skrev:
Är den sämre än mitt fasta 50mm 1,8 vidöppen så känner jag mig väldigt tveksam...

Då ska du inte köpa, för den är klart sämre än 50/1,8 vidöppen. Däremot tycker jag Sigman har klart snyggare bakgrundsoskärpa än Nikons 50/1,8. Men det är ju subjektivt. Köper man Sigman är det inte för att få den skarpaste gluggen för 4000, utan för att få en vidvinkel som går ner så lågt som till 1,8 i största bländaröppning.

Edit: Du borde isåfall kolla på exempelvis Tokina 12-24/4 istället.

 

[Ludix]

gsol skrev:
Då ska du inte köpa, för den är klart sämre än 50/1,8 vidöppen. Däremot tycker jag Sigman har klart snyggare bakgrundsoskärpa än Nikons 50/1,8. Men det är ju subjektivt. Köper man Sigman är det inte för att få den skarpaste gluggen för 4000, utan för att få en vidvinkel som går ner så lågt som till 1,8 i största bländaröppning.

Okej, får nog ta o tjata på Nikon att lansera något liknande bättre(drömma)

Men okej, jag vill värkligen ha något vettigt att ta bilder med i svagt ljus och endå ha lite vidninkel. Det va inte så många som sa något om 18-55mm med VR. Den kostar hälften så mkt som sigman, och blir också skarpare på linsoskärpe punkten. Sen va ju frågan om VR kan göra så mkt att man får skarpa bilder där också en bländare på f:1,8/2 får det? Någon som har några efarenhet av antiskaken i det objektivet?

Just själva bildkvaliten i övrigt är jag nöjd med på den optiken, hade en hemlånat tidigare, dock utan antiskaktekniken inbyggd.

 

[Ludix]

Om man tar t.ex denna bilden. Här hade det inte fungerat med mitt 50mm, utan fick ta ett där jag fick ner den i 18. Bilden är tagen med 1/10 sek, skulle antiskaken i det objektivet kunna hantera det tror ni? Det är sådana här bilder jag är ute efter ska bli riktigt skarpa..vill behålla det ljuset och inte släpa fram den externa blixten..

 

[Mankan G]

gsol skrev:
Att jag skrev "vidvinkelzoom" när jag skrev om Sigma 20/1,8 är väl en ganska uppenbar felskrivning? Jag har själv objektviet och har också listat ut att man inte kan zooma med det.

Jag tror du missförstår mig. Jag tar inte ens lite illa upp för att någon säger att min kamera eller mina objektiv är dåliga. Vad andra tycker om ett objektiv jag äger är i mina ögon helt ointressant så länge jag själv är nöjd med det.

Det jag menar är att om en amatörfotograf frågar efter en ljusstark vidvinkel och får svaret "det finns inte", eftersom du tycker att Sigma 20/1,8 är för oskarp på full öppning, har fokus hamnat helt fel. Ska man låta bli att köpa ett objektiv för att det är för oskarpt på full öppning när alternativet är att inte köpa något alls (eftersom det faktiskt inte finns något alternativ som är lika vidvinkligt, ljusstarkt och billigt)? Det tycks vara många på den här sidan som låter fotograferandet komma i andra hand, efter att ha de bästa prylarna. Jag och trådskaparen är ungefär lika gamla och har antagligen kommit ungefär lika långt i vårat fotointresse och våra erfarenheter. Därför tror jag att han blir jättenöjd med det objektiv som jag själv är jättenöjd med.

Sorry om jag hade en tråkig ton. Sitter o surar och har skittråkigt i snöstormen men det borde inte drabba er andra

Du kanske har rätt. Han kanske blir helnöjd men det ärju väldigt subjektivt. Jesper skrev ett mycket bra inlägg tidigare. Inte mycket.. Dålig kvalité är alltid dålig kvalite. Tyvärr så är det så att när vissa rekommenderar något som de anser vara bra, så betyder det inte per automatik att det är bra för någon annan. Bildkvalitet är ju ett högst subjektivt begrepp och om man istället går till fakta och mätdata så fullkomligt suger Sigmas 20/1.8 @ f/1.8. Om man är ute efter ett ljusstarkt objektiv, så faller ju hela idén om det är oanvändbart vid större bländaröppning.

men fortfarande gäller att åk o testa. Det kanske räcker...eller inte. I så fall finns det inte mycket mer o hämta för APC-S

 

[Mankan G]

iBoat skrev:
Det var vidvinklar som diskuterades här.
Den enda upprörda personen i denna tråd är du...

Och jag har aldrig tvekat på det. Om du läster mitt inlägg en gång till ordentligt denna gång så kanske du föstår att jag nämnde dessa objektiv i ett sammanhang för att ni ANDRA skall förstå MIN nivå eller att MINA krav på skärpa kan variera. Jag nämnde oxå 18-200 och 24-120 i samma stycke med de sket du fullständigt i att läsa eller?!?!

Och nej jag var inte upprörd. Blev just nu lite extra trött på att diskutera med männsikor som klipper ur i inlägg på ett sätt så att hela citatet förvrängs bara för att det passar för stunden.....Ursprungsbetydelsen försvinner helt.....

Nu lägger jag ner denna diskution med dig. Däremot diskuterar jag gärna bristen på BRA vidvinklar med Robin och andra. Jag råkar nämnligen oxå sakna dessa