Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 379 kr per år

Annons

Märklig prisskillnad mellan Canon 200/f2 IS och Nikon 200/2 VR

Produkter
(logga in för att koppla)
ErlandH skrev:
Är du säker på att de är likvärdiga, så är det ju lätt att välja.

Nikon 200/2 VR anses som ett av de allra bästa Nikon-objektiven. Canons nya kan förstås vara bättre men det ser ut som en svår utmaning att vara så mycket bättre att prisskillnaden är motiverad.

Nu när konkurrensen hårdnar för Canon i FF-/småbildsegmentet med Nikons D3 och förväntade D3X samt kommande SONY A900 borde detta rimligtvis påverka prisbilden nedåt för både hus och objektiv. Därför reagerar jag på Canons prissättning på den nya 200/f2 IS jämfört med Nikons motsvarighet.
 
Prisjämförelser teleobjektiv (f2/2.8) hos Cyberphoto:

200 mm: Canon 56.000 Kr Nikon 38.000 Kr

300 mm: Canon 44.000 Kr Nikon 45.000 Kr

400 mm: Canon 72.000 Kr Nikon 74.000 Kr
 
Detta är ju kul, speciellt då "alla" vet att Nikons gluggar är dyrare än Canons.....

Självklart måste/kommer Canon att justera sina priser nu när konkurrensen hårdnar. Både på optik och hus.

Att Nikon tidigare varit dyrare på dessa extrema gluggar beror nog mest på att de inte sålts i några större mängder och därför har inte Nikon inte direkt satsat på segmentet. I denna liga har ju Canon ensamt regerat under ett antal år. I och med D3 blåser det andra vindar till glädje för alla förutom möjligen Canons ägare. Canons fotografer kommer garanterat att tjäna på den ökande konkurrensen på lång sikt.
 
Mankan G skrev:
Detta är ju kul, speciellt då "alla" vet att Nikons gluggar är dyrare än Canons.....

Hahaha.. Ja, där hittade du ETT! ;)

Nikons objektiv HAR varit dyrare än Canons motsvarigheter och är till viss mån fortfarande det. Jag tror det handlar om en del i det stora pusslet över hur man ska locka över Sport- och yrkesfotografer till Nikon igen. D3:an och 14-24, 24-70 var första steget. Sen kom VR-teleobjektiven (som initialt var rejält mycket dyrare än Canons). Sen kom T/S-objektiven..och nu kommer....?

Så det är ju helt klart att Nikon har sneglat på vad Canon har gjort bra innan och vad som saknats hos Nikon. Konkurrans är bra.
 
Missade att skriva att visst har Nikons gluggar ofta varit dyrare. Och då speciellt de riktigt långa objektiven så visst har du rätt Jesper. Men som du själv skriver så lär konkurrensen göra att prisnivån klättrar nedåt. Konkurrens är bra för prisnivåerna. Canons höga prisnivå för FF lär också sjunka nu när andra tillverkare har sådana på programmet.

Klart som korvspad att tillverkarna sneglar på varandra i sin marknadsstrategi. Där man är starka tar man i (se nästa stycke nedan) och där man är svagare så håller man tillbaka. Jag är rätt säker på att Nikon inte la speciellt många ben i kors i sin satsning på de längre objektiven tidigare. De var ju av en rätt gammal konstruktion och då Canon "ägde" denna nisch så behövde Nikon något annat som kunde väga över. Alltså D3an. Nikon har ju satsat under de senaste åren på konsumerklassen med alla sina normalzoomar och D40-D200 husen och gjort så otroligt framgångsrikt. Just där Canon varit som tröttast. Efter 20D och 300D/350D har det inte hänt så speciellt mycket eller hur medan Nikon rusat fram med stormsteg..... Tvärt om i toppsegmentet..

Jag hoppas för övrigt att Nikons höga priser på en del andra prylar oxå kommer att sjunka. Tex D300 men det är som vanligt: Där du har monopol eller ett temporärt monopol/ensam i nischen så kan du ta ut högre priser än de andra. Med D300/D200 så verkar Nikon ha hittat en nisch där de än så länge kan ta ut (över?) priser högre än de andra. Precis på samma sätt som Canon kunnat med sina FF......
 
Senast ändrad:
Mankan G skrev:
....
.......
Jag hoppas för övrigt att Nikons höga priser på en del andra prylar oxå kommer att sjunka. Tex D300 men det är som vanligt: Där du har monopol eller ett temporärt monopol/ensam i nischen så kan du ta ut högre priser än de andra. Med D300/D200 så verkar Nikon ha hittat en nisch där de än så länge kan ta ut (över?) priser högre än de andra. Precis på samma sätt som Canon kunnat med sina FF......

Precis. Men lite oroväckande är/har det varit att det ibland nästan känns som de låter varandra ha "monopol" i de olika nischerna. Därför välkomnas den tredje ff konkurrenten med öppna armar från min sida iallafall....
 
Någon som äger detta objektivet, läser man runt lite på "nätet" är det ju inget annat än lovord man får höra, förutom något negativet om vikt från de armsvaga.

Snart sparat ihop till ett Nikon 70-200 VR så vill väl egentligen inte titta på något annat just, men skulle den legat på $3000 istället för $4000 så.... :p heh
 
Ar det bara jag som inte tycker att det ar konstigt att ett objektiv som ar 4 ar gammalt jamfort med ett objektiv som inte ens har funnits pa marknaden i 4 manader?

Priset sjunker ju efter ett ar eller tva.
 
fredriklindstrom skrev:
Ar det bara jag som inte tycker att det ar konstigt att ett objektiv som ar 4 ar gammalt jamfort med ett objektiv som inte ens har funnits pa marknaden i 4 manader?

Priset sjunker ju efter ett ar eller tva.

På Cyberphoto har 200/2 VR sjunkit hela 8 kr från 38308 kr till 38300 kr på drygt tre år.
 
Hur mycket sjonk den forsta aret? Enligt dpreview.com sa var introduktions priset 4500 Euro.

Jag antar att Nikon's objektiv sjunker i pris ocksa?

Canons gor det i alla fall, nar jag kopte mitt 70 - 200 2.8 IS sa kostade det $1999, nu kostar det $1699, det har alltsa gatt ner $300 pa tre ar.
 
Senast ändrad:
Min generlla uppfattning om just objektiv är väl att de är rätt statiska i prisnivå, få förändringar efter de väl presenterats på marknaden, det jag kan tänka som påverkar i början är väl utbud och efterfrågan. Som Nikon 18-200VR, utbudet var mindre än efterfrågan så det är först nu när intresset svalnat lite, ie. efterfrågan hunnit i kapp utbudet, som butikerna (iaf. här i USA) har justerat ner priserna (har för mig att den låg på 750$, nu 680$)

Objektiv som 200 f/2.0 tillverkas väl i så få exemplar per år så efterfrågan alltid är lite högre än utbudet, den är iaf alltid "back ordered" på B&H, därav finns det ingen anledning till att sätta ett lägre pris då alla blir sålda ändå.

till viss del samma sak med 70-200 Nikon, även om tillverkningvolymen är högre än 200mm f2.0 så ligger även efterfrågan snäppet över, därav kommer man antagligen inte se prisförändring på den förens nästa rekarnation av den, dvs. efterfrågan minskar.
 
Sådana här trådar för osökt mina tankar till en gemensam objektiv-fattning... Jisses, vad bra det vore för oss konsumenter.

Dessutom är det intressant att se, som någon påpekade ovan, att Nikon uppdaterat lite olika objektiv de senaste åren. Nästa steg måste ju bara vara de fasta vidvinkel och normal-objektiven... (Jag vill ha ett AF-S 30/1.4 och ett AF-S 85/1.8 t.ex.).
 
JohanAxelsson skrev:
Sådana här trådar för osökt mina tankar till en gemensam objektiv-fattning... Jisses, vad bra det vore för oss konsumenter.
...
Exakt! Men jag är rädd för att just detta att det förstås skulle vara så bra för oss konsumenter, är den yttersta anledningen till att vi väl knappast lär komma att få se detta inträffa... Åtminstone inte när det gäller marknadsledarna. När det gäller de små, som t.ex. Four Thirds systemet, så kan det vara fördelaktigt för dessa att gå samman om en gemensam fattning. Men inte för de stora som redan har 10-tals miljoner gluggar och kameror i omlopp.

Man får väl i alla fall vara glad för att Sony skippade sina planer på att introducera ytterligare en fattning, och istället köpte Minoltas Alpha-fattning.
 
Det är inte alltid priserna går ner; 300/2,8 VR prishöjdes nyligen med ungefär 5000:- i Sverige, då priset var "fel" i förhållande till andra objektiv. 200-400 VR sänktes (samtidigt tror jag) med ungefär 3000:-.
 
ANNONS
Götaplatsens Foto