Macro - fattar inte...

[Ponnytok]

Jag har ett konica minolta 18-70 objektiv. Det står även 0,38m/1,3ft MACRO på det. Men är inte Macro när man kan fota riktigt nära?? Det kan man ju inte med det jag har nu.

Jag ska nu köpa mig ett teleobjektiv och vill då ha ett 70-300 men då såg jag att det även på dem står "macro". Jag har nog inte fattat detta.

Jag hade ju tänkt framöver att köpa mig ett macro objektiv för att kunna fota mycket små saker mycket nära...

Snälla ni, bringa ljushet i detta för mig!

/Charlotte

 

[Albwah]

Nu är jag inte någon mästare på macro. Men har jag fått rätt för mig så har ett riktigt macro avbildningsskala 1:1

Är det sigmas 70-300 du menar? för på det så finns ett macro läge. Det duger säkert att börja med om du inte vill lägga flera tusen på ett riktigt macro objektv först.

 

[Tonyeagle]

fuskmacro

Många zoomar har ett så kallat macroläge som egentligen inte når upp riktigt till begreppet macro. Ibland kallas det för fuskmacro. Det innebär en ganska bra närgräns men till riktiga närbilder, såsom de man kan åstadkomma med ett riktigt macro, duger de inte. Klarar de att avbilda föremål i skala 1/3 - 1/2 så kommer man dock ganska långt med dem. Du får kolla specarna på de objektiv du är intresserad av.
Lycka till!

PS
Ett riktigt macro brukar klara avbildning ner till skala 1:1 dvs en 10mm insekt avbildas 10 mm stor på sensorn/filmen.

 

[pellepiano]

De flesta Macro objektiv har en närgräns på 15-30 centimeter. Beroende på brännvidden.

Det är väl i princip bara kompaktkmeror som har en närgrans på några ventimeter.

Man kan undra om avbildningsskalan 1:1 är uträknad för småbildskameror. I så fall blir det ju en förstoring på digitalkameror ( omän inte optisk ).

 

[MattiasL]

Nä, den har inget med film/sensorformatet att göra. Det gäller rakt av, vilket gör att 1:1 på storformat inte är så mycket att komma med, medan det blir väldigt stor effekt på en digitalkompakt. Ganska förvirrande.

 

[Anddje]

Ditt objektiv har, som de andra har skrivit, "fuskmacro", med en angiven förstoring på 1:4, men i själva verket klarar den faktiskt ca 1:3.3 på 70mm, det går därmed att ta bra närbilder med det, men inga riktiga macrobilder.

 

[Ponnytok]

Okej, tack så jättemycket. Då förstår jag lite bättre.

Ska nog satsa på ett riktigt macro objektiv framöver för det är verkligen en helt ny värld som öppnar sig när man kommer NÄRA NÄRA.

Men nu först ska det bli ett tele!
Fick rådet från handlarn att köpa ett
Tamron 70-300 och det får väl bli ett sådant för jag vet inte alls vad som är bra och inte och det verkar inte finnas så mycket att välja på till min kamera tyvärr :-(
(Konica minolta dynax 5D)

/Charlotte

 

[Anddje]

Det finns mycket att välja på till din kamera, lika mycket som till alla andra kameror ungefär.
Tamron 70-300 är enligt mig ett dåligt val, välj istället Sigma 70-300/4.5-5.6 APO DG, det ger bättre bildkvalité, vill du ha ännu bättre bör du leta efter ett begagnat Minolta 70-210/4.

 

[bandola83]

Ponnytok skrev:
Okej, tack så jättemycket. Då förstår jag lite bättre.

Ska nog satsa på ett riktigt macro objektiv framöver för det är verkligen en helt ny värld som öppnar sig när man kommer NÄRA NÄRA.

Men nu först ska det bli ett tele!
Fick rådet från handlarn att köpa ett
Tamron 70-300 och det får väl bli ett sådant för jag vet inte alls vad som är bra och inte och det verkar inte finnas så mycket att välja på till min kamera tyvärr :-(
(Konica minolta dynax 5D)

/Charlotte

Neeeeeeeeeeeeeeeeeeej!

Köp sigmas 70-300 istället om du har pengarna. Det är den bästa budget-telezomen

 

[M_Holmberg]

Håller med de två ovanstående talarna. Köp inte det du blev rekomenderad. Köp Sigmas motsvarighet. Jag har en bekant som har Tamron objektivet och det är betydligt sämre än Sigmas motsvarighet. Jag har Sigma objektivet.

 

[Ponnytok]

Hej igen.

Haha, ok, skönt att ni är enhälliga i ert NEEEEJ!
Det gör det lite lättare för en annan...

Jag ska sikta in mig på det Sigma ni rek istället. Jag har för mig att jag försökt få tag på det för någon månad sedan men att det inte fanns längre. Men ska kolla igen.

Tack så jättemycket för tipset.

/Charlotte

 

[Ponnytok]

Just det, kan ju passa på att fråga er om råd när det gäller macro objektiv också då.

Förutom ett tele så vill jag ha ett macro objektiv också. Kan ni rekommendera något där också? Jag är ju som ni förstår inget proffs men att fota har blivit ett stort intresse. Jag behöver inte ha det bästa men vill inte känna mig missnöjd heller såklart... en svår balansgång kanske. Vet ju att man får vad man betalar för men ge mig gärna lite råd.

Tack på förhand.

Charlotte

 

[bEPH]

Ponnytok skrev:
Jag behöver inte ha det bästa men vill inte känna mig missnöjd heller såklart... en svår balansgång kanske. Vet ju att man får vad man betalar för men ge mig gärna lite råd.

Kan du tänka di köpa begagnat?

Vad vill du fota mest, djur, blommor insekter?
För att göra det hela grovt förenklat så kan man säga att brännvidden, dvs den siffra som brukar uttryckas i mm. säger grovt hur långt framför objektivet motivet kan vara när man fotar macro.
Ju längre bort kan man vara när man fotar desto mindre stör man djur och desto bättre/mer ljus kan man få på motivet, men objektivet blir dyrare med.
Ska man bara fota saker som inte blir rädda kan man välja ett billigare objektiv med kortare brännvidd.

 

[MattiasL]

Tamron 90/2,8 är väldigt populärt och har funnits i olika varianter hur länge som helst och fått bra testresultat.

Jag skulle vara nyfiken på Sigmas nya 70/2,8 också. Jag vet inte alls hur det beter sig, men brännvidden känns väldigt användbar, också för porträtt.

105mm på filmhus, som ger samma utsnitt som 70 på ditt digitalhus, är en favorit för porträtt. Jag tog också mycket närbilder med den och mellanringar när jag hade det intresset.

 

[dvogonen]

Tamron SP AF 2,8/90mm macro

Ett riktigt klassiskt objektiv som har tillverkats i diverse varianter i evigheter och som är riktigt, riktigt skarpt.

 

[bEPH]

Tamron SP AF 2,8/90mm macro är det flera som gillar som du hör
Här står det lite om det på fotosidan:
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=7601

Här så kan du se en massa bilder som är tagna med det

 

[Ponnytok]

Hej igen.

Jag kan tänka mig att köpa begagnat! Jag vill nog mesta fota insekter, men även såklart växter osv.

/Charlotte

 

[pial]

Hej!
Jag vill bara stämma in i kören. Tamron 90/2.8 är supertrevligt. Jag köpte ett begagnat till min D5D. Det kostade bara drygt 2000 kr, fast då fick jag inte den nyare "digital"-versionen, men det är då inget jag har lidit av hittills.
Och så kan jag kanske tipsa om tele också: jag har ett gammalt Minolta 70-210/4, också köpt begagnat, som jag är jättenöjd med. Autofokusen är inte så snabb förstås, men annars är det hur bra som helst.

Du kan kolla på mina bilder om du vill, jag har flera tagna med D5D och Tamron 90 eller Minolta-telet.

/Pia

 

[SixBySix]

Du kan också få mycket bra resultat med ditt nuvarande objektiv. Det går att köpa en sats mellanringar, eller en försättslins. Jag gillar mellanringarna bättre. Kostar dryga tusenlappen för 3 st, 12mm, 20mm och 36mm. Bra mycket billigare är dyra objektiv. MVH

 

[Anddje]

SixBySix skrev:
Du kan också få mycket bra resultat med ditt nuvarande objektiv. Det går att köpa en sats mellanringar, eller en försättslins. Jag gillar mellanringarna bättre. Kostar dryga tusenlappen för 3 st, 12mm, 20mm och 36mm. Bra mycket billigare är dyra objektiv. MVH

Nja, jag tycker inte mellanringar + 18-70 3.5-5.6 är så lyckat faktiskt. Däremot funkar det utmärkt med en 50/1.7 och mellanringar.