Macro-funderingar

[Puckofisk]

Hej. Bakgrundsinfo: Jag har en D70 och en D90 är beställd.

Jag såg den här bilden på Flickr och sen dess har min hjärna vandrat mer och mer bort från "jag måste ha ett riktig vidvinkel" (har 30mm resp 50mm fast optik idag) till "maaaaacrooooo"..

Så, vad bör jag satsa på? Både Sigma, Tokina och Tamron har ett par gluggar med F2.8 som verkar intressanta. Men vad är bäst? Vad kommer jag närmst med?

Sigma EX 70/2,8 DG Macro 1:1 AF verkar ju bra. Men kommer jag närmare med optik runt 100mm som t.ex. Tamron AF SP 90/2,8 Di Macro 1:1 eller Sigma EX 105/2,8 DG Macro 1:1 .


Hjälp! Har ingen riktig erfarenhet av macro och kan inte riktigt se på siffrorna vilken effekt som uppnås..

 

[vaktis100]

Jag har själv en gammal minolta 50/2,8 och en ny sigma 105/2,8 och jag måste nog säga att brännvidden vinner så nästa blir kanske Sigma EX 180/3,5 HSM DG Macro för man behöver lite distans för att dels inte störa krypen för mycket (dom har en tendens att shappa då) + att ljussättningen blir lättare, man kan använda reflektorer, inbyggda blixtar å ficklampor å gud vet vad. Med min gammla 50:a e de bara ringblixt som gäller (7000:- kostade den). Lycka till // Christer

 

[johan.morck]

Hej Jonas, alla dessa objektiv ger dig avbildningsskala 1:1, dvs ett objekt avtecknas i dess verkliga storlek på sensorn. Däremot behöver du komma olika nära för att uppnå detta.

Samtliga de macroobjektiv du räknar upp är fina, Sigmas 70mm har fått toppenkritik och Tamron 90mm är en klassiker. Förvisso lite plastig och långsam AF men en riktigt fin glugg. Är man främst intresserad av småkryp och sånt så är det bra med lite avstånd och det får du med macroobjektiv med större brännvidd. Då kan ju 150mm och mer vara bra. På en DX-kamera är 100mm bra och ganska "allround". Ser man bara till bildkvalitet tror inte du blir missnöjd med något av de du räknat upp. Sök på gamla trådar i forumet så finns det massor att läsa i detta ämne.

Bilden på Flickr som du länkar till är tagen med ett Sigma 150mm (bl f/5.6) på en D700 (det är faktiskt min bild, kul att du gillar den), ett helt fantastiskt verktyg. Har haft den på DX-hus och ännu bättre nu på FX. Kan starkt rekommendera den. Men allt hänger förståss inte på objektivet. Just den bilden hade man kunna få till med andra objektiv också. Till mitt Sigma 150mm har jag också en 1.4x TC vilket ger dig ett 210mm f4 macro. Det är verkligen mycket optik för pengarna, det kan jag intyga.

 

[Mikael Wikner]

Jag instämmer med föregående att lite brännvidd kan vara att föredra. Tänk också på att med brännvidden så ökar kravet på snabba slutartider och kanske även stativ då allt du ser rör sig mycket fortare i en teleglugg än vad det gör i kortare brännvidder. Så det beror på vad du ska fota. Småkryp eller växter, eller kanske något helt annat? Jag är ägare av sigmas 105:a, vilken är väldigt trevlig och rolig att använda. Jag kör den på en d40, så det blir ingen autofokus. Men den fokuserar riktigt bra manuellt. Brännvidder runt 100mm blir även bra för porträtt. Men som sagt. Valet hänger på vad du ska använda gluggen till.

Lycka till!

 

[skogsbaronen]

Vad som tål att upprepas, ifall du glömt det, är att närgränsen anges från sensorplanet och inte från frontlinsen. Tamron 90mm Macro har ju 29cm närgräns, men är som längst ca 21-23cm nånting. Mellan motiv och frontlins är det inte så många cm kvar. Det är svårt att komma så nära skygga insekter, och då kan det vara skönt att ha ett 180mm med 45cm närgräns.

Men jag kan varmt rekommendera Tamron 90mm, tappar knappt någon skärpa tillsammans med soligor 1,4xconverter. AF är ju som sagt inte så bra, men det är i de flesta fall stativ, MF och fjärrutlösare som gäller hur som helst.

 

[skogsbaronen]

När jag ändå är i farten.

Hur blir det med avbildningsskalan på ett 1,6crop-hus. Får jag mer än 1:1 då?

 

[johan.morck]

När jag ändå är i farten.

Hur blir det med avbildningsskalan på ett 1,6crop-hus. Får jag mer än 1:1 då?

NEJ! Avbildningsskalan är den samma, bara sensorn som är mindre.

 

[boldten]

Jag använder en Tokina 90mm/2.5 med tillhörande 1:1-adapter som är superskarp (känns inte som om det kan bli skarpare). Den har ingen AF så det är manuell fokus som gäller fast det föredrar jag ändå vid makro. Byggkvaliteten är superb så den är en fröjd att använda. Enda nackdelen är att Tokinan kan vara svår att hitta. Jag letade ett par månader innan Lasse på L-foto kontaktade mig om ett fint ex. han hade hittat i ett skåp (hans lager måste vara rena guldgruvan

Johan: fantastiskt fin bild förresten.

mvh /Martin

 

[Tonyeagle]

Ja, i praktiken

När jag ändå är i farten.

Hur blir det med avbildningsskalan på ett 1,6crop-hus. Får jag mer än 1:1 då?

Egentligen är ju avbildningsskalan densamma. Men jämför du bilden du får från t,ex. en 10 mpix 1,6 cropsensor med bilden du får från en 10 mpix FF-sensor så blir ju bilden du får med den mindre sensorn samma som du skulle få med FF-sensorn och ett makro med avbildningsskala 1,6. Så i praktiken har du en större avbilddningskala ju mindre sensor du har. Det är samma sak då du fotar med teleobjektiv. Ju mindre sensor desto större förstoring.

 

[skogsbaronen]

Egentligen är ju avbildningsskalan densamma. Men jämför du bilden du får från t,ex. en 10 mpix 1,6 cropsensor med bilden du får från en 10 mpix FF-sensor så blir ju bilden du får med den mindre sensorn samma som du skulle få med FF-sensorn och ett makro med avbildningsskala 1,6. Så i praktiken har du en större avbilddningskala ju mindre sensor du har. Det är samma sak då du fotar med teleobjektiv. Ju mindre sensor desto större förstoring.

Ja precis.

Skalan är fortfarande 1:1, men det tajtare utsnittet gör att det motsvarar 1,6x på FF.

Tackar för svaren!

 

[johan.morck]

Om en 10mm stor insekt är 10mm stor på sensorn så avbildas den i skala 1:1. Spelar ingen roll hur stor eller liten sensorn är.

 

[skogsbaronen]

Om en 10mm stor insekt är 10mm stor på sensorn så avbildas den i skala 1:1. Spelar ingen roll hur stor eller liten sensorn är.

Det är det ingen som påstår heller.

Men om du har ett objektiv (FF-kompitabelt) som ger skala 1:1 så kommer ju motivet iaf ta upp mer yta (procentuellt) på en 1,6sensor än på en FF, vilket ger en skenbart större skala.

Men rent definitionsmässigt är det ju fortfarande samma skala, då det som du säger beror på kvoten "verklig storlek/storlek på sensorn".

 

[johan.morck]

Absolut! Jag försöker inte gå i polemik, bara försöka göra klart att sensorns storlek inte påverkar avbildningsskalan. Det är snarare "utsnittet" som blir annorlunda, objektet tar större utrymme på en DX-kamera.

 

[skogsbaronen]

Absolut! Jag försöker inte gå i polemik, bara försöka göra klart att sensorns storlek inte påverkar avbildningsskalan. Det är snarare "utsnittet" som blir annorlunda, objektet tar större utrymme på en DX-kamera.

Nej jag försöker inte heller med något =)

 

[LeffeHP]

Till mitt Sigma 150mm har jag också en 1.4x TC vilket ger dig ett 210mm f4 macro. Det är verkligen mycket optik för pengarna, det kan jag intyga.

Hej,
Funderar på att köpa Sigma 150/2.8 Macro. Tänkte använda det både som macro o tele. Fungerar AF även med Sigmas 1.4 extender?

 

[staika]

Hej,
Funderar på att köpa Sigma 150/2.8 Macro. Tänkte använda det både som macro o tele. Fungerar AF även med Sigmas 1.4 extender?

Hej!

Jag har den kombinationen och det fungerar alldeles utmärkt.

Christer

 

[johan.morck]

JUPP, funkar prima.