Makrofotografering!

[at1981]

Vad för faktorer gör ett macroobjekt bra / dåligt?

Hejsan!


Vad gör ett macroobjektiv bra / dåligt?
Vad skall man tänka på när man läser specifikationerna?

Skall F-världet vara så lågt eller som högst som möjligt.
Skall brännvidden vara låg eller hög?

Dyrare ju bättre i praktiken?


Jag köpte mitt "105mm f/2.8G AF-S VR Micro NIKKOR" tackvare rekommendationer av andra fotografer via fotorelaterade chattforum.

Nikons lista på Macron: http://www.nikonusa.com/Nikon-Products/Camera-Lenses/CloseUp-Macro/index.page

Enligt deras sida är "PC-E Micro NIKKOR 45mm f/2.8D ED"
Är det, det bästa macroobjektivet. Varför då egentligen? Fungerar tillbehör och så bra till detta som t.ex. Raynox-MSN 505 eller telekonvertor med 2x förstoring eller bälg med häpnadsväckande resultat jämfört med om man kör utan tillbehör?

Är Nikons egna bäst eller är andra fabrikat ännu bättre som t.ex. Zeizz eller Sigma. Ett råd jag fick en gång i tiden var att Nikonobjektiv är det bästa på Nikonkameror.


Med vänliga hälsningar Alexander Tunegård !!

 

[jobo]

Vad gör ett macroobjektiv bra / dåligt?
Vad skall man tänka på när man läser specifikationerna?

Skall F-världet vara så lågt eller som högst som möjligt.
Skall brännvidden vara låg eller hög?

Dyrare ju bättre i praktiken?

Tumregeln "man får vad man betalar för" gäller även inom fotografin. Men därmed inte sagt att ett dyrare objektiv med automatik är bättre. Vad som gör ett makroobjektiv bra eller dåligt skulle jag säga är vilken optisk kvalitet den har, skärpa, distortion, vinjettering och så vidare. Skärpan och vinjettering kan mätas ganska enkelt, Distortion är svårare att mäta kvantitativt, men brukar gå att uppskatta.

Vilken brännvidd som är bra går inte att svara på, det beror helt på vad du ska använda det till. Ska du fotografera skygga insekter är lång brännvidd bra, men ska du fotografera döda ting i en studio vill du ha kortare brännvidd. Ljusstyrkan är inte så noga eftersom man ändå vill blända ner för att få skärpedjup. Om objektivet bara ska användas till makrofotografering så duger 5,6 bra. Men då kunderna ofta vill kunna använda dem till annat brukar makroobjektiv vara ljusstarkare än så.

Jag köpte mitt "105mm f/2.8G AF-S VR Micro NIKKOR" tackvare rekommendationer av andra fotografer via fotorelaterade chattforum.

Nikons lista på Macron: http://www.nikonusa.com/Nikon-Products/Camera-Lenses/CloseUp-Macro/index.page

Enligt deras sida är "PC-E Micro NIKKOR 45mm f/2.8D ED"
Är det, det bästa macroobjektivet. Varför då egentligen? Fungerar tillbehör och så bra till detta som t.ex. Raynox-MSN 505 eller telekonvertor med 2x förstoring eller bälg med häpnadsväckande resultat jämfört med om man kör utan tillbehör?

Är Nikons egna bäst eller är andra fabrikat ännu bättre som t.ex. Zeizz eller Sigma. Ett råd jag fick en gång i tiden var att Nikonobjektiv är det bästa på Nikonkameror.

Att Nikons PC-E 45 f/2,8 är det bästa makroobjektivet betvivlar jag starkt. Att det är det dyraste beror nog på tilt/shift-funktionen. Däremot inte sagt att det är ett dåligt makroobjektiv. Vad det gäller piratobjektiv så finns det bra sådana och dåliga sådana, precis som det finns bra och dåliga orginalobjektiv. Tamron har t.ex. ett 90 mm makro som vunnit många utmärkelser och sägs vara riktigt bra, speciellt med tanke på att det inte är särskilt dyrt. Det är nog många här på fotosidan som har ett sådant.

/Jonas

 

[pdahlen]

Jag tror nog att du i skärpa kan hitta bättre i Tamron 90 och Sigma 70, men jag har för mig att båda dessa saknar IF och båda saknar VR. Rensar man objektivet från dessa funktioner så får man oftast ett bättre objektiv i skärpa men jag är övertygad om att ingen sätter AF så bra och snabbt som ditt Nikon 105. Så om man tar alla faktorer för makrofotografering så har du det bästa man kan få, så ut och fota.....