Makroobjektiv för 4000-7500 kr

[drejjan]

Tjenare tjenare.

(För att göra en kort historia kort för er som inte orkar läsa allt)

Jag är riktigt sugen på ett macro objektiv till min 40D, mitt 55-250/4-5,6 IS presterar inte riktigt som jag vill längre, vill ha mer! Så ge tips på ett bra objektiv på max 7500 kr, mycket gärna så billigt som möjligt (men vill ändå ha brännvidden!)

I skrivande stund sitter jag och läser igenom en massa tester och trådar om diverse macroobjektiv och har ett par funderingar, samt är sugen på att få lite tips vad gäller mitt antagliga köp av ett macro objektiv. Har själv en Canon EOS 40D.

Om vi tar t.ex. ett par fasta macro objektiv inom prisets ramar med olika brännvidder och jämför dessa.

Canon EF-S 60/2,8 USM Macro__________________________4 341 kr
Sigma EX 70/2,8 DG Macro for Canon___________________4 790 kr
Tamron AF SP 60/2,0 Di II Macro 1:1 for Canon________5 380 kr


Canon EF 100/2,8 USM Macro 1:1_______________________5 303 kr
Sigma EX 105/2,8 DG Macro 1:1 for Canon______________4 790 kr
Tamron AF SP 90/2,8 Di Macro 1:1 for Canon___________4 490 kr
Tokina AT-X Pro 100/2,8 D Macro for Canon____________4 179 kr


Sigma EX 150/2,8 DG APO HSM Macro for Canon__________6 845 kr
Tamron AF SP 180/3,5 Di LD (IF) Macro 1:1 for Canon__7 329 kr


Det är några frågor jag vill ha helt klarlagda för mig (även om jag troligtvis redan vet svaret. se det mer som en bekräftning).

1. Ju större brännvidd (mm värdet) objektivet har desto närmare kommer jag motivet (förutsatt att närgränsen inte är förflyttad allt för långt bort från motivet på det större objektivet), inte sant?

t.ex. kollar jag på ett Tamron AF SP 90/2,8 Di Macro 1:1 for Canon och ett Sigma EX 150/2,8 DG APO HSM Macro for Canon så bör jag köpa det sistnämnda om jag vill komma närmare motivet. t.ex. så kanske jag ser flugans hela kropp med det förstnämnda, men med det sistnämnda kan jag få hela ögat i bild även om närgränsen är ~10 cm längre bort. Rätta mig om jag har fel.

2. Jag har i dagsläget ett 18-55/3,5-5,6 IS, ett 55-250/4-5,6 IS samt ett 50/1,8 II. om jag köper ett Canon EF-S 60/2,8 USM Macro, kommer jag få en märkbar skillnad vad gäller närheten till motivet?

I dagsläget kör jag alla macrobilder med 55-250 objektivet, men med en närgräns på 1,1 m kommer jag inte tillräckligt närma. Och nu till en "följdfråga"

3. Om ett t.ex. "kitobjektiv" har benämningen macro i namnet, vi säger att mitt skulle i så fall heta: EF-S 55-250/4-5,6 IS Macro. Vad menas Egentligen med benämningen Macro? Gör den en förstoring av motivet i ett visst brännviddsläge eller hur funkar detta? Anledningen till valet av fast och inte zoom är att jag vill ha så mycket skärpa för pengarna som möjligt

4. Är det ens idé att köpa ett macro objektiv nu när sommaren är över eller kan man ligga i lä fram tills nästa vår? Har lite andra saker som blixt,batterigrepp, vidvinkelobjektiv osv på önskelistan samt massa snowboardsaker vid sidan om fotograferingen som behövs införskaffas, och därpå kan jag avslöja att jag är en fattig kille som dag ut och dag in trallar fram och tillbaka till sista året i gymnasiet! Dock är jag riktigt intresserad av både macro och porträtt, tror det är skärpan som drar mig över kanten (efter köpet av 50 mm f/1,8 II för dryga 1200 kr vilket var ett kap för min del :O så mycket skärpa och ljuskänslighet för så lite pengar!)

Ge tips och era egna erfarenheter/tankar och var inte rädda för att diskutera det hela med macro osv i tråden!

 

[Enicar]

Alla de makroobjektiv du räknar upp ger 1:1 som max "förstoring"

Och det är det du vill ha vågar jag påstå. ( inte "fuskmakro" som vissa zoomar har)

Ett makroobjektiv med längre brännvidd ( t ex Sigma 150mm) ger dig ett längre arbetsavstånd eftersom brännvidden ger en förstoring men närgränsen flyttas också så det blir fortfarande 1:1

 

[drejjan]

Alla de makroobjektiv du räknar upp ger 1:1 som max "förstoring"

Och det är det du vill ha vågar jag påstå. ( inte "fuskmakro" som vissa zoomar har)

Ett makroobjektiv med längre brännvidd ( t ex Sigma 150mm) ger dig ett längre arbetsavstånd eftersom brännvidden ger en förstoring men närgränsen flyttas också så det blir fortfarande 1:1

Japp, någe fusk vill vi inte ha

Om jag fattar dig rätt här så menar du alltså att om vi har t.ex. en humla på mitt golv som fastnat på rygg. Tar jag mitt 90 mm Tamron och tar kort på detta vid närgränsen, och sedan byter till mitt 150 mm Sigma och tar kort på samma humla från samma håll från dess närgräns (vilket om jag inte minns fel ligger ca 10 cm längre ifrån än 90 mm), då menar du alltså att jag i princip kommer se samma bild på displayen? Eller fattar jag fel nu? Då kan jag ju lika gärna köpa ett 60 mm eller något, Om nu inte arbetsavståndet spelar någon roll dvs.... det låter inte rätt i mina öron...

 

[xrp]

Japp, någe fusk vill vi inte ha

Om jag fattar dig rätt här så menar du alltså att om vi har t.ex. en humla på mitt golv som fastnat på rygg. Tar jag mitt 90 mm Tamron och tar kort på detta vid närgränsen, och sedan byter till mitt 150 mm Sigma och tar kort på samma humla från samma håll från dess närgräns (vilket om jag inte minns fel ligger ca 10 cm längre ifrån än 90 mm), då menar du alltså att jag i princip kommer se samma bild på displayen? Eller fattar jag fel nu? Då kan jag ju lika gärna köpa ett 60 mm eller något, Om nu inte arbetsavståndet spelar någon roll dvs.... det låter inte rätt i mina öron...

Precis så. Du skall inte alls bry dig om närgränsen utan förstoringsgraden, och på ett riktigt makro är den 1:1. Alla du räknar upp klarar det.

Men det finns en skillnad: Med t.ex. Sigma 150mm och 180mm kommer du att kunna vara längre ifrån när du tar bilden, medan du med något av 60mm måste gå närmare humlan och därför kanske skrämmer bort den innan du hinner fokusera och knäppa... Skall du inte fotografera just insekter är de nog onödigt stora, tunga och dyra.

Om du vill ha den snabbaste autofokusen (makrofotografer brukar inte bry sig om det, de kör manuell fokusering) så är Canons 100mm lite snabbare än de andra. Spelar det ingen roll så är Tamrons 90mm en klassiker sedan decennier - mycket uppskattad. Jag har ett Tokina 100mm - det är toppen och mitt favoritobjektiv just nu.

Kan du inte komma på några andra punkter som hjälper dig välja så köp det billigaste. Eller det snyggaste. Eller det första du hittar... Kvaliteten på dessa objektiv är så bra överlag att det inte spelar sådär jättestor roll.

Frågorna:

1: Har vi väl klarat av nu.

2: Ja.

3: Om ett kitobjektiv, eller en super-zoom för den delen, har beteckningen "makro" innebär det normalt bara att det har bra (=kort) närgräns. Men då de sällan ens kommer ner till 1:3 i förstoringsgrad så är de inga riktiga makroobjektiv, utan det är bara en försäljningsteknisk fint av tveksam kaliber.

4: Javisst! Ett makroobjektiv är utmärkt till det mesta, de är hyggligt ljusstarka och har hög optisk kvalitet. Utmärkt till porträtt också.

Eftersom du lockas av skärpan kan jag inte låta bli att säga Tokina 100 eller Tamron 90, de är super. I senaste numret av "DigitalFoto" testar de 6 makroobjektiv, tre av dem är bland de som du frågar om. Kanske inte den mest välrenommerade objektivtestaren, men i alla fall.

Har du funderat på att skaffa mellanringar och använda ditt 50mm i stället? Det blir väldigt mycket billigare, och ger hyggliga resultat, kanske kunde det vara något att börja med - och så får du råd med både blixten och batterigreppet dessutom!

 

[F-Forward]

Köp ett tokina 100mm från www.simplyelectronics.net för 3400 kr så har du råd med ett tredejparts batterigrepp från http://www.dealextreme.com/details.dx/sku.28917 för 350 kr också

 

[Siberica]

Dina frågor är väl redan besvarade men jag vill lyfta det här lite med brännvidden, även om du inte bara är inriktad på att fota just humlor på rygg.

Med ett så kort objektiv som 50-60mm upplever jag att man ofta nästan vill krocka med motivet för att komponera riktigt närgångna bilder. Det finns såklart utomordentligt bra objektiv även i den storleken men med det som bakrund valde jag 90mm och det blev det välkända från Tamron.
Nu kan jag sitta på bra avstånd för att inte skrämma bort tex. fjärilar men samtidigt gå väldigt väldigt nära om jag vill när motivet är säg en orädd blomma. Om/när jag vill kan jag sätta upp stativ och ändå komma nära nog.

Dessutom är det suveränt till porträtt!

 

[Jostein]

Jag har hört mycket bra om Sigmas 150/2.8. Det fick t ex mycket bra recension i tidningen Foto här om året (bättre än Canon). Har dock inte testat den själv.

 

[Gunnar-E]

Tamron 90 brukar få mycket bra recensioner. Senast jag läste vann den över Canon 100mm. Har ett själv och är mycket nöjd, men som tidigare nämdes kan ett macro med längre brännvidd att föredra om man ska fotografera insekter. Ibland vill man ha blombilder med en soft omgivning, vilket man enklast får genom att ha t ex gräs i förgrunden som är oskarp. Kan då tycka att med 90mm får jag gå nära om jag vill ha huvudobjektet hyfsat stort och då är det svårare att få till lagom mängd gräs i förgrunden. Brukar då köra med mitt 70-200mm tele för att få längre avstånd från huvudobjektet (blomman).

/Gunnar

 

[drejjan]

Köp ett tokina 100mm från www.simplyelectronics.net för 3400 kr så har du råd med ett tredejparts batterigrepp från http://www.dealextreme.com/details.dx/sku.28917 för 350 kr också

Hehe jävlar vad billigt batterigrepp Funkar det bra då? Har inga erfarenheter från att köpa saker utomlands, någon som kan bekräfta om detta är (mycket) krångligare än att köpa från Sverige? Är ju inte 18 än, måste man betala i förskott?

Det här med priset kan jag nog kanske undgå, min pappa driver ett webdesign företag (cyberworks.se) och han kanske ska "anställa" mig, ibland behöver han lite bilder o sånt till hemsidor och då är jag perfekt för detta. Då kan jag kanske köpa igenom företaget och på så vis spara lite pengar

 

[drejjan]

Precis så. Du skall inte alls bry dig om närgränsen utan förstoringsgraden, och på ett riktigt makro är den 1:1. Alla du räknar upp klarar det.

Men det finns en skillnad: Med t.ex. Sigma 150mm och 180mm kommer du att kunna vara längre ifrån när du tar bilden, medan du med något av 60mm måste gå närmare humlan och därför kanske skrämmer bort den innan du hinner fokusera och knäppa... Skall du inte fotografera just insekter är de nog onödigt stora, tunga och dyra.

Om du vill ha den snabbaste autofokusen (makrofotografer brukar inte bry sig om det, de kör manuell fokusering) så är Canons 100mm lite snabbare än de andra. Spelar det ingen roll så är Tamrons 90mm en klassiker sedan decennier - mycket uppskattad. Jag har ett Tokina 100mm - det är toppen och mitt favoritobjektiv just nu.

Kan du inte komma på några andra punkter som hjälper dig välja så köp det billigaste. Eller det snyggaste. Eller det första du hittar... Kvaliteten på dessa objektiv är så bra överlag att det inte spelar sådär jättestor roll.

Frågorna:

1: Har vi väl klarat av nu.

2: Ja.

3: Om ett kitobjektiv, eller en super-zoom för den delen, har beteckningen "makro" innebär det normalt bara att det har bra (=kort) närgräns. Men då de sällan ens kommer ner till 1:3 i förstoringsgrad så är de inga riktiga makroobjektiv, utan det är bara en försäljningsteknisk fint av tveksam kaliber.

4: Javisst! Ett makroobjektiv är utmärkt till det mesta, de är hyggligt ljusstarka och har hög optisk kvalitet. Utmärkt till porträtt också.

Eftersom du lockas av skärpan kan jag inte låta bli att säga Tokina 100 eller Tamron 90, de är super. I senaste numret av "DigitalFoto" testar de 6 makroobjektiv, tre av dem är bland de som du frågar om. Kanske inte den mest välrenommerade objektivtestaren, men i alla fall.

Har du funderat på att skaffa mellanringar och använda ditt 50mm i stället? Det blir väldigt mycket billigare, och ger hyggliga resultat, kanske kunde det vara något att börja med - och så får du råd med både blixten och batterigreppet dessutom!

Hmm, mellanringar? njaa anledningen till detta köp är att få ett objektiv till enbart just Macro fotografering, så jag behöver egentligen inte spara på pengarna. Kollar man på de bilder jag tagit hittills är kanske 90% bilder på blommor och småkryp med mitt Canon 55-250. Dock har jag efter 50mm köpet fått en erfarenhet av att fasta objektiv för det första är skarpare för pengarna, känns mer professionellare, de är mer ljusstarkare=m a o finare bokeh etc....

Jag får tacka för ett väldigt trevligt inlägg, mycket information och kul när någon orkar ta sig tiden att läsa allt och hjälpa till! trevligt trevligt


Tror ni jag kommer vara nöjd med Tamron 90mm länge eller kommer jag efter ett tag söka mig till nya objektiv? Är detta en långsiktig investering som håller?

 

[F-Forward]

Hehe jävlar vad billigt batterigrepp Funkar det bra då? Har inga erfarenheter från att köpa saker utomlands, någon som kan bekräfta om detta är (mycket) krångligare än att köpa från Sverige? Är ju inte 18 än, måste man betala i förskott?

Batterigreppet som sådant lär funka utmärkt, är ju inte direkt jätteavancerade grejer att replikera direkt om man säger så. DX är jättebra att beställa från, kan dock ta någon verka för grejerna att skickas och sen en vecka för dem att komma fram. Frakt är för övrigt inräknat i priset. Man betalar med paypal/kreditkort när man lägger beställningen.

Och oavsett vilket objektiv du väljer av de i 100mm-klassen så kommer du bli supernöjd, alla är ruggigt bra. När det gäller just macro så kommer du inte ha något att byta till förutom om du vill ha någon annan brännvidd eller typ canons nya förhållandevis svindyra med IS, men annars finns det ju liksom inte mycket annat att välja på. Antar att till och med proffsfotograferna som fotar macro använder dessa.