Makroobjektiv till mer än makro och porträtt

[Miss_A]

Hej!
Funderat på ett 70-200 2,8 och har även funtat på ett 100 2,8 eller sigmnas 105 2,8. Har en canon 400d.

Frågan är.. jag vill ha båda, macron för macro och 70-200 för sportfoto.
Kan jag köpa macro obj och använda det för ex att fota hästhoppning, dressyr, och mc i rörelse? eller är det helt uteslutet?

Tacksam för svar!
Anna

 

[Chill_92]

Klart att du kan fota andra saker, så som hästar o bilar i rörelse..

MEN...

AF:en kommer jaga väldigt mycket, iallafall med Sigma 105/2,8, så då är det lättare med MF.
Men du får skarpa bilder redan vid 2,8, och det är ju alltid uppskattat =)

 

[bengt-re]

Tyvärr är AF tämligen långsam i de flesta macro objektiv. Canons 180mm skall visst vara bättre, men lång tung och dyr istället.

Det GÅR foto rörliga saker med macroobjektiv också, men man blir lätt lite bortskämd med smabba och tysta USM motorer... Mycket glas att flytta i Macroobjektiv och dessutom är det vanligt att de inte är internfocuseande så glaset skall flyttas långt också vilket givetvis tar tid, drar ström och låter.

Vanligt foto (vad det nu är...) duger macroobjektiv utmärkt till och belönar dig med god skärpa och bra ljusstyrka.

http://www.flickr.com/photos/bengt-re/3571010138/sizes/o/

Detta fungerar inte på billiga zoomar iaf... Oki 70-200 f/4L är i närheten, men inte direkt bättre. Så visst duger macroobjektiv till annat också, största nackdelen är man blir bortskämd och vill ha samma skärpa och låga distortion i zoomarna också och då blir det lite dyrt.

 

[apersson850]

Om brännvidden räcker till är Canons EF-S 60 mm f/2,8 macro USM ett objektiv som inte har någon av nackdelarna som räknats upp här.
Skarpt som rakblad, dessutom. Nästan ett fynd för de pengarna.

 

[Allemyr]

Det är synd att avståndsbegränsningen för autofokusen på Canon's 100 makro redan är lagd från ungefär 50 cm till oändlighet, om den skulle ligga från ungefär 1.2 meter till oändligheten skulle jag tippa att den vore lika snabb som ett 70-200 USM.

För, snabb är den. Dock har den en lång väg att vandra och med den speciella byggnation den har tar det lite längre tid. Men om man hela tiden siktar på kontrast rika detaljer och inte låter den vandra hela vägen in till skala 1:1 eller 1:3 så funkar den absolut till sport.

Men testa ett exemplar och se om du blir nöjd med autofokusen. Det går i stort sätt inte å jämföra hastigheten på ett Tamron 90 och en Canon 100. Sedan om man använder objektivet uteslutande till makro är det ju en oväsentlig egenskap.

Men mmm, ngn zoom till 200mm är det ju tyvärr inte. Men visst konkurrerar den med mitt 70-200 F/4 till tillfällen då jag inte alls ska fota närbilder.

Här har du förresten en mc i rörelse
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=1328246&target=

 

[bengt-re]

Panoreringen var mer ett gott betyg till fotografen än till objektivet - snygg bild iaf!


Sigmat har focuslås, och det hjälper, men... Jo - vad f-n det GÅR fota både barn och sport även om det inte är optimalt för ändamålet.

 

[Mikael Wikner]

Nu äger jag ingen Canon, utan kör med Nikon. Men Sigma 105 fungerar bra till annat om man lär sig dess begränsningar. Plåtar man rörliga saker är fokusbegränsningen riktigt behändig då objektivet kan få för sig att börja jaga. Främst om man har himlen som bakgrund eller andra bakgrunder utan nåt att fokusera på om man inte skulle hinna med huvudobjektet i svängarna. Jag använder det själv en hel del utomhus till diverse aktiviteter som t ex. barn i rörelse. Men man måste ju lära sig att leva med en brännvidd där det kanske är att föredra att kunna variera sig lite med en zoom. Men annars en trevlig glugg med bra skärpa på full öppning.

 

[Rapidhour]

Hej !

Jag kör både med 70-200 F4.0 is och EF 100 F2.8 macro när jag
plåtar bl.a hundar i rörelse och jag använder och trivs bäst
med EF 100 macro, snabbt exakt,ljusstarkt, relativt lätt och ger skarpa bilder, ett mycket använbart objektiv tillhyfsat pris.
EF 70-200 f2.8, tycker jag är alldeles för tungt, väger dubbelt
så mycket som EF 100 macro. När man kommer upp mot 200 och över
i bränvidd så är is guld värt om man inte kör med stativ.
Visserligen har man inte mycket nytta av is vid fotografering av
rörliga motiv,
Därför är det bättre att satsa på ett lättviktigare objektiv som 100 macro, där du dessutom får en helt suverän macrofunktion som du efterfrågar.

 

[Miss_A]

Tack allihopa för snabba svar!
Fasen, jag vill ha båda 2, men ekonomin räcker bara till en i taget, jag har ju ett tamron af 18-250 3,5-6,3 som ger hyffsat bra bilder när jag panorerar, men jag vill ha lite mer tryck i bilderna, en polare har 70-200an och vilken skillnad det blir på bilder. Visst handlar mycket om teknik också..

Jag vet inte om jag ska satsa på 70-200 2,8 eller 4 an till min 400D och jag v et inte vilket objektiv jag ska köpa först, macron eller det förstnämnda. gaaaah!

 

[Erik Schalin]

men jag vill ha lite mer tryck i bilderna, en polare har 70-200an och vilken skillnad det blir på bilder.

Med tanke på den texten så vill du ha 2,8.

Men om polaren har detta så kanske polarn inte har ett macro... tillfälliga lån är billigt.

 

[Miss_A]

Med tanke på den texten så vill du ha 2,8.

Men om polaren har detta så kanske polarn inte har ett macro... tillfälliga lån är billigt.

Problemet är att han kör med nikon
=( istort sett bara jag som kör med canon av dom jag brukar fota med

 

[Rapidhour]

Det är inte omöjligt att du tar bättre bilder med ditt Tamron
18-250 som bara väger 430g än mked det nästan 1 kg tyngre Canon
70-200 2.8, med tanke på skakningsoskärpa.
Ska du satsa på Canon 70-200 så kommer f.4.0 göra ett nog så
gott jobb.
Men för dina behov så håller jag absolut på Canon EF 100 2.8 macro.

Eller byt till ett NikonD80-D90-hus och låna kompisarnas objektiv..he..he..

 

[Miss_A]

Det är inte omöjligt att du tar bättre bilder med ditt Tamron
18-250 som bara väger 430g än mked det nästan 1 kg tyngre Canon
70-200 2.8, med tanke på skakningsoskärpa.
Ska du satsa på Canon 70-200 så kommer f.4.0 göra ett nog så
gott jobb.
Men för dina behov så håller jag absolut på Canon EF 100 2.8 macro.

Eller byt till ett NikonD80-D90-hus och låna kompisarnas objektiv..he..he..

hehe jo jag e sugen på nikon faktiskt la ut en annons här om ev byte men ingen som nappa,, och säljer jag allt jag har så kommer jag ändå bara kunna köpa ex nikon d90 huset o då står jag där utan objektiv alls =)

 

[Erik Schalin]

Hästhoppning i dåligt upplysta ridhus är inte så smidigt att fota. Det kräver ljusstarka objektiv för att få upp tiderna.

Om nu hästhoppningen är ngt du vill fota och inte funderar på ännu sljusstarkare än 2,8, så ställ den enkla frågan:
Kommer du tillräckligt nära när du skall fota hoppning med 100mm?
Är svaret ja, välj 100 macrot (halva priset i jämförelsen)
Är svaret nej, välj 70-200/2,8

Så ser jag på det.

 

[Miss_A]

Hästhoppning i dåligt upplysta ridhus är inte så smidigt att fota. Det kräver ljusstarka objektiv för att få upp tiderna.

Om nu hästhoppningen är ngt du vill fota och inte funderar på ännu sljusstarkare än 2,8, så ställ den enkla frågan:
Kommer du tillräckligt nära när du skall fota hoppning med 100mm?
Är svaret ja, välj 100 macrot (halva priset i jämförelsen)
Är svaret nej, välj 70-200/2,8

Så ser jag på det.

Jag fotar aldrig i ridhus, jag fotar bara utomhus, fotar mycket mc.
Men om vi säger så här, blir bilden densamma med macron än med 70-200an om jag tar på samma objekt? ex en mc i rörelse, förutsatt att jag måste gå närmare med macron?

Har kollat annonser och det ser dystert ut för min del, knappt nå macro på annons och sen istortsett bara nya 70-200 som dom begär 9000 för.

 

[Miss_A]

Det är inte omöjligt att du tar bättre bilder med ditt Tamron
18-250 som bara väger 430g än mked det nästan 1 kg tyngre Canon
70-200 2.8, med tanke på skakningsoskärpa.
Ska du satsa på Canon 70-200 så kommer f.4.0 göra ett nog så
gott jobb.
Men för dina behov så håller jag absolut på Canon EF 100 2.8 macro.

Eller byt till ett NikonD80-D90-hus och låna kompisarnas objektiv..he..he..

Jo men mitt tamron är faktiskt väldigt bra, är det stor skillnad förutom bländartalet på 2,8an och 4 an?

 

[bengt-re]

Det är inte omöjligt att du tar bättre bilder med ditt Tamron
18-250 som bara väger 430g än mked det nästan 1 kg tyngre Canon
70-200 2.8, med tanke på skakningsoskärpa.
Ska du satsa på Canon 70-200 så kommer f.4.0 göra ett nog så
gott jobb.
Men för dina behov så håller jag absolut på Canon EF 100 2.8 macro.

Eller byt till ett NikonD80-D90-hus och låna kompisarnas objektiv..he..he..

Det är faktist lite så att med ökad systemvikt (tungt hus och tungt objektiv) så ändras frekvensinnehållet i de oönskade rörelserna till att de låg frekventa delarna är lika eller något större, MEN de högfrekventa skakningarna vilka är de som ger problem när man fotar saker som ändå rör sig på slutartider mellan 1/80 och 1/400 sekund vid brännvidd 120-200 mm. Kortare slutartider än så är det nästan omöjligt att få skakningsoskärpa på ändå vid dessa brännvidder. Så faktist ger dig en tyngre kombintation skarpare bilder under dessa förhållanden - sen att man blir lite tröttare med en tyngre kamera är en annan sak, men det problemet går att lösa med monopod och eller styrketräning.

 

[FlyerOne]

Jo men mitt tamron är faktiskt väldigt bra, är det stor skillnad förutom bländartalet på 2,8an och 4 an?

Väldigt många användare är enig med dig om detta. Tamrons 18-250 mm har ju, för att vara ett APS-C objektiv, ett ENORMT stort zoomomfång - cirka 14 ggr. Vilket nästan alltid är "bad news" - brukar medföra dålig bildkvalitet. Men här verkar Tamron ha gjort ett teknologiskt genombrott. Detta objektiv är klart bättre än deras 18-200 mm objektiv, trots att 18-200 mm objektivet har MINDRE zoomomfång. Det sistnämnda dock en något tidigare konstruktion (och betydligt billigare), vilket säkerligen också bidrar till detta.

Tamron 18-250 mm superzoom-objektivet kan dock knappast tävla med 70-200/4 L i bildkvalitet, och ännu mycket mindre med ett äkta makroobjektiv.

Håller också med om att Canons 70-200/4 L uppenbarligen ger avsevärt bättre skärpa än 70-200/2,8 L. Det är vad användare finner, och det är också vad som framkommer vid jämförelser på nätet (som det ju finns en del av).

De som haft möjlighet att jämföra brukar finna att Canons ljussvagare version (F4,0) är tydligt bättre på SAMTLIGA bländare som det har gemensamt med värstingen (F2,8). Speciellt var värstingen dålig vid höga ljusstyrkor. Och varför skulle man då köpa ett sådant högljusstyrke-objektiv? Största delen av kostnaden för dessa ligger ju i att få fram en konstruktion som inte är USEL när man använder stor bländare! Men det tycks denna Canon-glugg tyvärr vara.

I en annan test jämförde man också med Nikons och Sonys 70-200/2,8 gluggar (Canons ljussvagare F4,0 var inte med där). Canons F2,8-objektiv höll inte alls samma klass som dessa, och vid full öppning var Canon-objektivets skärpa närmast bedrövlig. T.o.m. kitobjektiven brukar prestera bättre skärpa än såhär! Fast de har ju förstås inte samma höga ljusstyrka. Sony-objektivet var t.o.m. en aning bättre än Nikons, men skillnaden var inte speciellt stor.

Detta är väl vad man skulle kunna förvänta sig - Ett Minolta/Sony G-objektiv brukar inte släppa något annat före sig, och Nikon-objektivet ifråga är också mycket bra. Att Canons F2,8-objektiv var så förvånansvärt mycket sämre (framförallt vid stora bländare) är däremot knappast något man skulle ha kunnat förvänta sig.

Summan av kardemumman - undvik att sätta Canon 70-200/2,8 högst upp på önskelistan!

 

[FlyerOne]

...
Så faktist ger dig en tyngre kombintation skarpare bilder under dessa förhållanden - sen att man blir lite tröttare med en tyngre kamera är en annan sak, men det problemet går att lösa med monopod och eller styrketräning.

Eller AntiSkak förstås. Vare sig det finns i objektivet eller i kamerahuset!

 

[Allemyr]

Summan av kardemumman - undvik att sätta Canon 70-200/2,8 högst upp på önskelistan!

Du får gärna länka till det tester som du läst som kommer fram till denna skillnad. Vad jag vet är det mer bara hårfina skillnader.

Enligt mig så köper man den ljusstyrkan som man har råd med.

Skillnaden mellan bländare 4 och 2.8 kan ibland vara skillnad mellan en bild och ingen bild.

Angående dessa som tycker 2.8 zoomar är för tunga så får man se det till ett personligt stadie, äger själv bara ett objektiv i den viktklassen och har inga problem å handhålla det, tycker även som andra påpekat att vikten gör att det känns mer stabilt genom sökaren.