Makroobjektiv till mer än makro och porträtt

[namon]

... Speciellt var värstingen dålig vid höga ljusstyrkor. Och varför skulle man då köpa ett sådant högljusstyrke-objektiv? Största delen av kostnaden för dessa ligger ju i att få fram en konstruktion som inte är USEL när man använder stor bländare! Men det tycks denna Canon-glugg tyvärr vara.

I en annan test jämförde man också med Nikons och Sonys 70-200/2,8 gluggar (Canons ljussvagare F4,0 var inte med där). Canons F2,8-objektiv höll inte alls samma klass som dessa, och vid full öppning var Canon-objektivets skärpa närmast bedrövlig. T.o.m. kitobjektiven brukar prestera bättre skärpa än såhär! Fast de har ju förstås inte samma höga ljusstyrka. Sony-objektivet var t.o.m. en aning bättre än Nikons, men skillnaden var inte speciellt stor.

Du tar verkligen i från tårna när du påstår att Canon 70-200/2.8L både är "USEL" och "närmast bedrövlig" skärpa. Bara för att ta alla som recenserat objektivet på Fotosidan så nämner praktiskt taget varenda en att största fördelen är den otroliga skärpan ( källa: http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=7814 ).

Att 70-200/4 påstås enligt vissa tester vara skarpare gör inte 70-200/2.8 mindre skarp.

Länka gärna till tester som påstår att skärpan på 2.8'an är "USEL" och "närmast bedrövlig".

 

[bengt-re]

Eller AntiSkak förstås. Vare sig det finns i objektivet eller i kamerahuset!

Sant - fast i skakig vibrerande miljö (helikopter, båt och liknande) Fungerar tung kamera bättre än IS. Iofs är IS inte gjort för att kompensera virbrationen (även om Nikons namn på samma teknik antyder det) utan för att kompensera handskak. Nåväl IS kan också göra en del nytta - helt klart.

Kan för övrig hålla med om 2.8 inte alls är usel - jag tar gärna emot en om nåogn vill göra sig av med sitt "usla" objektiv. Oki, f/4 och f/4 IS är lite skarpare - det stämmer nog, och kanske är tamron f/2.8 skarpare, men den har å andra sidan trist af och af prestanda är det ingen tvekan om att Canon 2.8 är kung på och dessutom så en bild som är aningen mjuk kan man skärpa, en suddig (oskarp) bild är en kass bild...

 

[FlyerOne]

Du får gärna länka till det tester som du läst som kommer fram till denna skillnad. Vad jag vet är det mer bara hårfina skillnader.
...

Ska sätta igång och leta (kan dock ta lite tid). Det jag såg var dock långt mer än hårfina skillnader.

...
Skillnaden mellan bländare 4 och 2.8 kan ibland vara skillnad mellan en bild och ingen bild.
...

Håller jag helt och hållet med om!

 

[FlyerOne]

Du tar verkligen i från tårna när du påstår att Canon 70-200/2.8L både är "USEL" och "närmast bedrövlig" skärpa.
...

Ja, jag kanske inte borde ha tagit i fullt så hårt...

Men jag bara återupplevde min spontana emotion när jag såg dessa jämförelser för första gången. Speciellt de stora skillnaderna på bilderna tagna med full öppning (det var en jämförelse mellan de ljusstarka versionerna från de tre nämnda fabrikaten, och en annan där en Canon-användare jämförde sin glugg med en Sony (eller Minolta)-användare).

När det gäller uppfattningen om olika objektivs bildkvalitet så är ju detta synnerligen individuellt och personligt. Se t.ex. uppfattningen om kit-objektiven! Här finns ju alla omdömen från "Alldeles utmärkta", ibland med tillägget "speciellt med tanke på priset", och till "Rena skräpet - så fort du har testat något annat kommer du att ilsket slänga kitobjektivet i soptunnan"´, vilket väl är något värre än vad jag skrev ovan... De skillnader som kom fram i bilderna från båda dessa jämförelser var vid full öppning STÖRRE än de skillnader man brukar se mellan kit-objektiv och bättre gluggar!

Nu kan kan det förstås i och för sig ha kunnat vara så att Canon-objektiven i båda dessa jämförelser var måndagsexemplar.

...
Länka gärna till tester som påstår att skärpan på 2.8'an är "USEL" och "närmast bedrövlig".

Ska börja leta, som sagt. Hoppas att jag har sparat länkar någonstans...

 

[Erik Schalin]

blir bilden densamma med macron än med 70-200an om jag tar på samma objekt?

Ja vid 100mm.

Båda optikerna har 8 bländarlameller så resutatet kommer vara ganska likt.

Fördelen macro är att du kan gå närmare.
Fördelen telezoomen är att du inte behöver gå utan kan zooma dig in.
Dessutom så sätter man skärpan enklare vid 200mm och zoomar tillbaka till 100 & tar bilden, knivskarpt.

Det är nog väldigt få människor som har köpt ett objektiv ur 80-200/2,8 klassen som ångrar sig. Om nu fallet är så ändå så är det lättsålt.

 

[Miss_A]

Dessutom så sätter man skärpan enklare vid 200mm och zoomar tillbaka till 100 & tar bilden, knivskarpt.

Så man ska alltså zooma in till fullt och sen n'r objektet kommer zooma tillbaka och det ska då bli bättre skärpa? inget jag hört förut =)

Får v äl kuta som 17 med macron då

 

[Erik Schalin]

Dessutom så sätter man skärpan enklare vid 200mm och zoomar tillbaka till 100 & tar bilden, knivskarpt.

Så man ska alltså zooma in till fullt och sen n'r objektet kommer zooma tillbaka och det ska då bli bättre skärpa? inget jag hört förut =)

Får v äl kuta som 17 med macron då

Nej det förutsätter ju att objektet och du är relativt stilla.
Men vid porträtt är folk inte speciellt rörliga.

Det är jätteenkelt att prova. Ta ditt zoomobjektiv & sätt skärpan vid en vid vinkel. Zooma sedan in och se om det verkligen fortfarande är helt skarpt. Skillnaden är inte milsvid men du kommer förstå vad jag menar när du testar.

 

[Miss_A]

Nej det förutsätter ju att objektet och du är relativt stilla.
Men vid porträtt är folk inte speciellt rörliga.

Det är jätteenkelt att prova. Ta ditt zoomobjektiv & sätt skärpan vid en vid vinkel. Zooma sedan in och se om det verkligen fortfarande är helt skarpt. Skillnaden är inte milsvid men du kommer förstå vad jag menar när du testar.

Alltså du menar om jag tex skka fota en häst som betar, så står jag en bit bort, zoomar in max (så att hela hästen fortfarande är i bilden)? och sen spomar ut och sen tar kortet? förstår inte varför det skulle bli skarpare?

 

[Erik Schalin]

Alltså du menar om jag tex skka fota en häst som betar, så står jag en bit bort, zoomar in max (så att hela hästen fortfarande är i bilden)? och sen spomar ut och sen tar kortet? förstår inte varför det skulle bli skarpare?

Ja, och om du kan så zoomar du in på ögat när det gäller porträtt, även om det är en häst.

Det blir inte skarpare men du sätter var fokusplanet hamnar mer noggrannt. Du använder objektivets maximala förstoring för att hjälpa kameran att tydligare se var skärpan hamnar. Ungefär som att tillfälligt koppla in en kikare.

Det är som så att fokus har man egentligen endast i ett oändligt tunt plan. Genom att sedan blända ner så ökar skärpedjupet runt det planet.

Varför det fungerar så här har att göra med hur AF är konstruerat.
Man kan konstruera AF att fungera ännu lite mer exakt MEN då måste du betala med tid. Kanske ökar man också risken att AF skall börja flacka fram & tillbaka, i alla fall om de använder PID-reglering men jag är inte säker på att det är PID-algoritmer som används. Tillverkarna använder helt enkelt begreppet good enough så bra de kan.

 

[lars2]

Zooma in och zooma ut för bättre fokus.
Det fungerar inte på alla zoomobjektiv, tex Canons 18-55 kitobjektiv har inte samma skärpeinställning över hela omfånget, vet inte säkert men tror det är samma på det prisade budgetobjektivet 55-250.

En bra sak med canons ”live view” är att man kan kolla hur bra AF fungerar, i vart fall som test på stativ.

Kollade mitt kitobjektiv och det var inte helt rätt. Bäst fokus blev det med de långsamma sk ”live view” fokuseringen (nästan bättre än manuell fokusering ) förstorad bild men ”snabb läge” fokus fallerade, detta skall vara samma som när man tittat i sökaren och vald AF punkt används. Verkade bli lite blandad kompott vid flera försök. Kan kanske förklara varför en del bilder blir aningen oskarpa medan andra blir skarpa trots att de relativt korta slutartiderna skulle tala emot skakningsoskärpa.

Gjorde en snabbtest med kameran på stativ och spegeluppfällning och full bländaröppningoch resultatet var inte uppmuntrande, som det verkade var ”live view” med ”live view” fokusering bäst. Uppenbar skillnad på skärpan.

Vad är det för nytta med optik som trots allt får hygglig kritik på det optiska om inte AF håller måttet. De synliga skillnaderna på sökarens mattskiva är så små att det är omöjligt att se om fokus är rätt eller inte. Man tycker man gjort allt rätt, slutartid med marginal och relativt stillastående objekt och AF osäkerheten kanske gör skillnad mellan det knivskarpa ögat i 100% och det som är aningen suddigt i konturen.

Vet inte vilket som är viktigast kameran eller objektivet för detta, kanske är välfungerande AF i dyra objektiv som gör att dessa prisas som skarpa och bra.

Någon som vet hur mycket man kräva i AF precision på en instegskamera?

 

[apersson850]

Har du gott om tid kan du läsa de just nu 1364 (!) inläggen i tråden om AF i 5D Mark II. Så kan du få en uppfattning om vad man tydligen inte ens kan kräva av en kamera som svävar på gärdsgården mellan amatör och proffssegmentet.

Tidsfördiv

Felkalibrerad AF hos kamera/optik påverkas inte av automatisk fokusering i live view (kontrastfokusering utan nerfälld spegel, alltså).

 

[Erik Schalin]

Det fungerar inte på alla zoomobjektiv, tex Canons 18-55 kitobjektiv

har inte samma skärpeinställning över hela omfånget,

Har funderat en del över vad du menar dessa sista ord av det jag har klippt ut.

Menar du att skärpan skulle flytta sig om du ändrar om brännvidden? Ngn sådan optik har jag aldrig stött på.

För det jag gör är att sätta fokusplanet där jag vill ha det, låser det, komponerar om, och tar bilden.

 

[bengt-re]

Har funderat en del över vad du menar dessa sista ord av det jag har klippt ut.

Menar du att skärpan skulle flytta sig om du ändrar om brännvidden? Ngn sådan optik har jag aldrig stött på.

För det jag gör är att sätta fokusplanet där jag vill ha det, låser det, komponerar om, och tar bilden.

Detta var sant, men med AF så är det inte längre ett självklart konstruktionskriterium för optik att skärpan skall vara oberoende av brännvidden. Det finns någon klok post i en annan tråd ifrån någon (kan inte minnas vem) som konstaterat att det blir vanligare att det inte är självklart att skärpeinställningen är oberoende av brännvidden. Sök och du skola finna.

Har man optik som inte lider av detta "fel" (som egentligen snarare är en egenskap så länge tillvekaren inte påstår att det är så designat) så är metoden användbar, men som sagt - utvärdera din optik innan du gör det till standardmetod eftersom det inte fungerar lika bra på all optik. Testa gärna på tämligen korta focusavstånd där fenomet oftast är mer markant.

 

[lars2]

Har funderat en del över vad du menar dessa sista ord av det jag har klippt ut.

Menar du att skärpan skulle flytta sig om du ändrar om brännvidden? Ngn sådan optik har jag aldrig stött på.
...

Det är som jag själv upplevt det, sedermera läste jag någonstans där man kommenterade detta tillkortakommande hos något testobjektiv, kommer inte ihåg säkert var, men har för mig att det var på Photozone.de.

Naturligtvis blev jag tvungen att kolla empiriskt. ;-)

ef-s 18-55 3.5/5.6 IS - 100% utsnitt mitt i bilden.

55mm 5.6, Live View, kontrastfokusering.


18mm 3.5, samma fokusering som tidigare.


18mm 5.6, enl föregående.


18mm 3.5, ny Live View, kontrastfokusering.



18mm 5.6, enl föregående.

 

[lars2]

Har du gott om tid kan du läsa de just nu 1364 (!) inläggen i tråden om AF i 5D Mark II. Så kan du få en uppfattning om vad man tydligen inte ens kan kräva av en kamera som svävar på gärdsgården mellan amatör och proffssegmentet.

Tidsfördiv

Felkalibrerad AF hos kamera/optik påverkas inte av automatisk fokusering i live view (kontrastfokusering utan nerfälld spegel, alltså).

Tack för strängtipset, mycket matnyttigt om hur AF-systemen fungerar och deras tillkortakommande. (och allt detta efter att "endast" ha plöjt knappt 10% av strängen)

Istället för många av de femtioelva datoriserade finesser i autolägena hade jag gärna sett att man kunnat välja precision kontra snabbhet på AF.

Gjorde en ny snabbkoll på relativt kort avstånd och hyggligt ljus. Ställde in fokus med kontrastfokuseringen växlade till normalläge och tryckte ner för fokusering med vanlig AF (upprepade några gånger att ställa in kontrastfokuseringen), ibland pep det direkt, ibland ville den ändra fokus en liten aning. Precisionen i systemet kunde ha varit bättre. Man blir ju förbannad på kameran när den ändrar fokus fast man vet att den är fokuserad så bra som det bara går.

PS
iofs kan det ha berott på någon handhavandemiss, när man har förstorat 10x räcker det nästan att man andas på kameran för där skall bli en liten skakning på bilden. För mer tillförlitlighet bär naturligtvis testet upprepas under mer precisa former och med bättre statistiskt underlag.

 

[apersson850]

Istället för många av de femtioelva datoriserade finesser i autolägena hade jag gärna sett att man kunnat välja precision kontra snabbhet på AF.

De som har en kamera som kan kontrastfokusera i live view har redan den möjligheten.

Optik som inte är äkta zoomar, utan bara har variabel brännvidd, ändrar fokuseringen när man ändrar brännvidden. På manuellfokus tid (Canon FD/FDn) var det viktigt att fokusskiftningen vid brännviddsförändringen var så liten som möjligt. Numera utnyttjar optikkonstruktörerna det faktum att fokusering är bara ett förnyat knapptryck (One Shot) eller hålla kvar knappen intryckt (Servo), så de tycker inte det gör så mycket om de tar genvägen att låta fokus ändras lite när du justerar brännvidden.

Å andra sidan finns ju nu möjligheten att manuellfokusera med förstorad bild i live view, så nu är det inte lika viktigt att kunna höja fokusnoggrannheten genom att först zooma in, fokusera och så zooma ut igen.

 

[lars2]

De som har en kamera som kan kontrastfokusera i live view har redan den möjligheten.
...

Iofs men det är ju inte speciellt användbart vid frihandsfoto. Att hålla en DSLR på frihand framför sig stilla är inte det lättaste, i vart fall jag finner det något vanskligt.

Nu vet jag inte exakt hur den ”vanliga” AF fungerar men om jag förstått rätt av olika inlägg så kompromissar man en del för att få snabbhet. Om detta stämmer skulle jag kunna tänka mig att ha möjligheten att väljare långsammare med bättre precision.

En tjej i AF tråden beskrev hur Canons system fungerade, sensorerna kollade och skickade info till objektivet hur mycket som det skulle justeras, objektivet skickar tillbaks info hur mycket det justerat, kameran kollar om det stämmer med vad som beställts, om det inte stämmer skickar kameran info till objektivet om det som inte stämde. Men sen gjordes ingen ny koll mot sensorerna att fokus var rätt. Om det är så att man inte gör detta för att spara tid kunde jag sett att man gjort det även om det tar längre tid.

Fasdetekteringen verkar ha minst lika goda möjligheter till precision som kontrast dito när det gäller att bestämma om utsnittet är i fokus.

Nu är jag inte tekniker/ingenjör så det kanske finns ett otal andra förklaringar till varför denna möjlighet inte finns.

 

[apersson850]

En inställning som utnyttjar fasdetekterande autofokus (alltså den normala funktionen, som man inte behöver live view för att ha) till att om och om igen kontrollera att inställningen är rätt finns också. Den heter Servo AF.

 

[FlyerOne]

En inställning som utnyttjar fasdetekterande autofokus (alltså den normala funktionen, som man inte behöver live view för att ha) till att om och om igen kontrollera att inställningen är rätt finns också. Den heter Servo AF.

Riktigt. Men ifall själva AF-systemet har bristande inställningsnoggrannhet (vilket är problemet med Canon), så vinner man förstås INGENTING ALLS genom att använda denna metod. Tvärtom (i varje fall enligt min erfarenhet) så får man den bästa AF-noggrannheten om man använder Single Shot - inte Servo AF.

Förutsättningen för att Servo AF ska kunna fixa dålig AF-noggrannhet är förstås att noggrannheten blir bättre och bättre för varje försök - vilket alltså INTE är fallet.

 

[apersson850]

Nä, vilket förmodligen beror på att den gör upprepade One Shot fokuseringar, och sedan bara fokuserar om ifall den tycker att fokusläget har försämrats såpass att det är motiverat.
Jag var lite osäker på hur detaljerat jag skulle gå in på detta. Vi vet ju av tråden om AF i 5D Mark II hur tjatigt det här kan bli.