Min bild i Aftonbladet.
- Trådstartare Fredrik Olofsson
- Start datum
Fredrik Olofsson
Medlem
Nuså.
Aftonbladet har nu fått ett epost från mig där jag förklarar situationen och mitt ersättningskrav. Ska bli spännande att se vad de svarar.
Håll en liten tumme för mig, någon?
Aftonbladet har nu fått ett epost från mig där jag förklarar situationen och mitt ersättningskrav. Ska bli spännande att se vad de svarar.
Håll en liten tumme för mig, någon?
Fredrik Olofsson
Medlem
Aftonbladet svarar.
Jag fick epost från adm bildredaktör och där ber de om ursäkt lite fint och säger "Det verkar som om vi har begått ett misstag." No shit? De säger att de givetvis ska avlägsna bilden från webben och från sitt bildarkiv. Bilden är kvar i arkivet i skrivande stund, men borta från webben. (Bildlänk: http://www.aftonbladet.se/nyheter/0408/08/NYHETER-08s08-alexandra-47_368.jpg)
Jag skrev att jag tyckte att 20kkr var en rimlig ersättningsnivå, varpå de svarar att detta inte är rimligt och kontrar med följande uträkning:
3940:- (10% av gällande basbelopp)
660:- pris för publicering enligt BLF dagspressprislista
660:- ifall fotografens namn uteblivit. (dvs 100% påslag på priset för publicering)
Totalt 5260.-
Dessa pengar skall skattas för, och till detta kommer sedan ett skattefritt skadestånd på 3940:-
Nu till min fråga. Är det här en korrekt uträkning från Aftonbladets sida, eller tänker jag fel när jag borde få allt detta gånger två då de har publicerat i två skilda medier (papper + webb)? Det är första gången jag sitter i den här sitsen så jag är ytterst tacksam för era svar och synpunkter.
Mvh Fredrik Olofsson
Jag fick epost från adm bildredaktör och där ber de om ursäkt lite fint och säger "Det verkar som om vi har begått ett misstag." No shit? De säger att de givetvis ska avlägsna bilden från webben och från sitt bildarkiv. Bilden är kvar i arkivet i skrivande stund, men borta från webben. (Bildlänk: http://www.aftonbladet.se/nyheter/0408/08/NYHETER-08s08-alexandra-47_368.jpg)
Jag skrev att jag tyckte att 20kkr var en rimlig ersättningsnivå, varpå de svarar att detta inte är rimligt och kontrar med följande uträkning:
3940:- (10% av gällande basbelopp)
660:- pris för publicering enligt BLF dagspressprislista
660:- ifall fotografens namn uteblivit. (dvs 100% påslag på priset för publicering)
Totalt 5260.-
Dessa pengar skall skattas för, och till detta kommer sedan ett skattefritt skadestånd på 3940:-
Nu till min fråga. Är det här en korrekt uträkning från Aftonbladets sida, eller tänker jag fel när jag borde få allt detta gånger två då de har publicerat i två skilda medier (papper + webb)? Det är första gången jag sitter i den här sitsen så jag är ytterst tacksam för era svar och synpunkter.
Mvh Fredrik Olofsson
BenHur
Aktiv medlem
Givetvis är publicering i två skilda media dubbel publicering. Har inte BLF-listan i närheten nu, men webpublicering betalas per vecka dessutom.
För övrigt så ser ju AB:s uträkning ut att vara enl. branschnormen. Möjligen så kan du ju hädva att BLF-listan inte gäller efter som du inte är medlem. Åtminstone gå efter ordnarie lista, ser ut att vara pris från avtalet mellan TU å BLF. Detta avtal har sjukt låga ersättningsnivåer.
Men som sagt du är ju inte medlem å sätter ditt eget pris.
För övrigt så ser ju AB:s uträkning ut att vara enl. branschnormen. Möjligen så kan du ju hädva att BLF-listan inte gäller efter som du inte är medlem. Åtminstone gå efter ordnarie lista, ser ut att vara pris från avtalet mellan TU å BLF. Detta avtal har sjukt låga ersättningsnivåer.
Men som sagt du är ju inte medlem å sätter ditt eget pris.
Kjer
Aktiv medlem
Fundera lite själv vad du tycker det är värt. Allt i livet måste inte vara millimeterrättvist.
Ska du exmpelvis ge förmedlingspengar till din kompis som sett till att du nu tjänat pengar på din bild (inte min sak att ha åsikter om dock).
Personligen skulle jag varit nöjd med ersättningen, speciellt med tanke på hur "enkel" bilden var.
Motivet på bilden var ju heller knappast av den sorten att det "kränker" dig och att du därmed har önskan att straffa AB. Personligen tycker jag ofta att fotograferna har för mycket rättigheter jämfört med motiven de avbildat (din kompis familj i det här fallet).
Men visst, det här handlar om "principer" - men det luktar lite pengakåthet. Möjligen kan man tro att du är "extra arg" för att AB "profiterat" på din kompis tragiska bortgång. Men det är att blanda äpplen med päron.
Det här är helt personliga åsikter, och du ska självklart följa de råd du ser ger dig mest rättvisa.
Ska du exmpelvis ge förmedlingspengar till din kompis som sett till att du nu tjänat pengar på din bild (inte min sak att ha åsikter om dock).
Personligen skulle jag varit nöjd med ersättningen, speciellt med tanke på hur "enkel" bilden var.
Motivet på bilden var ju heller knappast av den sorten att det "kränker" dig och att du därmed har önskan att straffa AB. Personligen tycker jag ofta att fotograferna har för mycket rättigheter jämfört med motiven de avbildat (din kompis familj i det här fallet).
Men visst, det här handlar om "principer" - men det luktar lite pengakåthet. Möjligen kan man tro att du är "extra arg" för att AB "profiterat" på din kompis tragiska bortgång. Men det är att blanda äpplen med päron.
Det här är helt personliga åsikter, och du ska självklart följa de råd du ser ger dig mest rättvisa.
geronimo13
Aktiv medlem
Re: Aftonbladet svarar.
Låter ändå som rätt bra betalt. Jag skulle dock kontra med något mellanting mot ditt ursprungskrav och deras erbjudande, ca 10k kr kanske? Vill det ej gå med på detta, lämna över det till www.bildombudsmannen.com så driver han ärendet åt dig.
Låter ändå som rätt bra betalt. Jag skulle dock kontra med något mellanting mot ditt ursprungskrav och deras erbjudande, ca 10k kr kanske? Vill det ej gå med på detta, lämna över det till www.bildombudsmannen.com så driver han ärendet åt dig.
froderberg
Aktiv medlem
Re: Aftonbladet svarar.
Jag tycker att det är en bra deal och det stämmer med BLFs prislista. Aftonbladet brukar inte vilja betala extra för webben. Möjligen kan du kräva ytterligare lite pengar för webben.
Men eftersom du fått ett skadestånd också tycker jag att du helt klart ska vara nöjd. Det är ju i praktiken dubbel ersättning eftersom det inte finns några skadestånd i BLFs prislista.
Du ska veta att vid alla konflikter så brukar priset sjunka pga förlikningar. Att hårdnackat kräva de sista kronorna tycker jag är osmidigt och onödigt.
Jag tycker att det är en bra deal och det stämmer med BLFs prislista. Aftonbladet brukar inte vilja betala extra för webben. Möjligen kan du kräva ytterligare lite pengar för webben.
Men eftersom du fått ett skadestånd också tycker jag att du helt klart ska vara nöjd. Det är ju i praktiken dubbel ersättning eftersom det inte finns några skadestånd i BLFs prislista.
Du ska veta att vid alla konflikter så brukar priset sjunka pga förlikningar. Att hårdnackat kräva de sista kronorna tycker jag är osmidigt och onödigt.
BenHur
Aktiv medlem
Re: Re: Aftonbladet svarar.
Mycket ska man läsa innan ögonen trillar ut... Men den där meningen fick åt minstone mina att bukta en del... "
"Aftonbladet brukar inte vilja betala extra för webben."
Smaka på den å applicera den på lite annat i livet...
Om jag går in på ICA, fyller min korg med lite mat som jag äter upp innan jag kommer till kassan... Är priset då helt plötsligt förhandlingsbart så att jag kan betala lite grann vad jag tycker för det jag redan har förbrukat???
Eller.....
Mycket ska man läsa innan ögonen trillar ut... Men den där meningen fick åt minstone mina att bukta en del... "
"Aftonbladet brukar inte vilja betala extra för webben."
Smaka på den å applicera den på lite annat i livet...
Om jag går in på ICA, fyller min korg med lite mat som jag äter upp innan jag kommer till kassan... Är priset då helt plötsligt förhandlingsbart så att jag kan betala lite grann vad jag tycker för det jag redan har förbrukat???
Eller.....
Paragrafryttaren
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Aftonbladet svarar.
I princip har du rätt. Om andra betalar för publicering i två medier, varför skulle inte Aftonbladet göra det?
Däremot tycker jag att det känns lite föråldrat att urskilja två separata publiceringar beroende på två medier? Som jag ser det är en tidning en tidning oavsett om den publiceras på papper, på webben, på runsten eller med telepati...
I princip har du rätt. Om andra betalar för publicering i två medier, varför skulle inte Aftonbladet göra det?
Däremot tycker jag att det känns lite föråldrat att urskilja två separata publiceringar beroende på två medier? Som jag ser det är en tidning en tidning oavsett om den publiceras på papper, på webben, på runsten eller med telepati...
froderberg
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Aftonbladet svarar.
Jag försvarar inte Aftonbladet syn på webbpublicering. Men här erbjudet ju Aftonbladet att betala dubbelt skadestånd, varav det ena skattefritt. Att de sedan inte erbjuder sig att betala själva grundpubliceringen är visserligen fel och ologiskt. Men totalsumman ligger så nära maxkravet att det är dumt att kräva milimieterrättvisa.
Jag tror inte att det går att få ut mer. Ska man gå längre behövs juristhjälp och då blir behållningen lägre.
Jag försvarar inte Aftonbladet syn på webbpublicering. Men här erbjudet ju Aftonbladet att betala dubbelt skadestånd, varav det ena skattefritt. Att de sedan inte erbjuder sig att betala själva grundpubliceringen är visserligen fel och ologiskt. Men totalsumman ligger så nära maxkravet att det är dumt att kräva milimieterrättvisa.
Jag tror inte att det går att få ut mer. Ska man gå längre behövs juristhjälp och då blir behållningen lägre.
KGS
Aktiv medlem
Så du menar att en sån här bild http://www.expressen.se/index.jsp?a=182966 ska ticka in slantar varje vecka? nä? Att den ligger kvar på webben känns inte märkligare än att svärfar har ett exemplar sparat av tidningen...
F ö tycker jag att uppgörelsen ser riktigt schysst ut, kul att det funkar med ett enkelt påpekande o inte att dra på med stora juristtrumman på en gång!
Vet inte om grattis är rätt ord i sammanhanget Frank, men tack för att du lär oss hur det fungerar!
KGS
Aktiv medlem
Jag tycker det... däremot om de återigen drar fram bilderna på förstasidan i DAGENS nummer då är det en ny publicering. Att massor av gamla artiklar ligger ute på webben är till stor nytta o ger nog inte tidningarna nån större förtjänst.
Skulle de få betala för ALLA bilder VARJE vecka så tror jag att de helt sonika plockade ner tidningarna varteftersom, o vem tjänar på det?
EDIT: jag har också läst om priser baserat på tid online, men då har det gällt företags hemsidor, dvs den startsida eller nån av de sidor som användare surfar till regelmässigt. Då är bilden liksom mer aktuell. Jag tror inte nån hittar till min bild i länken ovan idag om jag inte lägger ut länken, eller specifikt söker på ämnet.
Skulle de få betala för ALLA bilder VARJE vecka så tror jag att de helt sonika plockade ner tidningarna varteftersom, o vem tjänar på det?
EDIT: jag har också läst om priser baserat på tid online, men då har det gällt företags hemsidor, dvs den startsida eller nån av de sidor som användare surfar till regelmässigt. Då är bilden liksom mer aktuell. Jag tror inte nån hittar till min bild i länken ovan idag om jag inte lägger ut länken, eller specifikt söker på ämnet.
