Min bild i Aftonbladet.

[skelett]

asså hur kommer det sej att du tog den där bilden?? du råkade bara vara på rätt plats vid rätt tid och ser ett tumult eller?! du kan väl inte vetat vem det var då??

 

[Paragrafryttaren]

Jag håller med KG om att man rimligen måste dra en gräns där mellan publicering som t.ex. reklam på ett företags hemsida och redaktionell publicering som följer mönstret:
Editionsmässig publicering som hett stoff --> Arkiv till allas nytta

 

[KGS]

Ilan>> Nej, jag visste inte vem det var som var inblandad i tumultet, men eftersom jag råkade gå förbi med kameran laddad o det inte är varje dag som folk blir nedbrottade o försedda med handbojor, så jag ser det i varje fall, så sköt jag några skott *s*

Dagen efter såg jag krigsrubrikerna i Aftonbladet o la ihop 1 o 0 (digital som jag e)

Har skrivit om hela storyn här:

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=9616&perpage=15&pagenumber=2

 

[timofej]

HDFS) (KGS skrev:
Så du menar att en sån här bild http://www.expressen.se/index.jsp?a=182966 ska ticka in slantar varje vecka?

Haha! Du är överalt med din kamera KG, eler hur?

Jag reagerade också på frasen:

"...gav sig ut på en vansinnesfärd med barnvagnen..."

En ny typ av vansinnesfärd...

 

[swordsman]

Mattsen skrev:
Det här är solklart tycker jag.

Ring inte själv, ta kontakt med en kunning och driftig jurist som sköter det hela. Den här affären ska kosta rännstenstidningen skjortan - helt klart.

Utöver ersättning för STÖLD vilket det är utan tvekan, tycker jag att du skall yrka på skadestånd för psykiskt lidande.

Allt under 50 papp totalt är för lite. Ta gärna kontakt med en TV oxå och be dom göra ett reportage som visar hur fräckt, okänsligt och profithungrande skräppressen fungerar.

Kanske är jag sent ute, men...

Ideella skadestånd är extremt svårt att få, och det är nog tämligen uteslutet i detta fall. Att få 50000 kr för stöld av en bild låter otroligt, då skadestånd i det svenska rättssystemet inte är tänkt som ett godtyckligt plåster på såren, utan som ersättning för faktiskt liden skada. Den ersättning man berättigas till är alltså den skada man lidit, vilket i detta fallet borde vara den intäkt man missat genom publiceringen.

Om tidningen begått ett brott är en helt annan sak, och har inte direkt med själva skadeståndsbeloppet att göra.

 

[KGS]

En avsliten vänsterarm kanske kan ge 50 lax i skadestånd... men knappast en olovlig publicering av en bild.

 

[skelett]

den faktiska skadan av en olovligt publicerad bild är noll.

 

[KGS]

Njae, om du kan bevisa att någon annan tidning skulle ha köpt bilden för 50.000 om den inte redan varit publicerad så har du förlorat en slant på den olovliga publiceringen... Expressen kanske e intresserade av att nita kollegan ;-)

 

[skelett]

eller om den inte blivit publicerad skulle du inte köpt ett nummer av papperstidningen för 10 kr och istället kanske gett 10 kr till en lodis som visat sej vara jesus som då skulle utsett dej till världens härskare så då har du förlorat flera triljarder. =)

 

[Erik Schalin]

ha ha ha.....

 

[Paragrafryttaren]

skelett skrev:
den faktiska skadan av en olovligt publicerad bild är noll.

Är det alltid så? Du kan ju t.ex. ha avtalat med någon annan om en framtida exklusiv publicering.

Med reservation för att jag inte har en suck om hur praxis ser ut på sånt här men borde man inte i det läget kunna hävda allmän förmögenhetsskada genom sakskada då bildens (din immateriella egendoms) värde har försämrats genom publiceringen?

Ur Skadeståndslag (1972:207):

6 kap. 7 § Skadestånd med anledning av sakskada omfattar ersättning
för

1. sakens värde eller reparationskostnad och värdeminskning,

2. annan kostnad till följd av skadan,

3. inkomstförlust eller intrång i näringsverksamhet. (Lag
1975:404).

Vidare har vi:

1 kap. 2 § Med ren förmögenhetsskada förstås i denna lag sådan
ekonomisk skada som uppkommer utan samband med att någon lider
person- eller sakskada.

2 kap. 2 § Den som vållar ren förmögenhetsskada genom brott skall
ersätta skadan. Lag (2001:732).

Räknas brott mot upphovsrättslagen som just "brott"? Jag har för mig att det är just brottsbalksbrott som avses i 2:2...


Brasklapp: Jag skriver detta som fundering och argumentationsövning av ren nyfikenhet och som övning inför en kommande tenta. Det ska inte på något sätt tas som någon sanning. - Såja, nu skulle jag nog klara mig även i USA... ;-)

EDIT: Jag skrev ovanstående innan jag hade sett de tre föregående inläggen. Nedrans chat det här...

 

[swordsman]

Visst är det ett brott! Så skadestånd för allmän förmögenhetsskada borde kunna utgå.

Vill dessutom påstå att som svar på Ilan Roséns inlägg att det faktiska värdet (i den uppkomna situationen) inte alls är noll. Eftersom Aftonbladet publicerat bilden (vilket ej kan göras ogjort) är ju så att säga "idealtillståndet" att bilden är publicerad och fotografen har fått ersättning. Eftersom fotografen ej har fått en motprestation från Aftonbladet borde han ju således vara berättigad till det.

Detta blir lite flummigt, men intressant är det...

 

[skelett]

Så när en bild till en nyhet blivit publicerad struntar andra medier i nyheten?!

 

[swordsman]

Skrev jag det? Inte vad jag kunde se... Du måste i så fall ha missförstått.

Hur som helst... Ska försöka förtydliga igen. Jag menar att om ett köp ingås så krävs prestation från leverantör och motprestation (vanligtvis betalning) från kund.

När nu "kunden" struntar i att göra upp om köpet, utan bara tar varan så är det ju fullständigt uppenbart att skadeståndet man kan kräva måste motsvara minst varans värde.

På samma sätt som om någon snor en burk bönor hos din lokala handlare har han självklart rätt till skadestånd minst till bönburkens värde.

 

[KGS]

Andra kan vara intresserade, men ingen vill egentligen vara tvåa... kolla på storyn om mina bilder, Expressen betalade extra för att försäkra sej om att AB inte fick använda bilderna... Nu finns bilderna hos Pressens Bild som kan sälja dem hit o dit, men INTE till AB... de är "outade". Så nog kan en bild öka rejält i värde sålänge den är exklusiv...

 

[skelett]

Ja rätt till skadestånd har han ju enl. blf riktlinjer. Men det faktiska värdet av den olovliga publiceringen är noll. Sen kan man ju tycka att det har kostat att ta bilden, typ kameran, men det sätter inte ett pris på publiceringen, inget hindrar bilden från att inte publiceras igen.

 

[KGS]

I det här fallet är det sannolikt så. Men anta att jag visar en bild för två tidningar. Den ena köper exklusivrätten för 50000... den andra tidningen svarar inte ens på erbjudandet, men publicerar ändå en dålig version av min lågupplösta demobild o erbjuder mej sen ersättning enl normaltaxa + skadestånd... Allt medan den andra tidningen inte vill betala nåt alls, eller bra mycket mindre, eftersom de inte blev ensamma om bildmaterialet... DÅ har jag lidit en faktisk förlust som på nåt vis borde kompenseras... ne´s pas?

 

[skelett]

Funkar inte så praktiskt. Får du kontrakt med tidning #1 att de köpt bilden för 50000 så ska de betala oavsett om tidning #2 sen stjäl den och publicerar samma morgon.

Sen kan ju tidning #1 stämma tidning #2 om de orkar för att få ut skadeståndet. De kan då bevisa stölden eftersom de har underskriven ensamrätt.

 

[KGS]

Du KAN ha rätt.... men det kan bli en lång tvist... skitsamma... jag tycker att uppgörelsen i tråden verkar fair men andra kanske tycker annorlunda... jag skulle sitta nöjd. I grunden handlar det om en tragedi så det finns egentligen ingen vinnare i det här fallet...

 

[Paragrafryttaren]

LeadHead skrev:
Räknas brott mot upphovsrättslagen som just "brott"? Jag har för mig att det är just brottsbalksbrott som avses i 2:2...

Jag ska svara på min egen fråga här...

Upphovsrättslagen 53 §:

53 § Den som beträffande ett litterärt eller konstnärligt verk
vidtar åtgärder, som innebär intrång i den till verket enligt 1
och 2 kap. knutna upphovsrätten eller som strider mot föreskrift enligt 41 § andra stycket eller mot 50 §, döms, om det sker uppsåtligen eller av grov oaktsamhet, till böter eller fängelse i högst två år.

Då står det och faller på frågan om uppsåt/grov oaktsamhet.

Upphovsrättslagen 54 §:

54 § Den som i strid mot denna lag eller mot föreskrift enligt 41 § andra stycket utnyttjar ett verk skall till upphovsmannen eller hans rättsinnehavare gälda ersättning, utgörande skäligt vederlag för utnyttjandet.


Sker det uppsåtligen eller av oaktsamhet, skall ersättning jämväl utgå för annan förlust än uteblivet vederlag, så ock för lidande eller annat förfång.

Andra stycket är ju intressant. Man kan ju alltid spekulera i vad som avses med "annan förlust än uteblivet vederlag", och "annat förfång" samt var gränsen för "lidande" går... :-/