Mitt Nikon 17-55 2.8 är inte skarpt?

[Kent Helgesson]

Typisk skarp bild med 70-200 2.8
https://www.dropbox.com/s/d2aokkhs5f28a4u/DSC_4804.JPG?dl=0

Typisk platt bild 17-55 2.8
https://www.dropbox.com/s/u1dhwrkg3v3y9hq/DSC_4809.JPG?dl=0

Tagna på samma plats och nästan samma tid..

Klar skillnad om man frågar mig.

 

[Kent Helgesson]

Hej!

Utan att detaljgranska bilderna så noga så är de där två bilderna på ett sätt ett typiskt exempel på skillnaden mellan en bild tagen med teleobjektiv (ett enda dominerande motiv, hyfsat tydligt separerat från bakgrunden med hjälp av oskärpeteckning) kontra en tagen med normal/vidvinkel (flera motiv på lite avstånd, motiven glider skärpemässigt ihop med varandra och bakgrunden). Kort sagt vidvinkelbilden (tagen med 17-55/2,8) ser inte så skarp ut eftersom det inte är någon tydlig skärpemässig skillnad mellan förgrund, motiv(en) och bakgrund. Ser du på telebilden så är det t.ex. en tydlig skillnad i skärpeteckning mellan bilen (skarp) och husvagnen (oskarp) bakom den. Någon så tydlig skillnad finns inte mellan olika element i vidvinkelbilden.

Dessutom har telebilden en ljussättning som förstärker kontrasten i bilden medan vidvinkelbilden har lite murrigare ljus som snarare dämpar kontrasten.

Det kan finnas ett skärpeproblem med din 17-55, men det du framför allt ser när du jämför de här bilderna är nog mer skillnaden mellan en telebild och en vidvinkelbild, inte en skarp och en mindre skarp bild.

Jäkligt bra analys! Det ligger något i det.

 

[risse]

Aha! Bra försök. Det är ju helt OT i denna tråd och dessutom ett flame-bait av monumentala proportioner. Starta gärna en ny tråd och betrakta kaos när det sprider sig.

Sorry! Insåg det själv när jag väl hade postat det. Orkar inte starta en ny tråd. (Finns redan så många trådar fyllda med tjaffs på detta fourm, där skiljda åsikter mynnar ut i diverse personangrepp...)

 

[Grevture]

Jäkligt bra analys!

Självklart, det var ju jag som skrev den

Det ligger något i det.

Skärpa är ett lurigt ämne eftersom "bra skärpa" till en såpass stor del handlar om en subjektiv upplevelse och för att det finns så många olika saker som påverkar skärpa.

Du postade några exempel med ett par båtbilder och en bilbild, där du var mycket nöjd med skärpan i den av båtbilderna som var tagen med en 70-200. Det roliga är att ur min synvinkel var det inte någon superskarp bild. Telebilder tagna över (någorlunda) varmt solbelyst vatten blir sällan det. Varför? På tok för mycket fukt i luften nära vattenytan och på tok för mycket reflexer från alla håll Men det är ändå en bild med en bra upplevd skärpa, mycket tack vare den trevliga bakgrundsoskärpan.

Skall man jämföra skillnader skärpa mellan två olika objektiv måste man jobba på att ta så likartade bilder som möjligt, både när det gäller ljuset och till exempel avstånd mellan motiv och bakgrund. Annars blir jämförelsen lätt lite skev och missvisande. Att ta sådana likartade bilder blir förstås svårt när man jämför två så olika objektiv som en vidvinkelzoom och en telezoom. Man tar ju normalt helt olika typer av bilder med dem. Men prova att ta bilder med din 17-55:a där motivet står ut från en oskarp bakgrund (dvs hyfsat kort avstånd till motivet som står långt ifrån sin bakgrund). Givetvis i hyfsat bra ljus, t.ex. inte starkt solljus mitt på dagen eller ljuset en mulen dag.