Mycket snack om D3x:an

[Janne B]

Jo visst är det så, men 71.900 kr är ju ganska så saftigt eller?

Jo, det är just det det är. Sedan att de flesta av oss möjligen skulle kunna ta fram pengarna i sig, jag menar vad kostar inte en MC, ny motor till båten, nytt golfset etc. Med reservation för att kameran faktiskt är så pass mycket bättre än vi anar säger jag fortfarande att prissättningen är en förolämpning mot de stora flertalet, jag kanske mot alla. Att sedan Canona tog fram sin värsting under rätt tid spelar minder betydelse, den lär för övrigt sälja minst sagt dåligt nuförtiden. Sedan behöver man inte vara vare sig sur eller avundsjuk inför detta faktum, möjligen lite besviken. Men beslutet är fattat, fel eller rätt, av den som tillverkar och säljer produkten. Dom har ju rätt att själva välja sin målgrupp. Den som lever får se som det brukar heta.
Mvh
JB

 

[larsborg]

Finns ingen anledning att köpa en sån dyr kamera som amatörfotograf. Finns annat att lägga pengarna på.
Det är ju inte kameran som gör fotografen eller hur?

Tjejer är realistiska, men många grabbar köper sina leksaker, nästan i tron, att nya leksaker är bättre, än de gamla.
Kolla hur många, som ständigt måste uppgradera sig till det senaste, - en hysterisk kö på den nya Canon 5D mark ll, säger väl allt, - se FS Forum "Vilket könummer har ni på Canon 5D mark ll?"

Säkert fungerar den tidigare Canon 5D, oxå som kamera.

, ,

 

[Palletheking]

Tjejer är realistiska, men många grabbar köper sina leksaker, nästan i tron, att nya leksaker är bättre, än de gamla.
Kolla hur många, som ständigt måste uppgradera sig till det senaste, - en hysterisk kö på den nya Canon 5D mark ll, säger väl allt, - se FS Forum "Vilket könummer har ni på Canon 5D mark ll?"

Säkert fungerar den tidigare Canon 5D, oxå som kamera.

, ,

Jag skall vara lite allvarlig och hävda något som många säkert blir upprörda över. D3 kan enbart pga sina ypperliga brusprestanda göra bilderna bättre. Även om du som fotograf inte är fullfjädrad kan man med en D3 få till bilder som en mer avancerad fotograf inte fixar med ex en 40D, D300, 5D. Jag har skickat bildexempel till en del kollegor på Fototsidan från spelningar där iso legat på mellan 3200-6400. De blir helt klart avundsjuka över resultatet.

Visst krävs det grundläggande foto och redigeringskunskaper för att kunna utnyttja en D3, men man har i mina ögon en uppenbar fördel med D3/D700 jämfört med de som fotar med andra modeller. Nu pratar jag om de tillfällen då man inte kan använda sig av blixt.

 

[Annika.N]

Man kan ju klart och tydligt se att folk tar sitt furnuft till fånga enligt statistiken ovan. =)

/Annika

 

[Makten]

Jo visst är det så, men 71.900 kr är ju ganska så saftigt eller?

Jag tycker att det är saftigare med 4-5000:- vissa finare kompaktkameror.

 

[larsborg]

Jag tycker att det är saftigare med 4-5000:- vissa finare kompaktkameror.

Några kompaktkameror kostar flis, javisst, men så ger de oxå riktigt bra bilder, - men om de är mycket bättre än en kompakt för halva fliset, det är frågan?
Oftast inte, iaf ser man det inte vid normal förstoring, vid större förstoringar blir det skillnad!

Då är det en prisskillnad på några tusingar, inte som här Nikon D3 eller Nikon D3x, åtskilliga tusingar i mellanskillnad, då är frågan, om det dyrare kamerahuset, verkligen är så in i fasen mycket, mycket bättre?

Vad man betalar är en sak, allt är relativt dyrt, men ger ett speciellt kamerahus ett verkligt lyft, då kan det vara värt flisen, kanske, ha-ha.

Den tillverkare som kommer först med en D-SLR FF, med utbytbar bildsensor/processor, kan räkna med mig som köpare, då håller man jämna steg med utvecklingen, - jag betalar gärna då lite extra flis, för det kamerahuset, om bytet av en ny bildsensor/processor blir rimlig i antal flis!

 

[Skybolt]

Kanske kanske inte...

Jag kör idag Canon Mark III DS och jag kommer att testa D3X som ett alternativ! återkommer vad jag tyckte om skillnaden mellan dem .

//David

 

[Annika.N]

Det viktiga för att få bra bilder är bildseendet.
Det andra är såklart utrustningen.....men vad hjälper det om du inte kan komponera bilder. Inte ens en kamera för 100.000 kr skulle fixa till det.=)
En viktig sak är ju också att man behärskar den utrustningen man köper. Det tror jag faktiskt inta alla gör idag.
Hade jag tex köpt min D300 före min D80 så hade jag inte haft så stor användning för den. När jag började fota på allvar för ca 3 år sedan då körde jag bara på Auto läget. Idag kan jag fota manuellt och det är ju en stor försutsättning för att kunna utvecklas med min kamera.
En del har ju så bråttom att köpa nytt.....då är man mest intresserad av prylarna.

 

[Makten]

Då är det en prisskillnad på några tusingar, inte som här Nikon D3 eller Nikon D3x, åtskilliga tusingar i mellanskillnad, då är frågan, om det dyrare kamerahuset, verkligen är så in i fasen mycket, mycket bättre?

Den relativa skillnaden är ungefär lika stor. Man behöver ju inte köpa en D3X istället för D3.

 

[snap01]

Fördelen med mer pixel är att det oftast räcker med en kamera med en normalzoom på tex 24-70 för du kan beskära ner bilden o ändå ha tillräckligt mycket kvar. När jag jobbar på tex utlandsjobb så kör jag oftast ett hus med 24-70 på o det andra 70-200. Har jag en kamera med dryga 20milj pixel så kan det i många fall räcka med ett hus med 24-70 på för att täcka många olika motivområden. Ärligt talat fattar jag inte gnället om prislappen på D3x det är samma pris som canon har tagit hela tiden för sin toppkamera. Priskillnaden mellan D3-D3x är ungefär lika som mellan 1ds mark 3-1d mark3. Ligger problemet i att sony kör samma sensor i sin ff kamera för 28000?

 

[Janne B]

Nej Ove. Jag tror att problemet ligger i att vi var många som inte förväntade oss att det fortfarande låg "i röret" att försöka plocka ut så mycket flis av så lite. Sen kan jag hålla med dig om att man kan "croppa" en del med en sådan upplösning. Jag själv som är telefantast hade exemplevis "planerat" att kunna använda DX läget när jag gav mig ut på naturrundan. Jag hade nog kunnat tänka mig att betala en liten slant ovanpå D3;an för detta, men nu är det hela rent löjeväckande. Jag sitter mer än nöjd med min D300:a och väntar på efterföljaren till D700:an. Vi får se vad Nikon lärt sig av läxan på D3x!
Mvh
JB

 

[larsborg]

Det viktiga för att få bra bilder är bildseendet.
Det andra är såklart utrustningen.....men vad hjälper det om du inte kan komponera bilder. Inte ens en kamera för 100.000 kr skulle fixa till det.=)
En viktig sak är ju också att man behärskar den utrustningen man köper. Det tror jag faktiskt inta alla gör idag.
Hade jag tex köpt min D300 före min D80 så hade jag inte haft så stor användning för den. När jag började fota på allvar för ca 3 år sedan då körde jag bara på Auto läget. Idag kan jag fota manuellt och det är ju en stor försutsättning för att kunna utvecklas med min kamera.
En del har ju så bråttom att köpa nytt.....då är man mest intresserad av prylarna.

Det blev Joel Charlebois från Kanada som tog hem totalsegern i Metro Global Photo Challenge med sin bild "Midnight tram to Humber". Bilden är tagen med kompaktkameran Canon SD500 och ett litet stativ.
I dimma och mörker, motivet rör sig framåt, ganska svår situation!

Det visar väl tydligt, att utrustningen knappast är viktigast!
Här kommer en amatör, med en kompakt kamera, tar hem priset, före många, många andra amatörer och yrkesfotografer, med säkert en drös av mycket avancerade D-SLR runt halsen!
Vad säger många på FS Forumet?
Jo, Nikon och Canon har det största urvalet av objektiv, välj dessa därför, visst, - men blir det då automatiskt bäst bilder, än med en kompakt?
Kan bli bäst bilder, med en D-SLR, om fotografen är driven, en D-SLR ger större möjligheter under de mest skiftande miljöer, det är säkert, men endast det!

Det är en motivation för de som har ögat, men som inte har några flashiga kameror - att fortsätta fotografera, säger Joel Charlebois i en intervju.

Du skrev:
"En viktig sak är ju också att man behärskar den utrustningen man köper. Det tror jag faktiskt inta alla gör idag."

Så är det, många köper en ny D-SLR, långt innan de har fått in vanan med det gamla kamerahuset!

 

[Palletheking]

Han som vann Metros fototävling med sin kompaktkamera skapade en imponerande bild. Men om han skickades på ett uppdrag att fota ex innebandy, fotboll eller konsert tror jag knappast han skulle göra uppdragsgivaren särskilt nöjd, med samma utrustning. Självklart har utrustningen betydelse, rent av stor betydelse. Det är inte fel att sätta värde på bra grejer. Har man råd med det nyaste som ofta/ibland är något bättre ser jag inget fel i att byta upp sig. Ofta gör det ju intresset lite roligare. Sen måste man vara medveten om att amatören och yrkesmänniskan oftast ser lite olika på sina grejer.

När jag återanskaffade mig Nikonutrustning så valde jag en fast 180 2,8 istället för en 70-200 2,8. Min motivering var att 180 2,8 troligtvis är den skarpare och mer välkorrigerade av de två. Dessutom betydligt lättare och mindre. Nu när jag nyligen börjat satsa på att tjäna pengar på fotandet ångrar jag mig en smula. Visst kan jag göra ungefär liknande saker med min 180 mm. Men livet hade varit enklare med zoomen. Den är snabbare och säkrare i af plus att det variabla omfånget hade underlättat fotandet en hel del. Jag fixar det mesta som det är, men uppdragen hade blivit enklare att utföra med en telezoom. Jag får fler oskarpa bilder idag än om jag haft en 70-200 2,8 af-s vr. Kanske innebär det i arbetstid ca 30 minuter extra per uppdrag, då det innebär fler byten av optik, mer bilder som skall sorteras och kastas i efterhand. I vissa lägen skulle en 70-200 räckt som enda glugg, medans jag idag måste ta minst en glugg till med mig utöver min 180 mm.