När blir stillbildsfoto videoövervakning?

[gost]

En fråga till er alla rörande timelapse. Jag gjorde för ett tag sedan en längre timelapse i Östersund och då väcktes frågan kring om det var frågan om videoövervakning.

Är det någon som vet om det finns en gräns för när en timelapse blir videoövervakning? Alla vet vi att det är tillåtet att fotografera på allmän plats, men finns det någon gräns för hur många bilder man får ta på en viss tid och vad gäller om man lämnar kameran, hur länge får jag vara borta från kameran?

Den timelapse jag gjorde tog en bild varje minut under en veckas tid från samma plats. Jag tittade till kameran 2-3 gånger per dag. Bilderna togs på en allmän plats där det rör sig mycket folk. Jag förstår att i mitt fall är det ett gränsfall, men det skulle vara intressant att veta om det finns några lagar kring detta.

Är det lugnt så länge man inte kan identifiera personer på bild?

 

[iSolen.se]

En fråga till er alla rörande timelapse. Jag gjorde för ett tag sedan en längre timelapse i Östersund och då väcktes frågan kring om det var frågan om videoövervakning.

Är det någon som vet om det finns en gräns för när en timelapse blir videoövervakning? Alla vet vi att det är tillåtet att fotografera på allmän plats, men finns det någon gräns för hur många bilder man får ta på en viss tid och vad gäller om man lämnar kameran, hur länge får jag vara borta från kameran?

Den timelapse jag gjorde tog en bild varje minut under en veckas tid från samma plats. Jag tittade till kameran 2-3 gånger per dag. Bilderna togs på en allmän plats där det rör sig mycket folk. Jag förstår att i mitt fall är det ett gränsfall, men det skulle vara intressant att veta om det finns några lagar kring detta.

Är det lugnt så länge man inte kan identifiera personer på bild?

Jag har funderat på det där och tror tyvärr att även automatisk bildtagning, dvs när du inte är där, är förbjudet.

Det var en naturfotograf som blev anklagad för sin utrustning som han ställt ut i skogen för att fota djur.

 

[jaan v]

Jag har funderat på det där och tror tyvärr att även automatisk bildtagning, dvs när du inte är där, är förbjudet.

Det var en naturfotograf som blev anklagad för sin utrustning som han ställt ut i skogen för att fota djur.

Blev han fälld?

 

[iSolen.se]

Blev han fälld?

Följde inte ärendet men tror det. Det var väl ett par månader sedan.

Det är inte helt ologiskt, kameraövervakning på allmänn plats utan tillstånd är ju inte tillåtet.

 

[Grevture]

En fråga till er alla rörande timelapse. Jag gjorde för ett tag sedan en längre timelapse i Östersund och då väcktes frågan kring om det var frågan om videoövervakning.

Är det någon som vet om det finns en gräns för när en timelapse blir videoövervakning? Alla vet vi att det är tillåtet att fotografera på allmän plats, men finns det någon gräns för hur många bilder man får ta på en viss tid och vad gäller om man lämnar kameran, hur länge får jag vara borta från kameran?

Den timelapse jag gjorde tog en bild varje minut under en veckas tid från samma plats. Jag tittade till kameran 2-3 gånger per dag. Bilderna togs på en allmän plats där det rör sig mycket folk. Jag förstår att i mitt fall är det ett gränsfall, men det skulle vara intressant att veta om det finns några lagar kring detta.

Är det lugnt så länge man inte kan identifiera personer på bild?

Fram till i somras styrdes övervakningskameror av en lag på platser dit allmänheten hade tillträde (LAK, lagen om allmän kameraövervakning) och i hem, arbetsplatser och andra platser som inte var allmänt tillgängliga av en annan lag (PUL, personuppgiftslagen).

Från och med somras har man förenklat till en lag som reglerar all kameraövervakning, oavsett var den sker. Den nya lagen heter Kameraövervakningslagen (http://www.lagboken.se/files/SFS/2013/130460.PDF) och Datainspektionen har gjort en mer läsbar tolkning av den här: http://www2.datainspektionen.se/bt/...etails&flypage=produktsida.tpl&product_id=159

Kort sagt, det handlar om "TV-kameror, andra optisk-elektroniska instrument och därmed jämförbara utrustningar som är uppsatta så att de, utan att manövreras på platsen, kan användas för personövervakning samt separata tekniska anordningar för avlyssning eller upptagning av ljud vilka i samband med användning av sådan utrustning används för personövervakning."

Exemplet som andra nämnt var en man som faktiskt fick 10000 kr i böter (enligt den gamla Lagen om allmän kameraövervakning som alltså uppdaterades i somras) för att ha satt upp en åtelkamera (http://www.natursidan.se/nyheter/vi-reder-ut-vad-som-galler-for-atelkameror). Hans fel var att varaktigt sätta upp en kamera riktad mot en plats tillgänglig för allmänheten utan att antingen ha tillstånd och utan att ha skyltat om det (bägge krävs).

Men, som du själv är inne på så är en central punkt om det går att identifiera personer i bilden - det är ju först då det blir "övervakning". Så här skriver Datainspektionen:

"Med personövervakning menas att personer kan identifieras genom övervakningen. Det kan ske om hela personen eller personens ansikte syns tydligt. Utmärkande klädsel, speciella kroppsrörelser eller särskild kroppskonstitution kan också möjliggöra identifiering."

Så lågupplösta webbkameror som visar vädret eller trafiksituationen och där människor bara mest blir blurriga små klumpar i bilden anses ganska okontroversiellt. Ditt fall kan nog vara mer tveksamt ...

Men, en annan intressant sak jag noterade är definitionerna av att en övervakningskamera är "uppsatt":

"Med uppsatt menas att placeringen av kameran ska ha en viss varaktighet. Utan att manövreras på platsen betyder att handhållna kameror inte omfattas av lagen."

Kort sagt, inga problem om du står still och tar bilder eller filmar på allmän plats. Men, det innebär troligen även att det är helt ok att ha kameran på stativ, fälla upp spegeln och sedan tar bilden via fördröjning (utan att hålla i den) - kameran är inte "varaktigt" uppsatt. Det här kan vara en möjlighet att din time-lapse i alla fall hamnar i en gråzon - frågan är hur länge som räknas som "varaktigt"?

 

[iSolen.se]

Fram till i somras styrdes övervakningskameror av en lag på platser dit allmänheten hade tillträde (LAK, lagen om allmän kameraövervakning) och i hem, arbetsplatser och andra platser som inte var allmänt tillgängliga av en annan lag (PUL, personuppgiftslagen).

Från och med somras har man förenklat till en lag som reglerar all kameraövervakning, oavsett var den sker. Den nya lagen heter Kameraövervakningslagen (http://www.lagboken.se/files/SFS/2013/130460.PDF) och Datainspektionen har gjort en mer läsbar tolkning av den här: http://www2.datainspektionen.se/bt/...etails&flypage=produktsida.tpl&product_id=159

Kort sagt, det handlar om "TV-kameror, andra optisk-elektroniska instrument och därmed jämförbara utrustningar som är uppsatta så att de, utan att manövreras på platsen, kan användas för personövervakning samt separata tekniska anordningar för avlyssning eller upptagning av ljud vilka i samband med användning av sådan utrustning används för personövervakning."

Exemplet som andra nämnt var en man som faktiskt fick 10000 kr i böter (enligt den gamla Lagen om allmän kameraövervakning som alltså uppdaterades i somras) för att ha satt upp en åtelkamera (http://www.natursidan.se/nyheter/vi-reder-ut-vad-som-galler-for-atelkameror). Hans fel var att varaktigt sätta upp en kamera riktad mot en plats tillgänglig för allmänheten utan att antingen ha tillstånd och utan att ha skyltat om det (bägge krävs).

Men, som du själv är inne på så är en central punkt om det går att identifiera personer i bilden - det är ju först då det blir "övervakning". Så här skriver Datainspektionen:

"Med personövervakning menas att personer kan identifieras genom övervakningen. Det kan ske om hela personen eller personens ansikte syns tydligt. Utmärkande klädsel, speciella kroppsrörelser eller särskild kroppskonstitution kan också möjliggöra identifiering."

Så lågupplösta webbkameror som visar vädret eller trafiksituationen och där människor bara mest blir blurriga små klumpar i bilden anses ganska okontroversiellt. Ditt fall kan nog vara mer tveksamt ...

Men, en annan intressant sak jag noterade är definitionerna av att en övervakningskamera är "uppsatt":

"Med uppsatt menas att placeringen av kameran ska ha en viss varaktighet. Utan att manövreras på platsen betyder att handhållna kameror inte omfattas av lagen."

Kort sagt, inga problem om du står still och tar bilder eller filmar på allmän plats. Men, det innebär troligen även att det är helt ok att ha kameran på stativ, fälla upp spegeln och sedan tar bilden via fördröjning (utan att hålla i den) - kameran är inte "varaktigt" uppsatt. Det här kan vara en möjlighet att din time-lapse i alla fall hamnar i en gråzon - frågan är hur länge som räknas som "varaktigt"?

Jag tolkar det som att om man ställer upp kameran några timmar för timelapse och är i närheten så är det ok, men om det tar någon dag eller mer så att man inte lägre är där så krävs tillstånd (och skylt).

Så rekommendationen från mig är att söka tillstånd, det kanske inte är så svårt?

 

[Falumas]

Jag tolkar det som att om man ställer upp kameran några timmar för timelapse och är i närheten så är det ok, men om det tar någon dag eller mer så att man inte lägre är där så krävs tillstånd (och skylt).

Så rekommendationen från mig är att söka tillstånd, det kanske inte är så svårt?

Det beror säkerligen på var det är. Naturfotografen som gjorde detta ute i skogen skulle förmodligen ha ganska lätt att få tillstånd. Stadsfotografen kommer förmodligen ha det betydligt svårare.

Sedan är den stora frågan om man verkligen vill skylta om att man har kameran uppsatt uppe i skogen och inte vara där. Stöldrisken kan inte vara minimal.

/Karl

 

[iSolen.se]

Det beror säkerligen på var det är. Naturfotografen som gjorde detta ute i skogen skulle förmodligen ha ganska lätt att få tillstånd. Stadsfotografen kommer förmodligen ha det betydligt svårare.

Sedan är den stora frågan om man verkligen vill skylta om att man har kameran uppsatt uppe i skogen och inte vara där. Stöldrisken kan inte vara minimal.

/Karl

Någon upptäckte i alla fall kameran

Men jag tror faktiskt inte det är några problem att få tillstånd. Andemeningen med lagen är ju att förhindra oönskad/okontrollerad övervakning, något som timelapse syfte inte är.

TS: Sök tillstånd och berätta hur det går!

 

[afe]

Min tolkning är att om du kan identifiera personer i bilderna så är det inte ok i och med att du lämnat kameran att sköta sig själv. Om de inte kan identifieras (exempelvis på grund av lång slutartid) torde det inte kunna räknas som övervakning.

Fallet med åtelkameran var väl lite annorlunda eftersom den fotograferade när någon hamnade i synfältet, och personen i fråga gick väl att identifiera.

Frågeställningen är helt klart intressant, och jag har själv funderat på att göra ett liknande projekt i Uppsala (fotograferat från min arbetsplats där kameran inte är så himla lätt att stjäla).

 

[iSolen.se]

Min tolkning är att om du kan identifiera personer i bilderna så är det inte ok i och med att du lämnat kameran att sköta sig själv. Om de inte kan identifieras (exempelvis på grund av lång slutartid) torde det inte kunna räknas som övervakning.

Fallet med åtelkameran var väl lite annorlunda eftersom den fotograferade när någon hamnade i synfältet, och personen i fråga gick väl att identifiera.

Ett problem är att man inte i förväg kan säga tydligt att personer inte går att identifiera, tex naturfotografen fälldes trots vad jag hört noll människobilder. Det var möjlighet till identifiering.

 

[afe]

Ett problem är att man inte i förväg kan säga tydligt att personer inte går att identifiera, tex naturfotografen fälldes trots vad jag hört noll människobilder. Det var möjlighetet till identifiering.

Om domstolen tolkar det så blir det förstås besvärligt, men säg att man kör en timelapse med alla exponeringar på 30 sekunder eller mer - då lär man kunna visa att det aldrig är någon som håller sig still tillräckligt länge för att kunna identifieras

 

[iSolen.se]

Om domstolen tolkar det så blir det förstås besvärligt, men säg att man kör en timelapse med alla exponeringar på 30 sekunder eller mer - då lär man kunna visa att det aldrig är någon som håller sig still tillräckligt länge för att kunna identifieras

Jag har gjort precis just det på rätt kända platser (senast sergels torg) och så kommer någon rackare och pratar telefon mitt i. Knivskarp. Jag kan photoshoppa bort personen för mitt syfte men å andra sidan också känna igen personen om man tänker övervakning.

Edit: nej det var inte 30sek per enskild bild.

 

[afe]

Jag har gjort precis just det på rätt kända platser (senast sergels torg) och så kommer någon rackare och pratar telefon mitt i. Knivskarp. Jag kan photoshoppa bort personen för mitt syfte men å andra sidan också känna igen personen om man tänker övervakning.

Säkrast är kanske att sätta upp ett tält bredvid kameran, och hålla sig i det medans kameran gör sitt jobb - då är man ju där. Alternativt öka exponeringstiden till ett par timmar (fast då blir det rätt besvärligt rent tekniskt).

Exponeringstid på 0,8 sekunder räcker i alla fall inte för att inte kunna identifiera de telefonerande människorna http://www.flickr.com/photos/aferiksson/3567511257/in/set-72157618833912666

 

[iSolen.se]

Säkrast är kanske att sätta upp ett tält bredvid kameran, och hålla sig i det medans kameran gör sitt jobb - då är man ju där. Alternativt öka exponeringstiden till ett par timmar (fast då blir det rätt besvärligt rent tekniskt).

Exponeringstid på 0,8 sekunder räcker i alla fall inte för att inte kunna identifiera de telefonerande människorna http://www.flickr.com/photos/aferiksson/3567511257/in/set-72157618833912666

Var det rätt bild? Tycker det går rätt lätt att identifiera personer där.

((Har sett bilden tidigare och den är mycket bra, precis i min smak

I parentes sagt, man får man inte använda stativ där så jag gissar att du var snabb eller tog stöd av något.

))

Tror i normalfallet är det inget problem, man vill vara nära kameran pga stöldrisken.

 

[afe]

Var det rätt bild? Tycker det går rätt lätt att identifiera personer där. .

Läs vad jag skriver Exponeringstiden på 0,8 sekunder var inte tillräckligt lång för att det inte skulle gå att identifiera människorna

Man får säkert inte använda stativ där men man kan ju ställa kameran på trappräcken och dylikt.

 

[MrKarisma]

Jag är av åsikten att befinner sig en person på offentlig plats, dvs gator torg vägar osv så har personen automatiskt gett upp sin privata integritet. Förstår inte hur sjukt detta har blivit. Vill man vara privat o pilla sig i näsan får man göra det hemma - om man nu är så rädd att det ska fastna på bild.

 

[afe]

Jag är av åsikten att befinner sig en person på offentlig plats, dvs gator torg vägar osv så har personen automatiskt gett upp sin privata integritet. Förstår inte hur sjukt detta har blivit. Vill man vara privat o pilla sig i näsan får man göra det hemma - om man nu är så rädd att det ska fastna på bild.

Åsikter och lagstiftning stämmer tyvärr inte alltid överens, så vad du tycker gör det inte mer tillåtet att fotografera på det viset

 

[MrKarisma]

Åsikter och lagstiftning stämmer tyvärr inte alltid överens, så vad du tycker gör det inte mer tillåtet att fotografera på det viset

Det förstår jag mycket väl. Tycker bara det är så hemskt att vi snart har gett upp det offentliga rummet i dagens samhälle, det är knappt man kan kalla det vi lever i för en demokrati längre. Det är fruktansvärt och vi fotografera borde stå upp och protestera mot detta förfall.

 

[bentelkalb]

Det förstår jag mycket väl. Tycker bara det är så hemskt att vi snart har gett upp det offentliga rummet i dagens samhälle, det är knappt man kan kalla det vi lever i för en demokrati längre. Det är fruktansvärt och vi fotografera borde stå upp och protestera mot detta förfall.

Håller med, det är helt absurt, det borde vara syftet som är styrande, dvs uppsåt, så är det i annan brottslighet, om någon fotar eller gör timelaps så är det ju bara larvigt att kalla det för kameraövervakning.

Det är trams att man gör skillnad på att ha kameran på ett stativ eller i handen, det blir ju ändå samma bild! Det betyder alltså om jag håller i kameran för varje bild (och sedan alignar dom i ps) eller är i närheten på statviv så är det okej, men inte annars, skillnaden i praktiken är ju NOLL, det är exakt samma bild och samma timelaps.

Domstolarna måste ju väga in syftet, annars blir det helt absurt. Man dömer inte någon för mord utan uppsåt, någon som gör en timelaps har inget uppsåt att kameraövervaka.

 

[afe]

Stativet i sig gör nog ingen skillnad, utan det är om du själv är på plats eller inte som avgör om jag förstått det rätt.