När får vi se ett fast 50MM med is?

[ErlandH]

Generellt kan vi ju konstatera att tekniken med optisk bildstabilisering blir väldigt knölig att implementera i objektiv med kortare brännvidder. Den gör sig bäst för långa teleobjektiv.

(...)

Detta OMÖJLIGGÖR optisk stabilisering när det gäller ljusstarka objektiv.

Jag är ju inte tekniker och kanske inte heller så påläst som du. Men om det jag citerat stämmer, hur kommer det sig att både Canon och Nikon (och några andra tillverkare) säljer väldigt billiga (och ganska skarpa!) objektiv med brännvidder på 17-18 mm och inbyggd bildstabilisering? Och dessutom 200/2.0 med IS/VR -- om inte det anses vara ett "ljusstarkt" objektiv så har jag nog missuppfattat hela konceptet...

 

[bruset]

Ingen som läst senaste utskicket av Nikon Pro blaskan? Eller är det jag som inte märkt att någon annan redan nämnt det?

Där säger någon Nikon-snubbe som heter Dirk Jasper (kring den nya 50mm f/1.4 G) att: "Nikon engineers thoroughly researched the idea of implementing VR, but the final decision was to skip it in favour of keeping the size and weight as low as possible."

Canon kanske tänker på samma sätt.

Mvh

David

 

[pallep]

Knappast... Stabb i huset är kass, kommer att vara kass och kommer att förbli kass och något som duger till PS, men inte till riktiga DSLR.

Trollen ska var under bron där de hör hemma.

Satt här hemma o lattjade lite och fick skarpare bilder på 24mm vid 1/6s än med 1/25 för bländaren gick från 6.3 till 3.2

 

[Grevture]

Jag är ju inte tekniker och kanske inte heller så påläst som du. Men om det jag citerat stämmer, hur kommer det sig att både Canon och Nikon (och några andra tillverkare) säljer väldigt billiga (och ganska skarpa!) objektiv med brännvidder på 17-18 mm och inbyggd bildstabilisering? Och dessutom 200/2.0 med IS/VR -- om inte det anses vara ett "ljusstarkt" objektiv så har jag nog missuppfattat hela konceptet...

För att precisera, det blir svårare att få optisk stabilisering att fungera bra med ökande ljusstyrka och med kortare brännvidd. Alltså: du kan som det ser ut nu enbart stabilisera vidvinkliga objektiv om de är ljussvaga och du kan enbart stabilisera ljusstarka objektiv om de har lång brännvidd. Men inte (i alla fall inte till rimligt pris) ljusstarka objektiv med kort brännvidd.

På Photokina pratade jag med en optikmänniska som hävdade att det var fullt tekniskt möjligt att stabilisera en 50/1,4, men det skulle göra objektivet både stort, klumpigt och dyrt. Det som stod i senaste Nikon Pro (citerat i ett annat inlägg härintill) verkar bekräfta den åsikten. Vad killen på Photokina sa var att en 50/2 eller möjligen en 50/1,8 förmodligen skulle vara avsevärt enklare och billigare att stabilisera - svårighetsgraden tilltar dramatiskt med ökande bländaröppningar (och kortare brännvidder).

 

[Fogel70]

Frågan är vad som skulle bli billigast och mest kompakt av ett ostabiliserat 50/1.2 eller ett stabiliserat 50/1.8?

 

[bengt-re]

Lösningen finns som sagt redan. Stab optisk och i huset - inget av det blir bra på korta ljusstarka objektiv, det börjar tråden uppnå koncesus i iaf - vad gör man? Jo, man låter bli att skaka kameran ! Smart!!

Hur?

Tja, stativ har fungerar i över 100 år och fungerar fortfarande utmärkt. Billigt, enkelt och klumpigt.

Måste man stå och ha sig och har pengar så finns det en annan utmärkt lösning som verkligen fungerar. Som bonus är det underbart till kikar om man är i en gungande båt också. Fodrar lite vana för att hantera perfekt, men bra skit är det. Dock bör kamera/objektiv vara så lätt som möjligt för bästa effekt. Men ett 50mm objektiv väger inget - lite värre med långa tunga telen - det gör nytta där också, men inte lika stor.

http://www.ken-lab.com/mm5/merchant.mvc?Screen=PROD&Store_Code=KL&Product_Code=KS4K&Category_Code=GK