När släpper Canon ett bättre kit? (spekulera!).
- Trådstartare hailstorm
- Start datum
hailstorm
Aktiv medlem
Självklart är kvaliten på kitoptiken viktig. Vi saknar helt klart ett vettigt alternativ.
Allt som oftast när jag handlar över disk är det omöjligt att förhandla med försäljaren (jag är själv försäljare så jag får väl beskrivas som rätt duktig på det området)... Det finns 1butik (en expertbutik) och ja... - köp av mig eller låt bli... det är deras mentalitet.
Anders Östberg
Guest
Jag tycker sällan att någon kitoptik är intressant, möjligen bortsett från nya 24-105 om man nu kan kalla den kitobjektiv. Att förpacka en bra kamera med ett halvknackigt objektiv som man kommer att vilja byta ut senare känns rätt trist tycker jag. Möjligen om man inte har några objektiv alls sedan tidigare. Enda skälet till att handla ett kit av någonting är väl att det brukar vara ett bättre paketpris, men priset är rätt långt ner på listan jämfört med andra egenskaper på ett objektiv tycker jag. Om du menar att att du vill ha fler alternativ med högre kvalitet i allmänhet att välja från så ställer jag förstås upp på det, men några dedicerade "kitobjektiv" tycker jag vi kan vara utan, generellt sagt.
Det finns många alternativ som borde oroa butikerna mer, köp från Tyskland, England, USA... Om jag märker av en attityd som "köp eller dra" så får den butiken aldrig en krona i fortsättningen oavsett om jag får köpa aningen dyrare på annat håll. Arroganta försäljare ska inte ha en spänn.
hailstorm
Aktiv medlem
Det kanske inte är intressant för dig men för många andra är det väldigt intressant. Många andra kanske skulle vilja se ett hyggligt kitobjektiv till Canon... likt Nikons 18-70... heck... vi har ju för hundra gubbar den sämsta bundleoptiken på marknaden...
Pentax har ett bättre alternativ, nikon har ett bättre, olympus har ett bättre... aja KM har ju inget monster till sin D5D direkt men du fattar.
Ja visst har vi ju ett IS-objektiv men snälla någon... tillochmed de simulerade MTFkurvorna är ju löjliga imo... för det priset ska man få mycket mer.
Pentax har ett bättre alternativ, nikon har ett bättre, olympus har ett bättre... aja KM har ju inget monster till sin D5D direkt men du fattar.
Ja visst har vi ju ett IS-objektiv men snälla någon... tillochmed de simulerade MTFkurvorna är ju löjliga imo... för det priset ska man få mycket mer.
Zoso
Aktiv medlem
Om man tycker kit objektivets kvalitet är väldigt viktig (vilket man bör) vid sitt första systemkamera köp, så är väl Nikons erbjudande bästa valet, rent ekonomiskt i allafall.
Om man promt vill ha en Canon så får man ju öppna pluskan rätt rejält om man vill ha samma optisk prestanda som Nikon D70s + 18-70 kittet ger, då är det väl ett EF 17-40 som bör inhandlas istället för kitgluggen.
Men jag tycker som du att Canon kunde ge lite mer än dom gör.
Senast ändrad:
AlfaGTV
Aktiv medlem
Njae, nu tog du i rejält...
Jag har haft både Nikon (o 18-70) och Canon's kitglugg och skillnaden på bildresultaten är ju inte direkt gigantiska... 18-70 är snäppet skarpare i kanterna, men inte mycket. Det som däremot skiljer är ju byggkvaliteten och hanteringen. Där är ju Nikon klart bättre och motiverar väl sitt högre pris (än 18-55/3.5-5,6 alltså)
Men att jämföra med 17-40 är inte relevant, den står ett par klasser ovan Nikongluggen både hanteringsmässigt och sett till bildkvaliteten.
Och visst håller jag med om att Canon borde kunna hitta en trevligare inkörsport till Canons digitala kameror än 18-55:an..
17-40 är för dyr och har för kort omfång för att vara en bra universal, 17-85 har jag inte testat men vad jag förstått motsvarar inte bildkvaliteten priset.
En 17-70/3.5-4.5 USM i samma byggserie som 28-105/3.5-4.5 vore najs. Borde betinga ett pris på runt 3-3.5 tusen kr.
MVH /Micke
dumbo
Aktiv medlem
Nikons kitglugg är tämligen skarp ända ut i kanterna, även vidöppen, genom hela zoomomfånget. Canons är "okej" i teleläge, även vidöppen, men vid vidvinkel är den helt bedrövlig. Massor med kromatisk aberration och skärpan är ungefär lika bra som om man kletat vaselin på frontlinsen. Man måste blända ner den till f/8-f/11 för att den ska prestera något som är värt att spara, medan Nikons 18-70 presterar bra redan på f/3.5.
Även om 18-70:n inte är lika bra som Canons 17-40 så är den hästlängder bättre än 18-55:an.
Om man vill ha något likvärdigt 18-70:n till sin canonkamera så får man vackert punga ut med en Sigma 18-50/2.8, men även den hanterar CA betydligt sämre och är inte nämnvärt mycket skarpare (tom sämre i vissa områden), däremot är den ungefär 3000kr dyrare än 18-70:n, om man köper D70-kitet.
Det är bara att inse att Canon inte har en vettigt prissatt instegs-zoom, som samtidigt presterar någorlunda bra genom registret.
Om du inte tycker att det är nån skillnad att tala om mellan Canons 18-55 och Nikons 18-70 så har du haft ett dåligt exemplat av 18-70:n. Den presterar ju bättre skärpa än flera fasta objektiv i centrum av bilden, men blir, såklart, något mjukare mot hörnen (det är ju en zoom, byggd för DX-formatet).
AlfaGTV
Aktiv medlem
Det kan inte vara så att du har haft en dålig 18-55? Jag har haft två 18-55
r och de skiljer sig lite grann åt i skärpa.Jag tycker att Nikons 18-70 är en bra optik, men inte felfri. Min lämnade en del CA och skärpan i kanterna var inte så mycket bättre än Canons kit.
(Jo, skillnaden var tydligare vid de vidare vinklarna)
MVH /Micke
dumbo
Aktiv medlem
Jag har ju, förutom bilder från just det exemplaret jag själv använt, sett högvis med bilder på internet som vittnar om samma sak, så även om det finns variationer mellan olika exemplar så verkar det vara relativt konstant, precis som med 18-70:n.
Man verkar ha kommit fram till ungefär samma slutsatser här:
http://www.slrgear.com/
Och nej 18-70:n är inte felfri (vilken optik är det?), men den är avsevärt bättre. Visst är den dyrare åxå, men Canon erbjuder inget motsvarande öht.
Och visst kan man ana en svagt lila missfärgning i hörnen på full öppning men... Jag skulle säga att det är under ganska bra kontroll.
http://i.pbase.com/v3/38/606138/1/50997480.ca.jpg
(skärpeplanet ligger 10-15m framför dessa grenar så...)
Även om Canons 17-40 inte spelar i samma liga så är det faktiskt den man får köpa, om man ska ha ett objektiv som presterar likvärdigt eller bättre än Nikons 18-70, om det ska stå Canon på objektivet.
Man verkar ha kommit fram till ungefär samma slutsatser här:
http://www.slrgear.com/
Och nej 18-70:n är inte felfri (vilken optik är det?), men den är avsevärt bättre. Visst är den dyrare åxå, men Canon erbjuder inget motsvarande öht.
Och visst kan man ana en svagt lila missfärgning i hörnen på full öppning men... Jag skulle säga att det är under ganska bra kontroll.
http://i.pbase.com/v3/38/606138/1/50997480.ca.jpg
(skärpeplanet ligger 10-15m framför dessa grenar så...)
Även om Canons 17-40 inte spelar i samma liga så är det faktiskt den man får köpa, om man ska ha ett objektiv som presterar likvärdigt eller bättre än Nikons 18-70, om det ska stå Canon på objektivet.
Micke B
Avslutat medlemskap
http://www.pbase.com/fstopjojo/testshots
..här har en kille jämfört sin 17-40L med sin 17-85:a.
På just dessa bilder verkar 17-85:an helt ok tycker jag, men han kanske har haft tur med sitt ex!?
För övrigt läste jag något om att 17-85:an har fått bättre betyg i genomsnitt på senare tid, och att detta skulle bero på att Canon har "skärpt" till den..? ..ingen aning hur detta stämmer men man kan ju hoppas!
Jag planerar då att köpa en 17-85 så fort jag kan skrapa ihop deg..
Jag värderar högt den längre räckvidden helt enkelt.
/Micke
..här har en kille jämfört sin 17-40L med sin 17-85:a.
På just dessa bilder verkar 17-85:an helt ok tycker jag, men han kanske har haft tur med sitt ex!?
För övrigt läste jag något om att 17-85:an har fått bättre betyg i genomsnitt på senare tid, och att detta skulle bero på att Canon har "skärpt" till den..? ..ingen aning hur detta stämmer men man kan ju hoppas!
Jag planerar då att köpa en 17-85 så fort jag kan skrapa ihop deg..
Jag värderar högt den längre räckvidden helt enkelt.
/Micke
