nån som bytt ner sig ?

[Peter 28]

efter att ha tröttnat på 18-55 kitgluggen som följde med 20D så investerade jag nyligen i en 17-40 4L och en 70-200 4L.

Nu ser bilderna ut som jag vill när det gäller skärpa och färger. Supertrevliga linser men...

tyvärr så tycker jag 70-200 är för stor och att 17-40 har för dåligt omfång.

Jag knatar inte runt meden stor fotoväska med massa objektiv och tillbehör. Vill gärna kunna stoppa ner kameran i en liten ryggsäck när jag hojar i skogen eller åker skidor. Fotar mina barn, när jag sportar och på semesterar. Går aldrig ut en dag bara för att fota. kameran är något jag tar med mig när jag ska göra något.

Nu funtar jag på att byta båda linserna mot en 17-85 IS USM och en 10-20 USM. En allround lins och en leklins.

Nån som gjort det här bytet. Gått från L linser till billigare optik. Jag var missnöjd med 18-55:an och helnöjd med L optiken.

Jättesvår fråga för er att besvara. Tror ni, kommer jag bli besviken ?

Nån som gjort ett likande byte, erfarenheter ?

 

[Scratchen]

Vad jag läst om 17-85IS så verkar det som om kvaliteten varierar lite. Vissa är störtnöjda medans andra förkastar den helt pga dålig skärpa och hög distorsion.
Men öppet köp gäller ju.. Annar kan jag verkligen rekommendera Sigma 18-50/2.8. Har den själv och är kanonnöjd! I tester visar den sig ligga i samma klass som 17-40L skärpemässigt.

10-22:an verkar dock folk vara riktigt nöjda med!

Du tror inte att du kommer sakna de längre brännvidderna?

Observera att jag inte har någon personlig erfarenhet av de nämnda objektiven.

 

[afe]

När jag köpte min 20D följde kitgluggen med, men den gjorde jag mig snabbt av med till förmån för en 17-85 IS USM. Tyvärr var jag inte speciellt nöjd med den heller (hyfsat skarp men trist CA), och fick byta den mot en 17-40/4L. Jag kompletterade senare med 70-200/4L.

När jag köpte min 5D insåg jag att den var klart kinkigare med gluggar än 20D, och nu kör jag bara fasta brännvidder: Sigma 20/1,8, Canon 50/1,4, Canon 100/2,8 Macro och Canon 135/2L (och en 1,4x Extender).

Jag tror det finns risk att du blir missnöjd om du byter från 17-40L till 17-85 IS USM - det är en enorm skillnad i känslan mellan dessa objektiv, även om du får ett exemplar av 17-85:an som är bra optiskt.

Jag tycker du bör kolla möjligheterna att få testa en 17-85:a och se om du blir nöjd med den. Annars kanske den nya 17-55/2,8 IS USM kan vara nåt, tyvärr är den ju rätt så dyr men jag tror den är klart bättre än 17-85.

 

[jimh]

Peter 28 skrev:
tyvärr så tycker jag 70-200 är för stor och att 17-40 har för dåligt omfång.
...
Nu funtar jag på att byta båda linserna mot en 17-85 IS USM och en 10-20 USM

Om du ändå inte behöver ett längre tele, varför inte sälja ditt 70-200 och köpa ett 85/1,8 eller liknande? Med en sån och 17-40 har du ett litet och lätt paket men fortfarande av hög klass. Och har dessutom kompletterat med ett ljusstarkt objektiv.

 

[Peter 28]

känslan i objektiven kan jag leva med. visst är det mulligt med L linser men det viktiga för mig är skärpan och färgerna.

hade jag inte fegat ur och istället för kit linsen köppt 17-85 när jag köpte huset hade jag nog inte hamnat i L-linsträsket.

nu har jag bara haft linserna ett par veckor. ska ge dem en månad till innan jag bestämmer mig.

på min gamla analoga EOS 10 satt det ett 35-135USM på 95% av tiden (motsvaras rätt bra av 17-85:an på 20D) så jag är väll lite van vid det omfånget. Kanske vänjer mig vid 17-40 med tiden.

 

[scrappy]

Oj vad jag känner igen mig!

Peter, vi verkar ha samma bekymmer. Jag har samma inställning till fotografering, dvs. det är något jag gör vid sidan om när jag egentligen gör något annat. Har ofta med mig kameran på utflykter, promenader, resor, mm. Jag går aldrig ut enbart för att fota.

Här är min objektivhistoria:
Jag började fota analogt och hade då enbart (hör och häpna) en 35-135 på kameran 100% av tiden. Det funkade perfekt, och jag har fått många ovärderliga kort tack vara omfånget.

Förra året köpte jag en 350D med kitglugg. Jag insåg snabbt att 35-135:an inte räckte. Saknade vidvinkeln och skärpan. Kitgluggen imponerade inte heller så den åkte också.

Köpte en 10-22, 28-105 3.5-4.5 och en 70-200. Trodde nu att jag skulle vara nöjd för all framtid, men det visade sig att jag sällan utnyttjade extremvidvinkeln tillräckligt, samtidigt som det irriterade mig att behöva byta mellan 10-22 och 28-105 objektiven stup i kvarten för normalbiler.

Jag analyserade då mina bilder och såg att de flesta var tagna mellan 17 och 60 mm. Sålde därför min 10-22 och slog till på en 17-40 samt en 60mm makro (som jag alltid önskat mig). Oj vilken skillnad det är i kvalitet mellan 10-22 och 17-40. Jag såg direkt vad som menas med L-glöd och L-skärpa - oslagbart.

Nu känner jag mig helnöjd på vidvinkelsidan, skulle aldrig byta ner mig. Dock är jag bekymrad över telesidan, det är frustrerande att kånka på en fet 70-200 på stan när man egentligen gör annat...