Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Nödvändigt med RAW vid perfekt exponering

Produkter
(logga in för att koppla)

Gustav Lindh

Avslutat medlemskap
Är det nödvändigt att fotografera i RAW om man lyckas till 99% med exponveringen? Finns några fördelar alls med RAW om man ponerar att man gör en 99 eller 100% rätt exponering?

För visst går väl jpeg att justera med bra resultat om det bara rör sig om +- 0.2EV i exponering?
 
Personligen tycker jag det. Du har ett negativ som du kan ändra färgbalans och vitpunkt som du tycker passar bilden utan att få negativa effekter i bilden. Du kan också ändra en mängd bildegenskaper utan att bilden brister.
Jag har själv fotat digitalt sedan 1999. De bilder jag då tog med en Olympus e-10 i ORF stödjs fortfarande av t.ex. Light room 2.
Många JPEG bilder jag fick fram då var inget vidare men de i ORF (RAW) som jag tog kan jag idag få ut ett kanon resultat ifrån i bl.a. LR.
Det var vara synd att ett minneskort då kostade 2500 kr för 128 mb och man fick plats med 4 ORF. Så det blev oftast JPEG av utrymmesskäl. Idag ångrar jag att jag inte tog kostnaden och fotade mer i ORF av min dotter. Bilderna hade varit guld värda idag i jämfört med de halvtaskiga JPG jag har.
Vad kan våra RAW program göra om 8 år? Säkert mer än idag. Sitter du däremot med JPEG så är resultatet vad det är.
 
Senast ändrad:
Om du ligger helt rätt med exponering och vitbalans så har du ju inte så mycket fördel av Raw vad gäller den delen.

Däremot är det ju så att jpeg är ett komprimerat format med en förstörande komprimering och det kan ju finas annat du vill redigera i bilden som att ta bort prickar pga damm på sensorn, beskära bilden mm.

Nu vet jag inte hur mycket "förstörd" bilden blir i verkligheten om man bara gör någon enstaka redigering på en jpeg bild men risken finns.
 
Är det nödvändigt att fotografera i RAW om man lyckas till 99% med exponveringen? Finns några fördelar alls med RAW om man ponerar att man gör en 99 eller 100% rätt exponering?

För visst går väl jpeg att justera med bra resultat om det bara rör sig om +- 0.2EV i exponering?

Ja!!!
RAW ger:
+ Större dynamiskt omfång
+ Högre upplösning/skärpa
+ Bättre färger (fler nyanser)
+ Möjlighet att justera färger, kontrast, vitbalans, skärpning mm utan förluster
+ Möjlighet till ännu bättre bildbehandling i framtida raw-konverterare
+ Större möjligheter till avancerad brusreducering

En raw-fil innehåller oftast okomprimerad data med 12-bitar per pixel eller mer medan en jpeg innehåller 8 bitar per pixel och är komprimerad genom att kasta bort detaljer och färgnyanser.

Att fota i jpeg ger bara fördelar vid extremt snabb fotografering med maximal serietagning, typ sport eller nyheter där bilderna ska publiceras direkt efter att de har tagits.

Fota så mycket du orkar i raw, det är alltid det bästa :)
 
En bra JPEG kan inte göras så mycket bättre RAW om man inte ägnar sig åt väldigt avancerad redigering. Fördelen är dock möjligheterna att rädda bilder i efterhand och förbättra. Vitbalans och kurvor tycker jag är väldigt behändigt att korrigera i RAW. Ibland vore det dock skönt om man slapp allt efterarbete och kunde göra det mesta i kameran. Vi är ock inte där än, men JPEG-uppräkningarna blir bara bättre o bättre för varje kamerageneration. Idag har man automatisk kontroll av högdager, vignettering och CA i vissa modeller.
 
Ja!!!
RAW ger:
+ Större dynamiskt omfång
+ Högre upplösning/skärpa
+ Bättre färger (fler nyanser)
+ Möjlighet att justera färger, kontrast, vitbalans, skärpning mm utan förluster
+ Möjlighet till ännu bättre bildbehandling i framtida raw-konverterare
+ Större möjligheter till avancerad brusreducering

En raw-fil innehåller oftast okomprimerad data med 12-bitar per pixel eller mer medan en jpeg innehåller 8 bitar per pixel och är komprimerad genom att kasta bort detaljer och färgnyanser.

Okey, men bilderna måste ändå konverteras till Jpeg för utskrift etc. Går man inte då miste om alla dessa frdelar? Eller blir slutprodukten, jpegbilden, bättre om den kommer från en RAW-fil?
 
HUR ser man skillnaderna?
Någon som har "bildbevis" på hur en ful konvertering av vitbalansen i JPEG ser ut?

om vitbalansen är helt åt fanders (som viss automatisk vitbalans blir då det är mkt snö t.ex.) kan vissa delar av bilden bli utfrätta (i vissa kanaler)

men det vore intressant att se hur illa det kan bli, jag ska sätta mig och testa att ställa in en galen vitbalans på en rawfil, konvertera den till jpeg och sedan försöka ställa tillbaka vitbalansen. Har inte lärt mig att tanka upp bilder här ännu så ni får nöja er med en beskrivning;)

/FLiP
 
HUR ser man skillnaderna?
Någon som har "bildbevis" på hur en ful konvertering av vitbalansen i JPEG ser ut?
Om man öppnar en jpg, redigerar och sparar om den förlorar man information. Jämför man med en annan bild som man utsatt för samma process, fast i raw, borde man kunna se skillnad. Om man tittar riktigt noga. Högdagrar som fräter ut lite mer, skuggpartier som gror igen, färgskiftningar som blir flackare.
 
Jag har testat med en Rawfil från en nattplåtning i gatuljus. ljuset i bilden är gulorange. Om man hade tagit den här bilden och gjort bort sig ordentligt hade man tagit den i "shade"-vitbalansläge. Bilden blir då extremt gul i tonen. Jag sparade en JPEG med den färgbalansen. öppnade bilden i adobe camera raw (acr) (japp man kan öppna jpeggar på det viset, men det visste ni säkert redan) där jag kompenserade vitbalansen till en helt neutral. Jag jämförde sedan med en bild som var tagen direkt ur rawfilen med "korrekt" vitbalans.

Jag upplevde att den jpeg-ade bilden saknade kontrast och att den dessutom blev överexponerad i stort. En titt på histogrammen säger samma sak. trots att det är samma bild så skiljer sig histogrammen markant.
Det som är taget direkt från raw-filen har tyngden i skuggorna och mattas av jämnt upp mot de ljusare partierna.

Histogrammet för den bilden som gick via JPEG däremot ser väldigt besynnerligt ut, fortfarande störst tyngd på de lite mörkare delarna, dock inte alls lika markant och tyngdpunkten ligger i de lite ljusare regionerna jämfört den andra. sen är det en lång puckel mitt i histogrammet för att sedan gå mot en topp i det ljusa. efter toppen är det en svacka för att sedan gå till kanten av histogrammet där grafen går i topp: helt utfrätt med andra ord (det var vissa utfrätta delar i den andra bilden med (lampor i fotot) men inte lika markant.

summa summarum: Det gör skillnad, det var ett extremt men inte alls orimligt scenario. Naturligtvis hade det itne varit så stor skillnad om man gjort rätt direkt, men det är fan så surt att leverera bilder man kunde varit mer nöjd med bara för att råkat välja fel vitbalans.

/FLiP
 
Är det nödvändigt att fotografera i RAW om man lyckas till 99% med exponveringen? Finns några fördelar alls med RAW om man ponerar att man gör en 99 eller 100% rätt exponering?

För visst går väl jpeg att justera med bra resultat om det bara rör sig om +- 0.2EV i exponering?

Min ståndpunkt är att Raw är bra när man måste rädda en dålig exponering. Men det kan man göra med tiff eller jpg också. Rawformatet är i grund och botten ett tiff-format och inte så "magiskt" som man kan tro.

Utbrända högdagrar GÅR INTE att rädda om värdet är 255, det finns helt enkelt inte något att gräva fram.

I mer än 20 år har man gjort tunga retuscher på allt utom Rawformatet och med bra resultat. Visst är Jpeg en förstörande kompressionsmetod, men om man håller sig till högsta kvalitet från kameran och konverterar till Tiff (om man måste göra stora förändringar) lär varken du, jag eller mina kunder se någon kvalitetsförlust.

En annan fördel med raw är att inget lull-lull är pålagt i kameran. Det jobbet lämnas åt dig, vilket är bra om man kan photoshop.

Många hävdar att man "kastar bort" en massa bilddata med jpg eftersom den bara väger 2-3 mb jämfört med raw, 10-15 mb. Det är inte sant. En Jpg väger lika mycket som raw.
 
Här är en bild jag misslyckades ta pga blixten inte hann laddas upp. Och barn är ju barn... de sitter inte stilla så jag hann inte ta fler foton.

RAW bilden och JPG bilden är justerade så at ansiktet lyfts fram lika mycket. Endast Exponeringsreglaget är använt här.


Här är bilden i original JPG.
http://img68.imageshack.us/img68/6682/0originalsp2.jpg

JPG justerat i LR för att få fram detaljer och brusreducering
http://img368.imageshack.us/my.php?image=1jpgheltr8.jpg


RAW justerat i LR för att få fram detaljer och brusreducering
http://img120.imageshack.us/my.php?image=1rawhelmy5.jpg

Utsnitt ur JPG
http://img361.imageshack.us/my.php?image=2jpgutsnittuw5.jpg

Utsnitt ur RAW
http://img360.imageshack.us/my.php?image=2rawutsnittcg7.jpg

Sen har jag ju gått vidare i photoshop fast hör ser man ju klart skillnaden och ju bättre bild man har desto bättre blir ju resultatet och efterarbetet i photoshop blir enklare om man nu vill försöka rädda en "förstörd" bild.

/Rommél
 
En perfekt exponerad jpg i låg komprimeringsgrad är i princip omöjlig att särskilja optiskt från en råfil. I alla fall som den är tämligen sparsmakat efterbehandlad

Med prefekt så avser jag att inget ligger utanför histogrammet = inga utbrända högdagar eller igensotade lågdagar

Och det går alldeles utmärkt att skriva ut från rå elelr tiff i 16 bit. Du måste inte gå via jpg
 
En perfekt exponerad jpg i låg komprimeringsgrad är i princip omöjlig att särskilja optiskt från en råfil. I alla fall som den är tämligen sparsmakat efterbehandlad

Med prefekt så avser jag att inget ligger utanför histogrammet = inga utbrända högdagar eller igensotade lågdagar

Och det går alldeles utmärkt att skriva ut från rå elelr tiff i 16 bit. Du måste inte gå via jpg


Håller fullständigt med!
Fast ska du hårt redigera en perfekt exponerad bild så kommer du inte få samma resultat från en JPG och en RAW fil. Här kommer du se skillnaden. Men det är heller inte många som drar hårt i spakarna i photoshop utan nöjer sig med det kameran spottar ut.

----------
sidospår
Hade in liknande diskussion med en polare angående ta s/v bilder direkt från kameran eller i färg och sedan konvertera den till s/v via photoshop. Han använde inga speciella funktioner utan snabb s/v bilder och då tyckte han att kameran producerade bätter bilder. Och det höll jag med honom, sen visade jag honom varför man ska fotografera i färg och sedan konvertera och visa honom kraften att efterbandla iställer direkt ur kameran JPG.
Likvärdig diskussion är nog RAW vs JPG direkt ur kameran. Man kan gå miste på bilder som man kunnat göra nåt åt men inte visste att man egentligen kunde (se mitt inlägg ovan där pojkens färg på tröjan inte längre än den bruna nyansen som den var i verkligheten).

Fotograferar mycket pseudo HDR och lyckas någon hör inne göra det på en enda perfektexponerad JPG så snälla visa! För just nu är jag besviken över att jag inte fotograferade i RAW från början eller åtminstone RAW+JPG.


/Rommél
 
Håller med Mankan G, är bilden bra från början (vilket den var enligt orginal frågan) så är vinsten med RAW minimal. Med EXTREM pixeldykning kanske en van dykare kan särskilja dem, men annars inte.

Men som redan sagts, ska man fila lite på bilden så är RAW överlägset.
 
ANNONS