Nikkor 55-200 med eller utan VR

[Mekitaton]

Kan någon ge mig lite feedback?
Skillnaden mellan
Nikon AF-S DX 55-200/4-5,6G ED VR
och
Nikon AF-S DX 55-200 4-5.6G ED

Hittar inga recenssioner på det sistnämnda, skulle gärna vilja veta för och nackdelar.

Funderar nämligen lite på att köpa det sist nämnda begagnat, men undrar om det är värt det eller om jag hellre ska satsa och köpa ett nytt som har VR?

 

[Arne1453]

Om budgeten räcker så satsa på det med VR. Det är bra för den peng det kostar. Nytt billigast på nätet 1490 kr. På Tradera har gått ett antal begagnade för 1200-1300kr. Inte mycket att förlora om du vill sälja det senare. Objektiv med VR torde vara lättare att sälja än utan VR.

 

[pechblande]

Håller med Arne - det utan VR ska vara väldigt billigt för att det ska vara värt.

Jämför skillnaden HÄR - VR-versionen är lite som att ha satt in linserna...

 

[Helmetrock]

VR, utan minsta tvekan!

Det är just på objektiv som det som stabiliseringen kommer till sin rätt allra mest.

 

[Jakkra]

Ta en titt på det PM jag sände dig

 

[Mekitaton]

Tack snälla för er hjälpsamhet.
Jag är ganska ny på det här området (bytte från liten kompakt till systemkamera för några månader sedan), så det är jättefint att ha andra som vet mer och jag kan vända mig till.
Jag såg en annons om detta objektiv igår och därför blev jag nyfiken och ville veta mer.

Allra helst skulle jag vilja ha ett 2,8, alltså mer ljuskänsligt zoom.
Men det som förundrar mig är att alla sådana är så himla tunga.
Är det någon som vet om det finns att få tag i ett mer ljuskänsligt och som inte är stort och klumpigt och tungt, eller är det bara denna modell som jag nämnde i rubriken, som fyller de önskemålen?

Skulle ogärna springa runt med ett objektiv som väger över 1kg på min lilla D40X.. Jag vill ha ett bra objektiv som jag kan ta med mig utan att tycka det är jobbigt.

 

[Helmetrock]

Det är fysikens elaka lagar som kommer och ställer till det om man vill ha en ljusstark zoom med lång brännvidd. Ska det bli billigt och ha bra bildkvalité är det ännu mer omöjligt tyvärr.

Det finns Sigma 50-150/2,8, men då kommer man direkt upp i en annan prisklass och förlorar 50 mm i brännvidd.

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=50150osni

Det som däremot finns är fasta objektiv där man kan få låg vikt och hög ljusstyrka i ett och dessutom relativt lågt pris samtidigt. Är det några speciella brännvidder du är mer intresserad av att använda?

 

[Mekitaton]

Det är fysikens elaka lagar som kommer och ställer till det om man vill ha en ljusstark zoom med lång brännvidd. Ska det bli billigt och ha bra bildkvalité är det ännu mer omöjligt tyvärr.

Det finns Sigma 50-150/2,8, men då kommer man direkt upp i en annan prisklass och förlorar 50 mm i brännvidd.

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=50150osni

Det som däremot finns är fasta objektiv där man kan få låg vikt och hög ljusstyrka i ett och dessutom relativt lågt pris samtidigt. Är det några speciella brännvidder du är mer intresserad av att använda?

Som sagt är jag ny på detta så det där med hur zoomen blir i praktiken beroende på hur många mm objektivet är kan jag inte relatera till, men jag tror att de foton jag sett som är tagna med 70-200 skulle räcka för mig, med tanke på motiven.
Jag har kikat på Sigmas 50-150 men blev avskräckt av den tunga vikten, 1,3kg är väldigt mycket dock har de skrivit mycket fint om det.

Jag vill kunna fota fåglar och djur mm och det är ganska svårt med ett 17-50 för jag kommer ju inte tillräckligt nära.(beställde nyss ett tamron 17-50mm 2,8 för att ha som allround objektiv).
Jag fotar även en del djurporträtt av tamdjur men då måste jag stå ganska nära djuret för att hålla det i position och ha lite kontroll över situationen så jag tror att mitt 17-50 kan bli hyfsat för det ändamålet, iaf måste de ju bli bättre än med mitt kitobjektiv

Vet inte om jag skulle bli nöjd med ett fast objektiv, har som sagt ingen erfarenhet.

 

[Helmetrock]

Du har inte funderat på ett 70-300 VR? 300 mm tror jag skulle passa dig bättre än 200 om du vill fota fåglar och djur. Speciellt med en D40 där du inte har så stora möjligheter att beskära. 150 mm är knappast det du vill ha iallafall.

Fasta objektiv är nog tyvärr inget du kan satsa på heller, över 100 mm blir de riktigt dyra och tunga men också av hög kvalité.

Tamron 17-50 är ett trevligt objektiv! Jag hade ett själv, tills jag slet ut det efter 40 000 bilder

 

[Mekitaton]

Du har inte funderat på ett 70-300 VR? 300 mm tror jag skulle passa dig bättre än 200 om du vill fota fåglar och djur. Speciellt med en D40 där du inte har så stora möjligheter att beskära. 150 mm är knappast det du vill ha iallafall.

Fasta objektiv är nog tyvärr inget du kan satsa på heller, över 100 mm blir de riktigt dyra och tunga men också av hög kvalité.

Tamron 17-50 är ett trevligt objektiv! Jag hade ett själv, tills jag slet ut det efter 40 000 bilder

Vilket 70-300 är det du tänker på? Finns ju några stycken på cyberfotos sida.
Vad är det med 70-300 som gör att det är bättre till just min kamera?
Trodde det var själva formatet man sparar bilden i som hade betydelse vid redigering?
Hmm, ok, tyckte annars att de bilder jag sett på fåglar med 70-200 ha vart rätt nära och ok.

Vill väldigt gärna lära mig mer så förklara om du har tålamod och tid.

hehe, tack, det var glädjande att höra, då är jag inte alltför usel på att välja objektiv. 40 000 bilder? Oj, min kamera hade tagit 44 000 bilder innan jag köpte den, hur mycke klarar den av?

Skulle också vara skoj att äga ett tamron 28-75 2,8 har läst och sett att det tar väldigt fina bilder, men de får bli i ett senare skede, kan inte köpa allt på en gång

 

[eskil23]

Allra helst skulle jag vilja ha ett 2,8, alltså mer ljuskänsligt zoom.

Varför? Av din fråga att döma verkar du snarare behöva ett objektiv med längre brännvidd än din normalzoom som slutar på 50mm.

Men det som förundrar mig är att alla sådana är så himla tunga.

Enkel matematik. För att få bländare f/2,8 på 200mm så behöver bländaröppningen kunna bli ca 70mm stor. Själva objektivtuben behöver bli ännu större för att få plats med bländarlameller och bländarstyrningen. Frontlinsen behöver också vara större för att få acceptabel kantskärpa. Och eftersom stora linser är dyra att tillverka så blir sådana objektiv både stora och dyra. Ta gärna en titt på extremfallet Sigma 200-500mm f/2,8 som exempel.

 

[Mekitaton]

Varför? Av din fråga att döma verkar du snarare behöva ett objektiv med längre brännvidd än din normalzoom som slutar på 50mm.


Enkel matematik. För att få bländare f/2,8 på 200mm så behöver bländaröppningen kunna bli ca 70mm stor. Själva objektivtuben behöver bli ännu större för att få plats med bländarlameller och bländarstyrningen. Frontlinsen behöver också vara större för att få acceptabel kantskärpa. Och eftersom stora linser är dyra att tillverka så blir sådana objektiv både stora och dyra. Ta gärna en titt på extremfallet Sigma 200-500mm f/2,8 som exempel.

Har en polare som e duktig att fotografera och hon menade att man får bättre kvalité på bilderna med högre ljusstyrka (samt fast bländare) och att det är viktigare då det är fråga om zoom som i sig, då zoomen gör att bilderna inte blir lika bra som med ett fast objektiv. Så förstod jag det iaf.

tack så mycket för din fina förklaring.
Oj, jösses, orkar man alls släpa på ett sådär tungt objektiv?

 

[Helmetrock]

Nikons eget eller Tamrons med stabilisering är de två bästa. De utan stabilisering bör du undvika. Det jag menade var att med längre brännvidd behöver man beskära mindre om man står på samma ställe och fotar. Med en kamera med högre upplösning kan man beskära mer och D40x är inte så högupplöst.


Att mitt objektiv gick sönder efter 40 000 bilder berodde nog lika mycket på hur jag använde det, inte särskilt försiktigt alltid ;-) Din kamera lever säkert lika länge till! Men å andra sidan kan den gå sönder i morgon. Men jag skulle gissa på lika länge till.

 

[eskil23]

Har en polare som e duktig att fotografera och hon menade att man får bättre kvalité på bilderna med högre ljusstyrka (samt fast bländare) och att det är viktigare då det är fråga om zoom som i sig, då zoomen gör att bilderna inte blir lika bra som med ett fast objektiv. Så förstod jag det iaf.

Att man får bättre kvalitet med dyrare objektiv stämmer oftast ganska bra. Att sedan dyra zoom-objektiv ofta har f/2,8 som största bländare genom hela omfånget tror jag inte har så mycket med skärpan och bildkvalitet att göra. Det finns billiga f/2,8-zoomar som är märkbart sämre än zoomar som ligger på f/4-5,6. Bästa sättet att jämföra dem är att jämföra tester där man har mätt linjeupplösning, vinjettering och kromatisk abberation.

 

[Mekitaton]

Tack snälla ni för alla era fina råd.
Då får jag försöka bestämma mig för vilket av dem det blir..
Tamron 70-300 eller Nikon 70-300, tänker också lite på framtiden och vill få ut det mesta av objektivet även då jag uppgraderar kameran till en bättre.

Ju mer jag fotar med mitt 17-50 så saknar jag längre zoom. Senast igår då vi var på en skogspromenad och såg flera vilda gäss på håll, åå som jag önskade att jag hade längre zoom då..