Nikon 17-55DX vs. sigma och tamron

[EnbersBuskE]

Blev hastigt och lustigt av med både min D70 och min 18-70, och jag undrar nu vad sjutton jag skall ersätta dem med.

Om man bortser från kameran så funderar jag över vilket objektiv som kan passa, jag vill ha något som kan fungera som allt-i-allo-vandra-runt objektiv men som samtidigt har bra med skärpa och ljusinsläpp.

Jag har därför börjar kika på de nya f2.8 DX zoomarna, som t.ex. sigmas 18-50 eller tamrons 17-50.

Förutom de två alternativen har ju också nikon en zoom, 17-55 som verkar fin, men priset är ju rent hutlöst. Dock så har jag släkt i USA som kan ta med en till mig, och eftersom priset är såpass mkt lägre där så kommer den landa på ca 8500:- därifrån. Jag vill dock inte köpa sigma eller tamron därifrån eftersom jag inte vet om de har världsgaranti.

Jag låter kanske aningen förvirrad, och det är väl därför jag vill ha hjälp med att bestämma mig - ska jag slå på stort och köpa ett riktigt proffs-nikon från USA? Skulle vara grymt trevligt om någon har erfarenheter av dessa objektiv och kan ge lite synpunkter som kanske kan hjälpa mig att välja.

 

[AeS]

Använder Nikon 17-55/2,8 DX, objektivet sitter på kameran för det mesta (95%). Kvaliten på bilderna är mycket bra tycker jag. Jag är mycket nöjd med det objektivet (förutom priset).

En bild taget med ovanstående objektiv.

/Arne

 

[Makten]

AeS skrev:
En bild taget med ovanstående objektiv.

Allvarligt talat, i den där visningsstorleken hade bilden precis lika gärna kunnat vara tagen med kitobjektivet 18-55/3,5-5,6.

17-55/2,8 är enormt trevlig, men skillnaderna mot Sigma och Tamron är väldigt små, och kanske inte ens till Nikons fördel (beroende på exemplar). Frågan är då om det är värt alla dessa tusenlappar? Tja, kanske. Det är väl mycket en fråga om känsla och kvalitet. Den har också AF-S, vilket ibland är en del värt.
Du skriver inte vad du har för kamera, men jag skulle inte rekommendera en så tung normalzoom som 17-55/2,8 till mindre kameror än D200. På en D80 blir det väldigt framtungt (jag har provat med D50 som är i stort sett identisk med D80 vad gäller vikt och storlek). Att ett teleobjektiv är klumpigt gör kanske inte så mycket, men en normalzoom på 755 gram är lite i värsta laget i mitt tycke. Detta i kombination med priset gör att man bör ha ganska extrema kvalitetskrav (mekaniskt då) för att kunna motivera gluggen.

Själv kör jag Tamron 17-50/2,8 på D200. Den ger mycket trevliga bilder, men ibland känns den förstås lite plastig i förhållande till kamerahuset. På en D80 hade den passat bättre.

 

[ELe]

Hej!

Har provat de här olika linserna och drömmen ligger på Nikon men har väldigt svårt att motiver prisskillnaden. Provade att köpa en Tamron 17-50/2.8 men upptäckte att flera exemplar av den här linsen gav överexponerade bilder.
Lyckades aldrig hitta en förklaring men alla de Tamron linser som jag provade gav knappt 1 stegs ljusare bilder på D200 jämfört med andra linser som provades vid samma tillfälle.

Kompenserat gav Tamronen väldigt skarpa och bra bilder.

Kan vara värt att kolla innan du beslutar dig.

 

[Grimmer]

Skärpan är knappast något problem för någon av zoomarna men hur hanterar dom kromatiska fel? Ger dom en massa lila kanter osv. Hur klarar dom motljus?

 

[Makten]

Grimmer skrev:
Skärpan är knappast något problem för någon av zoomarna men hur hanterar dom kromatiska fel? Ger dom en massa lila kanter osv. Hur klarar dom motljus?

Enligt Photozone så ger 17-55/2,8 aningen mindre kromatisk aberration, men ändå relativt mycket. Jag har inte haft några nämnvärda problem med detta hos mitt Tamron, men jag är inte jättekräsen heller. Tycker man att det är roligt att fotografera täta grenverk i motljus så duger det kanske inte;-)
Motljus klarar gluggen utmärkt, och jag har sett värre exempel från 17-55 faktiskt, men det är ju omöjligt att jämföra precis om det inte är vid samma fotograferingstillfälle.

Edit: Jag kan förresten tillägga att för den som är intresserad av IR-fotografering skulle jag inte rekommendera Tamron, då den ger en "hot spot" i mitten vid korta brännvidder. Detta gäller alltså bara vid IR-fotografering.

 

[Tyckaren]

.....

En billig optik kan vid vissa tillfällen vara lika skarp som en betydligt dyrare, men det är ju bara ett par få procent utav bilden som är skarp.

Vad som skiljer optik till optik förutom att de ger olika skärpa vid olika bländare är HUR bra den tecknar resten av bilden.

Om man tar bilden som bifogades av Arne och som "kapades" av Martin, skulle rent teoretiskt kunna bli lika skarp med en 18-50.

Men skärpan är som sagt bara en ingrediens, hur bra är teckningen i det svarta, hur bra är kontrasten, hur bra är optiken på att samla ihop infallande ljus, hur snygg är bokeh, hur bra är optiken på att ta hand om motljus osv, osv.

Det är där är den största skillnaden är mellan olika objektiv när man skärskådar dem.

17-55 har ju t.ex. en sjukt snygg bokeh, (= den snygga oskärpan vid t.ex. porträttfoto), så där snyggt kuddformig som få objektiv klarar av. En 18-50 är ljusår ifrån det.

Men många på Fotosidan är ju "pixelpeepers", där man zoomar på skärmen 800%, och letar skärpa och brus istället för att lära sig att ta riktigt bra bilder. Det finns nästan inga fel inom foto (förutom felxponerade bilder). En bild på en flygande fågel tagen på 1/1000sek - fryst & superskarp, är kanske inte alls bättre än samma objekt taget på 1/30sek med en snygg panorering, då får man en uppfattning om farten.

Hälsningar

Adam

 

[Makten]

Tyckaren skrev:
17-55 har ju t.ex. en sjukt snygg bokeh, (= den snygga oskärpan vid t.ex. porträttfoto), så där snyggt kuddformig som få objektiv klarar av. En 18-50 är ljusår ifrån det.

Det skulle jag gärna vilja se exempel på. Jag tror att du bara plockat detta rätt ur luften faktiskt. Jag tycker verkligen inte att 17-55 har "sjukt snygg bokeh" efter det jag har sett. Ungefär lika ful som alla andra normalzoomar har.
Tillägg: Hur fan kan oskärpa vara "kuddformig" förresten? :-O


Tillägg2: Titta, jag hittade en bild. Är det här vad du kallar "ljusårs" skillnad?

http://www.pbase.com/miljenko/image/46150047

Beträffande kantskärpa så är exempelvis Tamron 17-50 bättre än Nikon 17-55 (enl. Photozone.de).

Tyckaren skrev:
Men många på Fotosidan är ju "pixelpeepers", där man zoomar på skärmen 800%, och letar skärpa och brus istället för att lära sig att ta riktigt bra bilder.

Fotosidan har också många märkesbögar som vägrar att inse att deras originaloptik inte är tre gånger bättre bara för att den är tre gånger dyrare;-)

 

[Chet]

Makten skrev:
Allvarligt talat, i den där visningsstorleken hade bilden precis lika gärna kunnat vara tagen med kitobjektivet 18-55/3,5-5,6.

17-55/2,8 är enormt trevlig, men skillnaderna mot Sigma och Tamron är väldigt små, och kanske inte ens till Nikons fördel (beroende på exemplar). Frågan är då om det är värt alla dessa tusenlappar? Tja, kanske. Det är väl mycket en fråga om känsla och kvalitet. Den har också AF-S, vilket ibland är en del värt.
Du skriver inte vad du har för kamera, men jag skulle inte rekommendera en så tung normalzoom som 17-55/2,8 till mindre kameror än D200. På en D80 blir det väldigt framtungt (jag har provat med D50 som är i stort sett identisk med D80 vad gäller vikt och storlek). Att ett teleobjektiv är klumpigt gör kanske inte så mycket, men en normalzoom på 755 gram är lite i värsta laget i mitt tycke. Detta i kombination med priset gör att man bör ha ganska extrema kvalitetskrav (mekaniskt då) för att kunna motivera gluggen.

Själv kör jag Tamron 17-50/2,8 på D200. Den ger mycket trevliga bilder, men ibland känns den förstås lite plastig i förhållande till kamerahuset. På en D80 hade den passat bättre.

Hur greppar du din kamera. Är det en hand i var gavel av kameran, när det blir så besvärande framtungt. ;-)

Testa då att lägga vänsterhanden under optiken, och låt gluggen vila mot den. Och vipps så blir inte kemeran lika framtung.

Förlåt mig! Kännde mig bara lite retfull, du vet nattskift och redan vaken.

 

[Makten]

Chet skrev:
Hur greppar du din kamera. Är det en hand i var gavel av kameran, när det blir så besvärande framtungt. ;-)

Testa då att lägga vänsterhanden under optiken, och låt gluggen vila mot den. Och vipps så blir inte kemeran lika framtung.

Förlåt mig! Kännde mig bara lite retfull, du vet nattskift och redan vaken.

Jag håller den givetvis som de flesta andra. Jag tycker ändå att det känns mycket avigt med ett så stort och tungt objektiv som normalzoom. Hänger man den sen runt halsen så blir det ännu värre.

 

[cmyk]

EnbersBuskE skrev:

Jag har därför börjar kika på de nya f2.8 DX zoomarna, som t.ex. sigmas 18-50 eller tamrons 17-50.

Förutom de två alternativen har ju också nikon en zoom, 17-55 som verkar fin, men priset är ju rent hutlöst. Dock så har jag släkt i USA som kan ta med en till mig, och eftersom priset är såpass mkt lägre där så kommer den landa på ca 8500:- därifrån. Jag vill dock inte köpa sigma eller tamron därifrån eftersom jag inte vet om de har världsgaranti.

nikons 17-55 är bäst, tyngst och dyrast,
visst, sigma och tamron är prisvärda men kan du få ett 17-55 för 8500 är det väl inte mycket att snacka om,

 

[cakon]

Makten skrev:
Själv kör jag Tamron 17-50/2,8 på D200. Den ger mycket trevliga bilder, men ibland känns den förstås lite plastig i förhållande till kamerahuset. På en D80 hade den passat bättre.

Vad menar du? Skulle D80 vara plastig??

 

[kiwawa]

cakon skrev:
Vad menar du? Skulle D80 vara plastig??

Har själv en D80, och ja, den känns(är) plastigare än ex. en D200.

Men man behöver förstås inte ett plastigt objektiv till en plastig kamera;-)

 

[ESS]

Tokina 16-50 kanske?

 

[Clouseau]

Re: Re: Nikon 17-55DX vs. sigma och tamron

cmyk skrev:
nikons 17-55 är bäst, tyngst och dyrast,
visst, sigma och tamron är prisvärda men kan du få ett 17-55 för 8500 är det väl inte mycket att snacka om,

(Blev lite förvirrade och trodde att det var jag som skrivit det där... men det var ju lund, inte strand )

Jag har själv ett 17-55 och jag är supernöjd med det. Om bilderna blir sååå mycket bättre än piraternas vet jag inte men sett till hastighet, ljudlöshet, byggkvalitet och andrahandsvärde kan det ju vara värt det ändå. Framförallt sett till det senast nämda nämligen andrahandsvärdet. Jag kan inte se varför du tvekar. Be dina vänner ta med sig ett från USA och du kan sedan prova det och leka, se vad du tycker osv. Skulle du sedan känna att du inte fått vad du betalt för kan du ENKELT sälja det på Blocket med en vinst på 1000-1500kr om du gör det inom en-två veckor. Då har du ju fått prova OCH fått pengar över.

 

[Makten]

cakon skrev:
Vad menar du? Skulle D80 vara plastig??

I jämförelse med D200 och 17-55, ja. Därmed inte sagt att den är särskilt plastig i förhållande till konkurrenternas kameror i samma prisklass, snarare tvärtom.
Tamron 17-50 är inte särskilt plastig den heller (gedignare än 18-70 i mitt tycke), men den hade passat bättre både storleksmässigt och vad gäller känslan på en D80. Emellertid uppskattar jag verkligen att den är såpass liten som den är. Grepp har man så det räcker ändå. Zoomringen är för övrigt mycket trevligare än den på Nikons 17-55, men det är ju en smaksak.

En liten klausul är att Tamrongluggen kan ha svårt att hitta skärpan i riktigt dåligt ljus. Hur det går till förstår jag inte, eftersom det är kamerahuset som avgör när något är i fokus eller inte. Troligen är AF såpass snabb för att vara en icke AF-S-glugg att den helt enkelt "går förbi", medan AF-S-objektiv bromsar upp på rätt ställe på ett bättre sätt.

Som kuriosa kan jag också berätta att jag och vän igår var ute och fotograferade, och jag lånade hans Nikkor 12-24 en stund. Det visar sig nu när jag är hemma att en identisk bild från Tamron 17-50 @ 17 mm är skarpare än en från 12-24 @ 17 mm vid samma bländare (f/8). Detta förvånade mig lite, men det är bara att tacka och ta emot Visserligen är det två helt olika typer av gluggar, men med tanke på prisskillnaden är det anmärkningsvärt. Nikongluggen ger dock bättre hörnskärpa och mindre vinjettering.

 

[EnbersBuskE]

Vad kul att det blev sådan fart på denna tråden, tack för era åsikter, vill gärna höra mer!

Har tittat lite mer på recensioner och jämförelser mellan de 3 alternativen som har varit uppe (vet inte om jag har tid att vänta på att tokinan blir tillgänglig, vet någon föresten om den kommer vara vädertätad?). Någon frågade vilket kamerahus som var aktuellt, och jag sitter fortfarande i valet och kvalet mellan fuji s5 eller d200... eftersom de har samma hus så spelar det ju ingen roll vad jag väljer för balansens eller vädertätningens skull.

Vad som slår mig är att nikon har byggt ett monster till glugg som ändå inte verkar prestera nämnvärt mycket bättre än vad sigmas och tamrons motsvarighet gör. Det mesta pekar ju faktiskt mot att sigmat och tamronet är aningen bättre om man lägger tyngdpunkten vid skärpan på stora bländare. Jag frågar mig då varför nikon har kastat in så mycket dyrt glas utan att få ett bättre resultat. Slutsatsen jag har lyckats dra är dock att inga nämnvädra skillnader kan ses om man kikar t.ex. på http://www.pixel-peeper.com/, kanske är det variationer över enskilda exemplar som visar skillnader i testerna.

Nikonet har ju dock flera fördelar som inte syns i bildens skärpa. Jag är nääässstan sugen på att punga ut med de 4000 som skiljer gluggarna bara för:

1. byggkvalitet (litar också mer på nikons slutkontroll)
2. AF-S
3. vädertätning (mkt värdefullt tillsammans med d200/s5 huset)
4. andrahandsvärdet
5. omfånget (5mm på telesidan, och sigmas 18 är snarare ett 19 enligt test)

Men bara "nästan"...

Någon som vet ifall nikon går med på att kalibrera gluggar som används på icke nikon hus? Anledningen till att jag frågar är att många rapporter på nätet pekar på att de som fått en halvtaskig nikon 17-55:a från fabrik har blivit meganöjda efter att ha haft den inne på kalibrering. Detta kan ju bli aktuellt om jag nu skulle välja att köpa en fuji s5.

 

[Maverick]

Surt sa räven...

Har en klasskamrat som har en tamron och hon tycker den suger drule efter att ha prövat en 17-55:a.

Att AF-en blir osäker beror sannolikt på att objektivet har sämre kontrast. För även om AF-modulen sitter i huset så fungerar den mha av kontraster. Dålig kontrast in, dålig AF.

I dom här sammanhangen blir det som med allt annat, en tre gånger dyrare glugg blir inte tre ggr bättre men den blir bättre. Precis som med bilar.

/Maverick

 

[Torda]

Av de erfarenheter jag har av "normalgluggar" till Nikon, så är det att den största fördelen är att Nikons 17-55 är riktigt bra på bländare 2,8 vilket absolut inte någon av de Sigma 18-50 jag haft, har varit. Tamronet ska jag inte uttala mig om, då jag har inte haft någon sådan. Bländar man ner ett par steg så är de flesta objektiv bra och man kan i så fall lika gärna ha en Nikon 18-70 som är en riktigt bra glugg om man inte behöver ljusstyrkan som en 17-55 har.

 

[Per]

Torda skrev:
..största fördelen är att Nikons 17-55 är riktigt bra på bländare 2,8

".. bör bländas ned ett par steg för att ge riktigt bra resultat."

Saxat fån Fotos test av Nikon 17-55/2,8 i nr 11/2005.