Nikon 20 mm

[Thommy]

Jag funderar på att köpa något av Nikons 20 mm objektiv, men...

Nu finns det ju tre stycken att välja mellan;
AF-D, AI och AI-S. Hur förhåller de sig till varandra, skärpa m.m.
Vill helst ha något av de manuella (billigare begagnade), men är det någon optisk skillnad mellan AI och AI-S.

 

[julgus]

Hej

på www.nikonlinks.com hittar du all info...

några bilder med 20/2.8 Ais;

http://www.motljus.com/motljus.asp?menu=4&technique=4

Mvh
Johan
www.motljus.com

 

[objernulf]

Optiskt är Ai och Ais identiska vad gäller 20mm. Jag har själv den lilla 20/3.5 med 52mm filter. Mycket bra glugg som även klarar motljus galant.

 

[Thommy]

Vilken, AI eller AI-S, bör man köpa till en Nikon F4.

 

[Lex]

Thommy skrev:
Vilken, AI eller AI-S, bör man köpa till en Nikon F4.

http://www.naturfotograf.com/index2.html
På Björn Rörslätts site hittar du omdömen om Nikkorobjektiven.

 

[Malm]

Jag köpte nyligen AF Nikkor 20/2.8 D och är grymt nöjd, fick det till ett nästan pinsamt bra pris begagnat. Väntar på dom första bilderna men vad jag har hört ska det vara rysligt skarpt.

/A

 

[Thommy]

AF är ju en möjlighet, men jag tycker att de är så dåligt byggda mekaniskt. Men jag har i och för sig inte testar AF 20/2.8.

 

[Malm]

Njah, den kostar ju faktiskt 9400:- på ScandinavianPhoto numera så byggkvalitén är faktiskt därefter.

Prismässigt så ligger ju icke-AF lite bättre till..

/A

 

[Thommy]

Tack för alla svar, nu blir det till att vänta på en billig begagnad vidvinkel.

 

[Pongu]

F4:an är ju ett av få Nikon-hus som använder S:et i AI-S. Med de flesta andra modeller är det ingen skillnad alls.

/Pontus

 

[Malm]

Ska man vara riktigt ärlig så är ju frågan om man verkligen behöver AF på en 20mm glugg? Den är så lättfokuserad manuellt, och det är ju knappast som att man plåtar sparvar i flykt med 20mm heller.. ?

/A

 

[jimh]

En fördel med AF-varianten är ju att den funkar på modernare hus, om man någon gång blir digital t ex.

 

[felle]

Malm skrev:
Ska man vara riktigt ärlig så är ju frågan om man verkligen behöver AF på en 20mm glugg? Den är så lättfokuserad manuellt, och det är ju knappast som att man plåtar sparvar i flykt med 20mm heller.. ?

/A

Alltså, det är många som säger så, men jag tycker tvärtom! Ju vidare, desto svårare att se om det _verkligen_ är skarpt. På ett tele syns det mycket tydligare vad som är i fokus och vad som inte är det eftersom slagen är större. Men det är klart, på en vidvinkel behöver man kanske inte vara lika noggrann.

 

[rideg]

felle skrev:
Alltså, det är många som säger så, men jag tycker tvärtom! Ju vidare, desto svårare att se om det _verkligen_ är skarpt. På ett tele syns det mycket tydligare vad som är i fokus och vad som inte är det eftersom slagen är större. Men det är klart, på en vidvinkel behöver man kanske inte vara lika noggrann.

Jag får nog hålla med Malm. Med en kraftig vidvinkel behöver man ofta större ofta kontroll på var skärpedjupet börjar och slutar, speciellt vid fotografering av landskap med förgrundsdetaljer samt interiörer. Med AF har man ingen kontroll över dessa gränser. När jag använder min Nikkor AF 24/2,8D stänger jag av AF och sätter den ena skärpedjupsmarkeringen vid oändlighetstecknet. På t.ex. bl 11 har man skärpa från metern till horisonten.

 

[felle]

Jo, jag förstår hela den grejen. Men väl i sökaren tycker jag man lättare ser vad som är i fokus. Hyperfokusering är ju klart lättare med vidvinkel.