Nikon 50/1,4 G vs Sigma 50/1,4 vs Nikon 24-70/2,8

[benganj]

Finns här någon som använt två eller fler av dessa tre gluggar på FX kamera: Nikon 50mm 1.4G, Sigma 50mm F1.4 EX DG HSM och Nikon 24-70/2,8? Ser ni någon skillnad i färger, kontrast, skärpa vid f2.8-11? Skulle vara intressant att höra lite erfarenheter. Jag har testat 24-70 och letar efter en fast brännvidd ca 40-50mm som ger liknande resultat. Finns det andra alternativ? Plåtar mest människor.
/Bengan

 

[Rommel]

Kan inte rikgtigt säga vilken som är bäst då jag enbart äger Sigma 50/1.4. Dock märker jag stor skillnad att jag lägger mycket mer tid på att komponera om bilden, dvs, avstånd, plats och vinkel mera än när jag använder zoomen 17-55/2.8.


/Stefan

 

[and30ers]

På Canon FF verkar Sigman inte prestera speciellt bra, jämfört med AF-S 50/1.4 G på Nikon FX. Dessutom är Nikon billigare än Sigman så det är verkar vara ett lätt val.

http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=4

http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=0

http://www.photozone.de/canon-eos/522-sigma50f14eosff?start=1

och en till...
http://kenrockwell.com/nikon/comparisons/50mm-f12/

 

[Makten]

Jag har haft alla tre, och om du ska plåta mestadels från f/2,8 och mer nedbländat så är AF-S:en det bästa valet. Sigman är "skarpare" (inte nödvändigtvis mer högupplöst) vid full bländaröppning och ger mycket mjukare bokeh. Men den är inte lika skarp nedbländat. Dessutom är den avsevärt större och tyngre.

Om dina människor inte rör på sig så kanske du klarar dig med manuell fokus? Då finns Nikkor 50/1,2 AI-S (eller AI) samt Zeiss 50/1,4 som alternativ. 50/1,2 är helt osannolikt skarp vid f/2, men mjuk vid full öppning. Zeissen är lika osannolikt skarp från f/2,8, men ännu mjukare vid full öppning. Detta gäller på medelkorta avstånd. Zeissen är, till skillnad från de flesta andra normalobjektiv, bäst på riktigt långa avstånd. Då är den skarp redan från f/1,4 medan den är rent av usel vid närgränsen om man inte bländar ner en del.

Efter att ha ägt i stort sett alla normalobjektiv som finns med Nikonbajonett så har jag nu Zeiss 50/1,4 och är extremt nöjd.

 

[benganj]

Stort tack för svar. Även om jag gillar mjuk bokeh så är kantskärpa ännu viktigare (människor i helfigur har ju ofta huvudet i kanten av bilden) så det lutar åt Nikons 1.4G.

Helst skulle jag vilja ha både mjuk bokeh och kantskärpa

Martin, funkar fokusmätningen med de manuella objektiv du nämner. Dvs, lyser den gröna punkten i sökaren när motivet är i fokus?

 

[Makten]

Martin, funkar fokusmätningen med de manuella objektiv du nämner. Dvs, lyser den gröna punkten i sökaren när motivet är i fokus?

Ja det gör den, men jag skulle ändå rekommendera att man byter mattskivan i kameran till en som är optimerad för manuell fokus. Jag använder både och, beroende på situation. Det blir ganska många bilder ur fokus, men det tycker jag att det är värt. Inget för den som har bråttom alltså.

 

[benganj]

Ja det gör den, men jag skulle ändå rekommendera att man byter mattskivan i kameran till en som är optimerad för manuell fokus. Jag använder både och, beroende på situation. Det blir ganska många bilder ur fokus, men det tycker jag att det är värt. Inget för den som har bråttom alltså.

Jag har aldrig bråttom när jag plåtar så då skulle kanske en manuell normal vara kul att testa. Får surfa runt lite och och kolla in lite bilder Hur är det med mjuk bokeh? Är det något man kan få med dessa manuella gluggar?

 

[Falumas]

Jag har aldrig bråttom när jag plåtar så då skulle kanske en manuell normal vara kul att testa. Får surfa runt lite och och kolla in lite bilder Hur är det med mjuk bokeh? Är det något man kan få med dessa manuella gluggar?

På korta avstånd blir det väldigt kort skärpedjup med dessa objektiv och vid porträtsfotografering behöver således offret inte flytta sig speciellt mycket för att komma ur fokus. Därför kan autofokus många gånger vara att föredra.

Här har du bilder från 50 f1.2, på flicker kan man även söka efter bilder tagna med vissa objektiv och se fullsize. Att titta brukar vara det bästa när det gäller bokeh eftersom smaken är väldigt olika där.

http://www.fotosidan.se/reviews/viewphotos.htm?ID=12684

/Karl

 

[Makten]

Hur är det med mjuk bokeh? Är det något man kan få med dessa manuella gluggar?

Det beror helt på omständigheterna. Bokeh har alltså inte med mängden oskärpa att göra, utan är en beskrivning av dess karaktär. Denna karaktär ändras med fokusavståndet. Zeissen är väldigt mjuk och fin på större avstånd jämfört med de övriga objektiven, medan motsatt förhållande råder på korta avstånd. Den ger också lägre kontrast i oskärpan än de andra. 50/1,2 har den trevliga egenskapen att det är extremt skarpt vid f/2 och ger mjuk och fin oskärpa; främst på medellånga avstånd.
På riktigt kort håll spelar det ingen större roll eftersom bakgrunden blir så oskarp att allt ändå bara blir en gröt.

Att jag valt ZF 50/1,4 över de andra är på grund av dess trevliga färger och förmåga att isolera motivet från bakgrunden även på ganska stora avstånd. Förut använde jag ofta full bländaröppning, men föredrar nu istället att blända ner lite för bästa prestanda. På långt håll är det dock inga problem att plåta vidöppet.

F/1,4: http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/Planar 50/DSC_0987.jpg

Notera hur bakgrunden liksom "grånar" jämfört med motorcykeln. Med de andra objektiven hade kontrasten i bakgrunden varit högre och oskärpan mycket oroligare på såhär långt håll.

Tillägg: Av alla normalobjektiv som Nikon tillverkat så skulle jag utan tvekan utse 50/1,2 till det bästa.

 

[hbengtsson]

Att jag valt ZF 50/1,4 över de andra är på grund av dess trevliga färger och förmåga att isolera motivet från bakgrunden även på ganska stora avstånd.

Det här med snygg isolering, är det en slumpmässig bonusegenskap hos ett objektiv eller något exempelvis Zeiss jobbar extra hårt på? Hade en gång en Zeiss/Sony-zoom (16-80) till min gamla Minolta och det var absolut ingen ljusstark historia och hade väl en del brister men den hade en mycket fin förmåga att just isolera vilket gjorde att man på nått märkligt sätt upplevde skärpedjupet kortare än vad det egentligen var. Objekt i fokus poppade nästan fram som i 3D.

 

[benganj]

Fin kontrast i den bilden, Martin! Har surfat runt och tittat på lite olika bilder och Nikons 1.4G verkar vara bästa kompromissen för mig. Tillräckligt bra på det mesta för mitt behov
/B

 

[Makten]

Det här med snygg isolering, är det en slumpmässig bonusegenskap hos ett objektiv eller något exempelvis Zeiss jobbar extra hårt på?

Jag vill påstå att det är något som Zeiss är extra bra på. Jag äger 4 Zeissobjektiv och alla drar åt samma håll på det planet, trots att de skiljer sig rätt mycket sinsemellan på andra plan.

Hade en gång en Zeiss/Sony-zoom (16-80) till min gamla Minolta och det var absolut ingen ljusstark historia och hade väl en del brister men den hade en mycket fin förmåga att just isolera vilket gjorde att man på nått märkligt sätt upplevde skärpedjupet kortare än vad det egentligen var. Objekt i fokus poppade nästan fram som i 3D.

Och där satte du fingret rakt på det som jag avser Många av Zeissobjektiven har ett "snävt" skärpeplan. Där är dock 50/1,4 det objektiv som minst visar sådan karaktär, även om det fortfarande syns. Oskärpan är inte skarpare, men skillnaden mellan skarpt och oskarpt gör att man får just ett "popp" i bilden. Låt oss ta ett till exempel...

f/2,8: http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/Planar 50/DSC_1267.jpg

Men det mest intressanta är att detta "popp" och den lustiga tredimensionaliteten faktiskt är påtaglig även när allt i hela bilden är skarpt.

f/5,6: http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/Planar 50/DSC_3061.jpg

-------------------------

Jag har svårt att inte agera reklamnisse för Zeiss;-) Det passar knappast alla, men det finns en skillnad mot övriga tillverkares objektiv. De två ovanstående bilderna hade inte sett likadana ut med ett Nikkor, eller Canon för den delen.

För att vara lite objektiv så får jag också visa objektivets sämre sida, nämligen vidöppet och på kort avstånd: http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/Planar 50/DSC_1845.jpg

Bokehn är "bråkig" (men jag gillar det personligen) och skärpan är ett skämt jämfört med de övriga medtävlarna.

 

[hbengtsson]

Japp, orolig bokeh fast i denna bilden passar det ju ovanligt bra - hade nog blivit tristare med en mer städad bokeh...det röriga tillsammans med ljuset gör ju bilden.

Exempelbild nedan med 16-80:n jag nämnde som jag tycker har ett trevligt "popp"...tagen med en Minolta 7D (eller om det var med en gammal 5D?) Hursomhelst....påminner en del om hur bakgrunden tonas och isolerar motivet på ett behagligt sätt. Och då är detta "bara" en zoom.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=2148419&target=_blank

 

[Rasmus M]

Använder en D700 med dels Nikons 24-70 2.8 och dels en äldre modell av deras 50mm 1.4 (versionen med bländar-ring)

Tycker mycket om båda objektiven och båda har sina användingsområden (24-70 sitter oftast på kameran då den givetvis är lite mer mångsidig tack vare zoomen).

Jag har gjort lite snabba tester innan men aldrig lyckats komma fram till vilken som är skarpast, slutsatsen jag har dragit är att båda är så pass skarpa att det verkligen inte spelar någon roll, en bra fokuserad bild med ett av objektiven ger dig en knivskarp bild som ingen vettig människa kan klaga på.

På bländare 2.8 har mitt 50mm nästan nått max skärpa (ligger nog bäst mellan F4-F8). 24-70 är sämre på bländare 2.8 än vad mitt 50mm är men i och med att det är objektivets största bländare så är det nästan lite orättvist. Bländar jag ner ett steg så är de båda objektiven mer eller mindre likvärdiga.
Bokehn är bra på båda objektiven enligt min mening i de situationer jag har fotat. De har sina fördelar och nackdelar, 24-70 har troligtvis lite snällare bokeh över lag men oftast inget som jag tänker på.

50mm objektivet på bländare 1.4 är ganska mjukt men fortfarande med OK kontrast och en trevlig "look" till bilden men ska du fota väldigt skarpa bilder är bländare 1.4 inget att rekommendera .

Har en del bilder på min sida som är tagna med 24-70, modellbilderna framförallt. Dessvärre har jag nog inga 50mm bilder på sidan, så längesen jag uppdaterade min sida här.

 

[Falumas]

Det pratas mycket om skärpa i alla trådar, ibland är 100%-ig skärpa inte helt nödvändigt. Ibland är det ljusstyrkan som är nödvändig och då är f1.4 fyra gånger ljusstarkare än vad f2.8 är. En fyra gånger snabbare slutartid kan ibland vara skillnaden mellan att kunna ta en bild och att inte kunna ta en bild.
Hade mitt AFS 50mm f1.4 kunnat gå ner till f1 och tappat ännu mer i skärpa så hade jag helt säkert använt f1 från och till också.
Skillnaden i vikt mellan dom olika objektiven är också en allt ifrån oviktig faktor.

Att både 24-70 och 50 är kanonobjektiv råder ingen tvekan om, vilket som är bäst för olika personer råder det det stor tvekan om.

/Karl

 

[benganj]

Det blev ett Nikon 50/1.4G. Provade det för första gången på Reis fototräff: http://www.fotosidan.se/blogs/rei/54311.htm

Härligt lätt och smidigt objektiv att jobba med och helt klart tillräckligt skarpt Upplever kanske att det är lite mindre mustiga färger än 24-70 och lite mindre tonalitet i mörka partier. Men det är nog bara som jag inbillar mig

Bild från träffen
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=2158721&target=_blank

 

[Rasmus M]

Grattis!

Bra och relativt billigt objektiv (jämfört med 24-70 2.8 i alla fall)

Har visserligen funderat på att sälja mitt 50 1.4 men bara för att köpa ett Zeiss 50 1.4 istället ;-)

 

[sukram]

JAg hoppas nått företag har bra pris på nikkor 50 1,4 på fotomässan.. då blir det shopping =)