Nikon 85/1,4 eller Sigma 50-150/2,8

[mkahnlund]

Kanske en kostig jämförelse.... Men är det någon som kan säga hur mycket bättre skärpa/bokeh man får med 85:an?

Jag vill ha ett objektiv för mestadels porträtt och miljö bilder utomhus. kvalitet går före möjligheten till att zooma men frågan är hur stor skillnaden är, kommer jag att märka av den??
Jag använder en Nikon D300 och har för övrigt sigma 18-50/2,8 och Nikon 12-24/4.

Tacksam för synpunkter!

 

[Mushkot]

mkahnlund skrev:
Kanske en kostig jämförelse.... Men är det någon som kan säga hur mycket bättre skärpa/bokeh man får med 85:an?

Jag vill ha ett objektiv för mestadels porträtt och miljö bilder utomhus. kvalitet går före möjligheten till att zooma men frågan är hur stor skillnaden är, kommer jag att märka av den??
Jag använder en Nikon D300 och har för övrigt sigma 18-50/2,8 och Nikon 12-24/4.

Tacksam för synpunkter!

Framförallt har du ju ett objektiv som är 2 steg snabbare, och därmed även ett mycket kortare skärpedjup. Sen är ju just 85 1,4 känd som the cream machine, av vissa ansedd som den glugg med snyggast bokeh i nikons sortiment.

 

[johan.morck]

Jag har tyvärr inte provat Sigmas 50-150mm men faktiskt hört mycket bra om den. Den nya versionen har jag förstått skall vara ännu ett snäpp bättre.
Jämförelsen med 85/1.4 känns ju helt klart lite udda efter de är så olika. Den ena är en flexibel zoom zoom, den andra en fast ljusstark optik.
Utan att ha testat Sigman (men däremot läst en hel del om den) så skulle jag gissa att 85/1.4 ger bättre upplösning/skärpa vid f2.8 än vad Sigman gör vid samma brännvidd. Skulle också gissa att bokehn är bättre (märkligt vore det kanske annars), men 85/1.4 handlar ju om mer än det. Den har färgåtergivning och kontrast som lämpar sig ytterst bra för porträtt. Men det är därmed ett rätt "smalt" och dyrt objektiv. 50-150 är ju ett klart fexibelt objektiv, relativt ljusstarkt och från 50mm till 150mm till en mycket mindre peng.

 

[Jeppe]

Utan att ha ett Sigma 50-150/2.8 (men väl ett nikon 70-200/2.8) så kan jag bara säga att det objektivet är grymt skönt att ha på kameran.

AF-D 85/1.4 @ f/1.4 (Nikon D3)

 

[mkahnlund]

Wow måste säga att jag är imponerad av alla snabba svar, tackar!

blir dock ett par frågor till...

Är det alltså så att 85:ans färgåtergiving inte lämpar sig för t.ex. naturbilder? visserligen har jag mestadels människor på mina bilder men de är ju lite natur där oxå, hehe..

Å Jesper vilket objektiv är det du tycker är skönt på kameran?

 

[johan.morck]

Jeppes 85:a sitter på en D3 och tillsammans tror jag de bildar ett helt otroligt verktyg. Brännvidden känns nog bättre också, jag tycker den blir en aaaaningens lång på min D300 (åtminstone när man är inomhus).

 

[johan.morck]

Att säga att den INTE är lämpad för naturfoto är väl att ta i, visst går det också. Det är väl upp till var och en att göra den bedömningen MEN färgerna och kontrasten är annorlunda om jag jämför med de nikonobjektiv (med ED-glas) jag har eller haft.

 

[johan.morck]

Mera skivling, hittade inget annat just nu.

 

[johan.morck]

jo, några löv också.

 

[Jerkan]

85/1,4 + D3

Gillar 85:an skarpt. Tycker den är minst lika bra som canons motsvarighet fast till halva priset och vikten. Plus bättre AF...

Några bilder..

 

[Jerkan]

en till..

 

[Jerkan]

Funkar till rörliga motiv med. Tog en serie på hunden och varenda bild var knivskarp

 

[johan.morck]

Usch, man ser ju tydligt vad man missar (en rätt stor del av bildcirkeln genom att ha en liten sensor. *gråter en skvätt*

 

[Jeppe]

Hmm.. Naturbilder med en 85/1.4 ? Går det?

Skämt å sido, naturligtvis går det. varför skulle det inte gå? Det beror ju helt på vilken typ av bilder man vill ta. Själv har jag dock inga naturbilder med 85:an i arkivet ännu. Men det är ett underbart objektiv att jobba med. Det är så skarpt att man måste dra ner mängden oskarp mask jämfört med andra objektiv. Däremot så är ju naturligtvis ett 50-150/2.8 lite mer allt-i-allo. Det ena utesluter inte det andra.. En 85:a är inte ett 50-150 och ett 50-150 kan aldrig vara en 85/1.4. Men även 85/1.8 är ett fantastiskt bra objektiv, som kostar en del mindre. Men det beror ju helt på om man anser sig behöva/ha råd med f/1.4. Men det är helt klart en cream-machine

 

[Jeppe]

Lite kräm... @ f/1.8 ISO800

 

[Jerkan]

johan.morck skrev:
Usch, man ser ju tydligt vad man missar (en rätt stor del av bildcirkeln genom att ha en liten sensor. *gråter en skvätt*

Ja...FF(ursäkta Fx) är något speciellt) Fast den verkar ju funka hur bra som helst på en 300:a med av dina bilder att döma

 

[mkahnlund]

Tack för alla svar å fina bilder! Inser att frågan inte har något svar, vilket jag nog redan visste.... Utryckte mig kanske lite fel när jag skrev natur, är ingen "natur" fotograf snarare människor och miljöer. Har jobbat mycket med fasta objektiv tidigare (analogt) så därför ser jag inte det som något stort hinder, självklart skulle det vara mer praktiskt med ett 50-150 men är nu 85:an så fin som alla påstår så kanske den änndå kan passa mig bättre om nu dess färgåtergiving/kontrast funkar även till en "skärgårdsbild... Ja va ska man säga -beslutångest helt enkelt!