Nikon AF-S 300/4 vs Sigma EX 100-300/4 DG

[keckax]

Jag har hört så mycket bra om både Nikon 300/4 och Sigma 100-300/4. Tänkte köpa ett av dom och söker nu råd av er som har erfarenhet. Om nu Sigma är så vass som hörsägen säjer, så är det ju ingen nackdel med en zoom som täcker från 100 dessutom! Kan den verkligen mäta sej med Nikons AFs-300/4 tro?

/K

 

[Alexander_222]

Jag tror Sigmat är MER objektiv för pengarna. Nikongluggen är utan tvekan ett liiiitet strå vassare. Men zoom är överlägset mer användarvänligt och det ska mycket till för att man ska märka några större skillnader i optisk kvalitet. Kör på Sigma. =)

 

[johanjajja]

Nikongluggen rockar!

Jag har ägt båda och tycker nikongluggen är framförallt mycket skarpare, speciellt på största bländaröppning. Men alla andra viktiga egenskaper som kontrast och färger är mycket bättre och så är den ljusår bättre i motljus.

Sigman köpte jag som uppgradering från nikons 70-300 ED - glugg. Och blev besviken. Den var bättre (men inte mycket).

Till dessa faktorer som jag har upplevt tycker jag att det bättre valet är nikon (om du inte behöver en zoom).

Jag har dessutom upplevt själv att sigma numera verkar ha oerhörda problem med kvalitè.

Detta är bara mina egna upplevelser.//Johan

 

[Palletheking]

keckax skrev:
Jag har hört så mycket bra om både Nikon 300/4 och Sigma 100-300/4. Tänkte köpa ett av dom och söker nu råd av er som har erfarenhet. Om nu Sigma är så vass som hörsägen säjer, så är det ju ingen nackdel med en zoom som täcker från 100 dessutom! Kan den verkligen mäta sej med Nikons AFs-300/4 tro?

/K

Jag har haft bägge gluggarna och tycker nog att Sigman var bra men att Nikongluggen var bättre. Om 300 är primär brännvidd finns det inget att tveka om. Nikongluggen har en mycket trevlig närgräns på 1,45 m och fungerar mycket bra ihop med TC 14, nästan ingen försämring alls i af. Men som sagt, så är alltid zoom bekvämt och praktiskt och Sigmans mtf-värden var väl bland de högsta som uppmätts på en zoomoptik. Fast nog tycker jag att min 70-200 2,8 är skarpare än vad jag upplevde Sigmazoomen, och rimligtvis borde 300 4,0 af-s vara ytterligare något bättre än 70-200. Kvalitetsproblemen som Johan nämnde instämmer jag fullt i. Personligen kommer jag aldrig mer att köpa en Sigmaglugg pga liknande erfarenheter, samt dålig kundsupport från Tura Nord.

 

[Pongu]

Stativfoten på Nikon-gluggen är bland det sämsta jag sett, med med en ersättningsfot från Kirk, Wimberley, minns inte vilken, blir den riktigt bra! Du väljer dock mellan två ruskigt skarpa gluggar, så valet står mer mellan fast brännvidd och zoom.

/Pontus

 

[keckax]

Tack ska ni ha för era svar!

Jo, jag har ett par Sigmagluggar och vet att dom brottas med kvalitetsproblem. Min 30/1,4 är inget undantag (fokusproblem) från den "regeln"!

Tror (hoppas) dock att vissa typer är värre än andra och har faktiskt inte hört så mycket neg om just 100-300/4.

Jag äger nästan bara gluggar med fast brännvidd och trots att jag svängt med kappan hit och dit tror att det lutar mest åt Nikon 300/4. Men vad jag läst och hört kan jag ändå konstatera att Sigmazoomen kan vara ett gott alternativ, även om jag inte heller tror att den kan leverera lika bra som Nikons fasta 300. Men det är smidigt med en zoom...

/K

 

[Palletheking]

keckax skrev:
Tack ska ni ha för era svar!

Jo, jag har ett par Sigmagluggar och vet att dom brottas med kvalitetsproblem. Min 30/1,4 är inget undantag (fokusproblem) från den "regeln"!

Tror (hoppas) dock att vissa typer är värre än andra och har faktiskt inte hört så mycket neg om just 100-300/4.

Jag äger nästan bara gluggar med fast brännvidd och trots att jag svängt med kappan hit och dit tror att det lutar mest åt Nikon 300/4. Men vad jag läst och hört kan jag ändå konstatera att Sigmazoomen kan vara ett gott alternativ, även om jag inte heller tror att den kan leverera lika bra som Nikons fasta 300. Men det är smidigt med en zoom...

/K

Vill bara förtydliga Nikongluggens ypperliga närgräns. Med den skenbara förlängningen så får du ett mycket fint insectsmacro på köpet, med ett suveränt arbetsavstånd.

 

[keckax]

Pongu skrev:
Stativfoten på Nikon-gluggen är bland det sämsta jag sett, med med en ersättningsfot från Kirk, Wimberley, minns inte vilken, blir den riktigt bra! Du väljer dock mellan två ruskigt skarpa gluggar, så valet står mer mellan fast brännvidd och zoom.

/Pontus

Stativfoten har dom väl gjort bättre på senare tid?? Har för mej att Björn Röslett skrev något om det.

/K

 

[Palletheking]

keckax skrev:
Stativfoten har dom väl gjort bättre på senare tid?? Har för mej att Björn Röslett skrev något om det.

/K

Om foten gjorts bättre eller inte känner jag inte till. Men jag upplevde aldrig något problem med mitt fäste. Tyckte det fungerade bra även på kritiska tider. Mitt kärvade dock i roterandet så jag skruvade åt det så hårt jag kunde och struntade i snurrfunktionen. Visst var det lite dåligt gjort men jag fick aldrig oskarpa bilder på grund av det. Annars är lösningen ett snack med Hans på Optipod. Han har garanterat gjort en lösning för den optiken.

 

[Pongu]

keckax skrev:
Stativfoten har dom väl gjort bättre på senare tid?? Har för mej att Björn Röslett skrev något om det.

/K

Det kan så vara. Jag lämnade Nikon-systemet för några år sedan... ;-)

/Pontus

 

[Palletheking]

keckax skrev:
Stativfoten har dom väl gjort bättre på senare tid?? Har för mej att Björn Röslett skrev något om det.

/K

Enligt Björn så är den något förbättrad, men han anser att större delen av problemen finns kvar.

 

[ektober]

Jag har ingen aning om vilken optik som är skarpast, men en fast optik kan ju lättare optimeras än en zoom. Det jag ville säga var det att man inte ska stirra sig blind på mtf-värden. Det finns mer som avgör om man upplever bilden som skarp eller inte, exempel kontrast (kantkontrast/skärpa). Ett litet tips är att gå in på www.photosig.com , där kan man söka efter bilder tagna med just den optik man funderar på att köpa.
Sedan är ju känslan och tillförlitligheten viktig. För autofocussystem så gäller det ju att kamera-objektiv funkar ihop så att det inte blir bak- eller framfokus (har haft problem med sigma 28-70/2.8D (ej EX) och Nikon F90, främst i 70mm läget)

 

[matnyttige]

ekeponken skrev:
Jag har ingen aning om vilken optik som är skarpast, men en fast optik kan ju lättare optimeras än en zoom. Det jag ville säga var det att man inte ska stirra sig blind på mtf-värden. Det finns mer som avgör om man upplever bilden som skarp eller inte, exempel kontrast (kantkontrast/skärpa). Ett litet tips är att gå in på www.photosig.com , där kan man söka efter bilder tagna med just den optik man funderar på att köpa.
.....

Men tyvärr säger ju dessa bilder ingenting om kvaliten på optiken. (De är ju nedskalade rejält bla).
Har inte Nikonobjektivet dåliga MTF-värden?

 

[ektober]

matnyttige skrev:
Men tyvärr säger ju dessa bilder ingenting om kvaliten på optiken. (De är ju nedskalade rejält bla).
Har inte Nikonobjektivet dåliga MTF-värden?

Nej, det är ju svårt att få till en tillförlitlig och rättvis jämförelse via nätet, det är klart. Det bästa är ju så klart att prova själv.

 

[johanjajja]

motljusegenskaper.

Jag tycker att nikongluggen levererar otroligt bra kontraster även om man försöker plåta mot ljuset. Sigmans kontraster sjunker drastiskt.

Och det där med "mtf"-uppmätningar har jag fullständigt sluta gå efter. Dom är bara 1/8 av sanningen. Kontraster och färger i en optik är betydligt viktigare för den "uplevda" skärpan.

Titta bara på Canons 135 2,0L. Om man skall gå på mtf-mätningar så är den inte så speciell kolla på "www.photozone.de" och andra ställen om ni har lust. Min bästa fotovän använder sig av denna till en Canon5D. Och jag lovar att det finns nog ingen kombination i världen som är skarpare.

Ett annat exempel är Nikons 85 1,8 som jag själv testade mot Sigma 100-300 4,0. Och jag kan bara konstatera att 85:an är betydligt bättre, trots sämre mtf-Värden.

Lycka till //Johan

 

[matnyttige]

Re: motljusegenskaper.

johanjajja skrev:
Och det där med "mtf"-uppmätningar har jag fullständigt sluta gå efter. Dom är bara 1/8 av sanningen. Kontraster och färger i en optik är betydligt viktigare för den "uplevda" skärpan.

Titta bara på Canons 135 2,0L. Om man skall gå på mtf-mätningar så är den inte så speciell kolla på "www.photozone.de" och andra ställen om ni har lust. Min bästa fotovän använder sig av denna till en Canon5D. Och jag lovar att det finns nog ingen kombination i världen som är skarpare.

Ett annat exempel är Nikons 85 1,8 som jag själv testade mot Sigma 100-300 4,0. Och jag kan bara konstatera att 85:an är betydligt bättre, trots sämre mtf-Värden.

Lycka till //Johan

Jag är väldigt skeptisk till Photozones mätningar men har större tilltro till www.Photodo.com mätresultat. Där har Canon EF 135/2.0 L bra mätvärden.

 

[D Gulliksson]

Väcker liv i tråden igen..

En sak som inte talats om ännu är objektivens "bokeh". Hur är denna om man jämför dessa objektiv med varandra? har nämligen inte hittat några bra bildexempel på detta vad det gäller sigmas 100-300/4. Däremot så har man ju sett att Nikon har en grym sådan.

Står själv i valet å kvalet mellan dessa gluggar.