Nikon AF-S G 200-400 f:1.4D ED-IF VR

[ArneBerne]

Är det någon som har erfarenhet av detta objektiv så hör av er. Jag vill veta allt. Funkar det med ett TC17EII? Är ett fast 300 eller 400 bättre? Är det tillräckligt skarpt?
Hälsningar Arne.

 

[inge]

ArneBerne skrev:
Är det någon som har erfarenhet av detta objektiv så hör av er. Jag vill veta allt. Funkar det med ett TC17EII? Är ett fast 300 eller 400 bättre? Är det tillräckligt skarpt?
Hälsningar Arne.

Jag har provat det, mycket skarpt, men en sak som jag inte gillade var att det var helt felballanserat när det satt på stativ, kameran tippade framåt med en djäkla fart när man släpte på kulleden. Det är även testat i Tidningen Foto med betyg toppkvalite. Vilken konverter som passar vet jag inte.

 

[Birdman]

Jag har provat det, mycket skarpt, men en sak som jag inte gillade var att det var helt felballanserat när det satt på stativ, kameran tippade framåt med en djäkla fart när man släpte på kulleden

Skulle nog välja ett sk. gimbal head till så pass stora gluggar. Där ställer man in balansen och vips så stannar ekipaget där man lämnade det.

Är det någon som har erfarenhet av detta objektiv så hör av er. Jag vill veta allt. Funkar det med ett TC17EII? Är ett fast 300 eller 400 bättre? Är det tillräckligt skarpt?

Finns nog en hel del trådar på nätet om denna glugg om man söker. Överlag verkar det vara mycket omtyckt. Vissa klagar visst på snabbheten i fokus andra på att det inte är helt och hållet är lika skarpt som de fasta gluggarna.

Har varit/är intresserad av den gluggen, men kommer nog att vänta ut ett fast 500/4 med VR istället då jag plåtar mycket fåglar och därigenom behöver den extra brännvidd det ger.

 

[cmyk]

ArneBerne skrev:
Är det någon som har erfarenhet av detta objektiv så hör av er. Jag vill veta allt. Funkar det med ett TC17EII? Är ett fast 300 eller 400 bättre? Är det tillräckligt skarpt?
Hälsningar Arne.

finns en jämförelse mellan 200-400 och 300/2.8 + 1,4x TC här:

http://www.hickingbotham.com/reviews/nikon300200400.htm

fler åsikter:
http://www.naturfotograf.com/lens_zoom_03.html

även FOTO har testat 200-400/4 med gott resultat,

lite bilder från 200-400 hittar du i den här tråden,

http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1030&thread=20708851&page=1

personligen väntar jag som Daniel också på en 500/4 MED VR, förhoppningsvis blir den också mer prisvärd än den nuvarande modellen, som är hutlöst prissatt i sverige,

 

[Piscovery]

Jag har erfarenhet av både 200-400/4 och 300/2.8 VR. Zoomen är smidig och skärpan är bra, men med 24 linselement så blir det lätt reflexer när det är kraftigt ljus. I detta avseende är 300/2.8 VR mycket bättre. Jag upplever dessutom att 300/2.8 känns bättre balanserat. Autofokusen i 300/2.8 känns rappare (testat på en D2X) än 200-400/4.

 

[ArneBerne]

Tack för alla svar!

 

[OmniM]

hoppar in med en fråga jag med.

Hur är AFen jämfört med 70-200an?

 

[SINGO]

Är det någon som vet hur Nikon motiverar priskillnaden mellan AF-S 300 2.8 VR och 200-400 VR? På Cyberphoto är 200-400 ca 53% dyrare än 300:at. På BHphoto.com är det bara 13% dyrare... Skulle skillnaden vara som i USA skulle 200-400 kosta knappt 46000 kronor... eller 300:qt vara sjukt dyrt det med...

Bara en tanke.. Ingvar