Nikon D300 och D60 utgår

[prylnissen]

Svårt att sia.....

Blev det inte ett jäkla liv på alla fotografer när autofokusen kom? "Vad är det för trams, det kommer aldrig användas"

Det här är väl ännu ett bevis på att det inte är lätt att sia..ffa inte om framtiden ;-)!
Några klassiker:
1 - Jag drar mig till minnes att chefen för US Patents Office (eller vad det nu hette?) i slutet av 1800-talet påstås ha sagt: "Vi kan lägga ner vår verksamhet nu; - Allt som mänskligheten behöver är redan uppfunnet!"
2 - En hög chef inom IBM, runt 1950: "Världens behov av datorkraft kommer, inom överskådlig framtid, att tillfredsställas av ett halvdussin IBM-datorer!"

Vi är många som backar rakt in i framtiden!

 

[Pall]

Problemet är väl inte att produkterna utvecklas och att nya funktioner läggs till. Men om man inte är i behov av dessa funktioner känns det omotiverat att betala för dem.

Jag skulle gärna byta upp mig till en vassare modell á la D300, men att behöva betala flera tusen extra för en filmfunktion som jag inte kommer använda känns inte kul.

Ett högre pris beror inte nödvändigtvis på att man lagt till filmfunktion. Så är det inte när det gäller Canon exempelvis. Jämför också 5D mkII och D700 som inte har filmfunktion. Nya 500D är inte nämnvärt dyrare än tidigare modell utan filmfunktion (hänsyn tagit till bl a valutaändringar). Dock sker alltid ett antal förbättringar på andra områden som naturligtvis kan göra kameran dyrare. Filmning är väl mest en mjukvarufunktion.

 

[Calliii]

Noterat.

Kan bara tillägga att det är först nu efter flera års uppehåll, som jag återupptagit fotograferingen. Att det blev ett 18-200VR (definitivt inte är ett »skitobjektiv») beror endast på att det var det som följde med i det kamerapaket som jag köpte lätt begagnat (2-3 mån). Annars var mitt mål ett 17-55, men det kommer inom sinom tid.

17-55an är nog ett av dem mest icke prisvärda objektiven på marknaden. Löjligt dyrt och inte speciellt bra efter mina erfarenheter av objektivet. Nej, köper man en sådan i dessa tider kan man nog betrakta sig som lurad. Köp en 24-70 2.8 för 2000 kr mer istället, DET objektivet imponerade på mig i alla fall!

..annars är fasta objektiv aldrig att överskatta. Oavsett hur proffsig fotograf man är eller inte så utvecklas man betydligt mer med fasta objektiv, that's for sure!

D400 kommer inom en snar framtid skulle jag tro. När mina gubbar på Kameradoktorn börjar le när jag snackar framtid så brukar det jag säger stämma! Nackdelen är ju att det kommer ta över ett halvår efter att den släppts till vanliga människor kan få tag i en.

I dagsläget känns det löjligt att köpa en D300 när D700 finns.

Hare!

 

[marooned]

Problemet är väl inte att produkterna utvecklas och att nya funktioner läggs till. Men om man inte är i behov av dessa funktioner känns det omotiverat att betala för dem.

Jag skulle gärna byta upp mig till en vassare modell á la D300, men att behöva betala flera tusen extra för en filmfunktion som jag inte kommer använda känns inte kul.

Du betalar inte flera extra tusen för en filmfunktion, det handlar om kanske några hundringar extra på en D90. Troligtvis 2-300kr. Är det så farligt???

Jag trodde att när man växte upp så kom man till insikt att livet är en kompromiss. Vissa tycks aldrig kunna finna sig i det, utan kämpar envist för att få allt exakt enligt sina önskemål.

 

[Calliii]

Du betalar inte flera extra tusen för en filmfunktion, det handlar om kanske några hundringar extra på en D90. Troligtvis 2-300kr. Är det så farligt???

Jag trodde att när man växte upp så kom man till insikt att livet är en kompromiss. Vissa tycks aldrig kunna finna sig i det, utan kämpar envist för att få allt exakt enligt sina önskemål.

Haha, du är förbannat bra på att klaga men det är något med din attityd och åsikter som jag gillar! Du ska inte köpa en D300 Adam, du ska ha en D90 med fantastiska objektiv som du köper för mellanskillnaden så du kan fortsätta ta vidvinkelbilder av kvalité!

 

[Tell]

Varför är folk så anti filmfunktioner i systemkameror? Om alla småfelen skulle försvinna på D90n så skulle det verkligen inte finnas nån vettig anledning (möjligtvis storleken iofs) att köpa en "riktig" filmkamera istället. För t ex, säg en filmkamera som klarar filma i mörker bättre än vad en D90 gör? Okej, Canon 5dmkII är bättre, men sen kostar den ju det dubbla också. Sen har vi ju allt det där med byta optik osv osv.

Men jatack, en D400 bangar inte jag på, börjar tröttna på det "dåliga" bruset på min D90. Det suger att hitta begränsningar på dyra saker!

 

[dandark]

jag tror det kommer ta tid innan D300an blir omodern, jag skulle lätt kunna tänka mig att skaffa en 300 om valet stog mellan en D700a (som kostar nästan 10000mer) och D300a.

Jag fotar med en D200 nu och den är jättebra faktiskt, jag fotar mest i bra ljus eller med blixt/blixtar. ju högre iso ju sämre bild, men det är det enda på kameran jag inte är riktigt nöjd med faktiskt.
Och D200an har ett par år på nacken och den börjar väl snart bli omodern.
Men jag tror 300an har längre livslängd än 200an...

Jag tror heldre på att byta optik än hus... jag skaffade för ett tag sedam en 28-70 2,8 af-s och en 80-200 2,8 af-d, det blir sån fruktansvärd skillnad på bilderna med bättre optik.

 

[hbengtsson]

17-55an är nog ett av dem mest icke prisvärda objektiven på marknaden. Löjligt dyrt och inte speciellt bra efter mina erfarenheter av objektivet. Nej, köper man en sådan i dessa tider kan man nog betrakta sig som lurad. Köp en 24-70 2.8 för 2000 kr mer istället, DET objektivet imponerade på mig i alla fall!

Det är riktigt bra, framförallt på full öppning, men som sagt prisvärt nytt är det inte - i synnerhet inte efter höjningarna. Ligger dock numera hyffsat bra i pris på begagnatmarkanden. Hittar man ett bra ex för 7000 med lite tålamod så har man genast ett intressant alternativ.

 

[Calliii]

Det är riktigt bra, framförallt på full öppning, men som sagt prisvärt nytt är det inte - i synnerhet inte efter höjningarna. Ligger dock numera hyffsat bra i pris på begagnatmarkanden. Hittar man ett bra ex för 7000 med lite tålamod så har man genast ett intressant alternativ.

Självklart är det ett bra objektiv! Men är det framtaget som ett proffsobjektiv ska det också jämföras med sådana.

Absolut, på beg. marknaden kan allt hända. En faktor som bör räknas med är ju också att konkurrenterna till 17-55 också är billigare på beg. marknaden än som nytt!

 

[hbengtsson]

Förvisso men då är prisskillnaden i kronor och ören inte lika svettig längre.

 

[sebmacahan]

proffsobjektiv.. eh. man ska inte läsa allt som står i tidningen FOTO's recensioner.
17-55:an presterar lika bra som deras 50/1.8 och är det överlägset bästa objektiv jag testat hittils i fråga om bildkvalitet. Men att köpa den ny är inte särskilt smart eftersom den är skitdyr.. Nya 24-70 eller vad det är för brännvidd är kalas enl. alla som provat den vilket jag inte betvivlar.

som sagt.. proffobjektiv. Det är rätt många proffs som kört med 17-55:an fram tills det nya som är anpassat till fullformat kom.


för övrigt så är konkurrenterna billigare precis som skrivits.. men det är STOR skillnad vid användandet. Jag hade tamrons motsvarighet innan och det hade inte en suck i det hela jämfört med nikons. Men de är riktigt bra budgetalternativ.

 

[Teodorian]

17-55an är nog ett av dem mest icke prisvärda objektiven på marknaden. Löjligt dyrt och inte speciellt bra efter mina erfarenheter av objektivet. Nej, köper man en sådan i dessa tider kan man nog betrakta sig som lurad. Köp en 24-70 2.8 för 2000 kr mer istället, DET objektivet imponerade på mig i alla fall!

..annars är fasta objektiv aldrig att överskatta. Oavsett hur proffsig fotograf man är eller inte så utvecklas man betydligt mer med fasta objektiv, that's for sure!

D400 kommer inom en snar framtid skulle jag tro. När mina gubbar på Kameradoktorn börjar le när jag snackar framtid så brukar det jag säger stämma! Nackdelen är ju att det kommer ta över ett halvår efter att den släppts till vanliga människor kan få tag i en.

I dagsläget känns det löjligt att köpa en D300 när D700 finns.

Hare!

Som ägare av D3, D300 och D40 tycker jag nog snarare att det i dagsläget är mer prisvärt att köpa en D300, D90 eller D5000 istället för en D3, D3X eller D700.

D300 har 90% av bildkvaliteten till 35%/65% av priset i förhållande till D3/D700.

 

[Voxa]

D300 + 17-55 mm

Har nyss gått igenom en inre kris . . Jag ville ha lite bättre prestanda till min D300 än vad 18 - 200 mm - objektivet levererade och var inne på att skaffa ett 24 - 70 mm för att bereda vägen in i fullformatet. Efter mycket funderande fram och tillbaka och med tanke på vad jag fotar så började det gå upp för mig att en D700 + 24 - 70 mm var overkill för mig som amatör och att begäret var ett äkta så.k. prylbegär. D300 sägs ju ligga bara aningen efter D700 och jag har bara haft kameran ett år. När jag fick tillfälle att köpa en begagnad 17 - 55 mm för 8000:- (av en profsfotograf), så började jag tillfriskna. Jag har nu tagit c:a 50 bilder med det nya objektivet och det levererar verkligen skarpa bilder till min D300 som nu får hänga med ett tag.
Jag kan inte se någon nackdel att äga en kamera som inte tillverkas längre. Många köpte ju t.ex. D80r som andra kamera när den nya D200 kom - men då höll man sig visserligen till samma format.
Man får stanna upp och ta sig i kragen och fråga vad det handlar om; ta bilder eller prylraseri, eller . .

 

[keckax]

Efter mycket funderande fram och tillbaka och med tanke på vad jag fotar så började det gå upp för mig att en D700 + 24 - 70 mm var overkill för mig som amatör och att begäret var ett äkta så.k. prylbegär. .

Hmm. Med det där förnuftet lär du aldrig få uppleva det där galna lyckoruset som en helt onödig men ett ack så spännande tokköp innebär!

/K

 

[Calliii]

Har nyss gått igenom en inre kris . . Jag ville ha lite bättre prestanda till min D300 än vad 18 - 200 mm - objektivet levererade och var inne på att skaffa ett 24 - 70 mm för att bereda vägen in i fullformatet. Efter mycket funderande fram och tillbaka och med tanke på vad jag fotar så började det gå upp för mig att en D700 + 24 - 70 mm var overkill för mig som amatör och att begäret var ett äkta så.k. prylbegär. D300 sägs ju ligga bara aningen efter D700 och jag har bara haft kameran ett år. När jag fick tillfälle att köpa en begagnad 17 - 55 mm för 8000:- (av en profsfotograf), så började jag tillfriskna. Jag har nu tagit c:a 50 bilder med det nya objektivet och det levererar verkligen skarpa bilder till min D300 som nu får hänga med ett tag.
Jag kan inte se någon nackdel att äga en kamera som inte tillverkas längre. Många köpte ju t.ex. D80r som andra kamera när den nya D200 kom - men då höll man sig visserligen till samma format.
Man får stanna upp och ta sig i kragen och fråga vad det handlar om; ta bilder eller prylraseri, eller . .

D300 och 17-55 är knappast det billigaste och mest "Svensson" man kan köpa så helt utanför "prylhetsen" står du verkligen inte..! Så vitt jag vet är det väl knappt någon som klagat på D300 för att den är för gammal och dålig..?

 

[Calliii]

Som ägare av D3, D300 och D40 tycker jag nog snarare att det i dagsläget är mer prisvärt att köpa en D300, D90 eller D5000 istället för en D3, D3X eller D700.

D300 har 90% av bildkvaliteten till 35%/65% av priset i förhållande till D3/D700.

That's why i got my D90! Men då jag får möjligheten att titt som tätt låna proffsgrejer kan jag knappast säga att jag tackat nej om jag hade fått en D3x om man säger så.. Och precis som du säger så är det inte många som behöver dem där 10 extra procenten, men behöver man då ens en D300? D90 presterar nästintill lika bra rent bildmässigt så länge man har samma objektiv är min erfarenhet!

 

[Voxa]

D300 och 17-55 är knappast det billigaste och mest "Svensson" man kan köpa så helt utanför "prylhetsen" står du verkligen inte..! Så vitt jag vet är det väl knappt någon som klagat på D300 för att den är för gammal och dålig..?

Hej Calle! Jo, det var ju detta min "bikt" antydde; att det bor en liten pryl- , ja ni vet, i mig.

 

[Voxa]

Hmm. Med det där förnuftet lär du aldrig få uppleva det där galna lyckoruset som en helt onödig men ett ack så spännande tokköp innebär!

/K

Jag vet, jag vet. Skall inte berätta vad jag gjort på andra plan men jag börjar bli lite till åren . .

 

[keckax]

Jag vet, jag vet. Skall inte berätta vad jag gjort på andra plan men jag börjar bli lite till åren . .

Bli till åren? Leksaker blir aldrig en karl för gammal för!

Jag köpte en lådkamera när jag var åtta, en AE-1:a när jag var ca 18, osv. Lika roligt även nuförtiden fast jag snart fyller femtio...

Såg att även du är från Västerås. Kul!

/K

 

[FiCa1]

Ungefär var 6:e månad kommer ngn ny produkt med nya specifikationer, prestanda och funktioner. Började själv med en D50 när D200 precis var släppt och alla var lyriska över en proffskamera till amatörpris. D50 levererar fortfarande bra bilder ända upp till A3-format. Köpte för ett år sedan en D300 och det var ett markant lyft, särskilt vad gäller handhavande och brus. Men jag tror det ska mycket till innan någon egentligen kan se någon skillnad i kvalitet mellan två utprintade A4-kopior av en bild tagen under hyfsade förhållanden med D50 respektive D300. Så om du inte behöver filmfunktion, vridbar skärm eller annat extragodis, så är väl läget perfekt att köpa en SLR-KAMERA av excellent kvalitet till ett sjunkande pris, hellreän att betala mer för en ny kamera som i praktiken inte levererar märkbart bättre bildkvalitet, eller hur? Mvh / FiCa1