nikon D90 med bilder o specs

[Tomas Töråsen]

Intressant. Kan du länka till en sådan ISO 800-bild och lägga upp en 100% crop så att vi får se vad du menar med för brusig.

Om du finner D300 för brusig på ISO 800 innebär det att du tycker D3/D700 är för brusig på ISO 2000.

Det är där gränsen går för mig. Nån enstaka gång har jag gått så högt som iso 800. Om jag fotat t.ex Makro där skärpan ska vara total där det är skarpt förlorar jag liiite för mkt detaljer och det syns till och med på en nedsamplad bild på 800 pixlars höjd om man tittar riktigt noga.

Jag har ingen obehandlad raw-fil kvar med så högt iso och har inte tid att ta nån just nu.

 

[Teodorian]

Det är där gränsen går för mig. Nån enstaka gång har jag gått så högt som iso 800. Om jag fotat t.ex Makro där skärpan ska vara total där det är skarpt förlorar jag liiite för mkt detaljer och det syns till och med på en nedsamplad bild på 800 pixlars höjd om man tittar riktigt noga.

Jag har ingen obehandlad raw-fil kvar med så högt iso och har inte tid att ta nån just nu.

Konstigt att du ser förluster i upplösning på ISO 800 då det här testet visar på att D300 inte tappar upplösning förrän efter ISO 1000:

http://www.photoreview.com.au/reviews/digitalslr/nikon-d300.aspx

Dessutom är det inget tapp i DR på ISO 800 jämfört med ISO 200 enligt dpreview:

http://www.dpreview.com/reviews/nikond300/page20.asp

Bruset på ISO 800 är inte överdrivet mycket högre än på ISO 200 och D300 har lägre brus på ISO 800 än D200 har på ISO 400:

http://kammagamma.com/articles/nikon-d300-how-much-of-an-improvement.php

Det vore spännande att se en sida vid sida-jämförelse mellan ISO 200 och ISO 800 för att se om det verkligen går att urskilja några kvalitetsförluster. Vill du inte göra det (de flesta här på Fotosidan har tydligen väldigt lätt för att påstå saker men väldigt svårt att vilja eller kunna visa det) kommer jag själv att göra jämförelsen.

För att knyta an till D90 så får vi hoppas att den kameran har minst lika bra värden som D300 med reservation för att D90 använder 12-bit mot D300:ans 14-bit.

 

[Tomas Töråsen]

Konstigt att du ser förluster i upplösning på ISO 800 då det här testet visar på att D300 inte tappar upplösning förrän efter ISO 1000:

http://www.photoreview.com.au/reviews/digitalslr/nikon-d300.aspx

Dessutom är det inget tapp i DR på ISO 800 jämfört med ISO 200 enligt dpreview:

http://www.dpreview.com/reviews/nikond300/page20.asp

Bruset på ISO 800 är inte överdrivet mycket högre än på ISO 200 och D300 har lägre brus på ISO 800 än D200 har på ISO 400:

http://kammagamma.com/articles/nikon-d300-how-much-of-an-improvement.php

Det vore spännande att se en sida vid sida-jämförelse mellan ISO 200 och ISO 800 för att se om det verkligen går att urskilja några kvalitetsförluster. Vill du inte göra det (de flesta här på Fotosidan har tydligen väldigt lätt för att påstå saker men väldigt svårt att vilja eller kunna visa det) kommer jag själv att göra jämförelsen.

Jag anade att det skulle komma såna krav när du var i farten, ambitiösa Tore. =)

Självklart är bruset högre på iso 800 än 200. Brus existerar helt uppenbart i full upplösning på bilderna från D300 på 200 oxå. På 800 börjar det se bedrövligt ut.
Ge mig lite tid så ska jag posta några bilder, om jag lyckas hitta något bra detaljerat exempel att fota här hemma.

 

[Tomas Töråsen]

Nej jag hittar inget passande motiv så jag lägger ner den diskussionen. Pallar inte hålla på i timmar för att bevisa en poäng som är så uppenbar ute på fältet. Kanske syns inte resultaten i labb för folk som inte använder kameran till det den är till för, jag vet inte.

 

[Mankan G]

Nej jag hittar inget passande motiv så jag lägger ner den diskussionen. Pallar inte hålla på i timmar för att bevisa en poäng som är så uppenbar ute på fältet. Kanske syns inte resultaten i labb för folk som inte använder kameran till det den är till för, jag vet inte.

Att en och annan av oss höjer på ögonbrynen beror nog mest på att det oftast är tvärt om. I labbet är det rätt enkelt att påvisa brus eller andra tråkigheter medan i den verkliga världen tål de flesta av oss avsevärt mer.

Med verkliga världen avser jag en utskrift eller en förstoring på skärmen i vettig storlek. Inte 100% alltså. Utskrifter har vanligtvis en trevlig egenskap att de reducerar både kravet på upplösning och brusnivåerna jämfört med en bild på skärmen. Själv har jag printat ut bilder tagna på iso800 med min D2X i storlekar upp till 2 x 1,5 meter. Blev finfina biler som kunderna glatt betalade för

Observera att jag inte klankar ner på ditt synsätt eller krav. Du kanske har andra användningsområden eller helt enkelt andra krav och det är givetvis helt ok

 

[Per]

I verkligheten..

Att exakt definiera vilken ISO-gräns man vill/kan använda förutsätter ju att alla bilder används med samma eller ingen beskärning; är det så många [naturfotografer] som jobbar så idag? För egen del beskär jag en hel del, om inte annat så för att anpassa till det format som bilden ska användas i, men oftast mer än så. Då blir det stor skillnad på hur bruset från olika iso ter sig i slutändan.

Per

 

[Tomas Töråsen]

Att en och annan av oss höjer på ögonbrynen beror nog mest på att det oftast är tvärt om. I labbet är det rätt enkelt att påvisa brus eller andra tråkigheter medan i den verkliga världen tål de flesta av oss avsevärt mer.

Med verkliga världen avser jag en utskrift eller en förstoring på skärmen i vettig storlek. Inte 100% alltså. Utskrifter har vanligtvis en trevlig egenskap att de reducerar både kravet på upplösning och brusnivåerna jämfört med en bild på skärmen. Själv har jag printat ut bilder tagna på iso800 med min D2X i storlekar upp till 2 x 1,5 meter. Blev finfina biler som kunderna glatt betalade för

Observera att jag inte klankar ner på ditt synsätt eller krav. Du kanske har andra användningsområden eller helt enkelt andra krav och det är givetvis helt ok

På dom flesta vardagsbilder och en kraftig nedsampling så gör säkert inte skillnaden mellan 200 och 800 nån skillnad.

Ta en bild på jord, rakt ner i marken. Texturen är ungefär densamma som bruset och man kan antagligen inte ens urskilja bruset på iso 800.

Exempel där jag inte vill ha iso 800. Prova gärna själv, jag hittade inga motiv här hemma.
Ha en mörk bakgrund, inte svart dock. Fota nånting med stor förstoringsgrad, som smala trådar. Det är där jag märkt det. Detaljerna är så små att grynigheten smetar ut möjligheten att skärpa upp och rädda dom verkliga detaljerna.
Ett annat exempel är när jag fotar i slutläget med mitt 70-300, riktig skräpskärpa. Skärpan är så dålig från början med den optiken, använder jag iso 800 finns ingen möjlighet i lite fel ljus att rädda en bild på iso 800, däremot är chansen större på iso 200.
Skillnaden finns där.

Förövrigt håller jag med dig. På utskrifter gör det givetvis ingen skillnad som är värd att klaga på.

 

[Mankan G]

På dom flesta vardagsbilder och en kraftig nedsampling så gör säkert inte skillnaden mellan 200 och 800 nån skillnad.

Ta en bild på jord, rakt ner i marken. Texturen är ungefär densamma som bruset och man kan antagligen inte ens urskilja bruset på iso 800.

Exempel där jag inte vill ha iso 800. Prova gärna själv, jag hittade inga motiv här hemma.
Ha en mörk bakgrund, inte svart dock. Fota nånting med stor förstoringsgrad, som smala trådar. Det är där jag märkt det. Detaljerna är så små att grynigheten smetar ut möjligheten att skärpa upp och rädda dom verkliga detaljerna.
Ett annat exempel är när jag fotar i slutläget med mitt 70-300, riktig skräpskärpa. Skärpan är så dålig från början med den optiken, använder jag iso 800 finns ingen möjlighet i lite fel ljus att rädda en bild på iso 800, däremot är chansen större på iso 200.
Skillnaden finns där.

Förövrigt håller jag med dig. På utskrifter gör det givetvis ingen skillnad som är värd att klaga på.

Vi är givetvis olika och har olika krav. Med min D2X gick jag inte gärna över iso800. Ibland körde jag med iso1600 men min normala smärtgräns låg på iso800. Upp dit hade jag absolut inga problem med bildkvaliteten. Med min nuvarande D300 så har jag helt o hållet slutat bry mig. Vid svårare ljus så väljer jag den slutartid och bländarekombination jag behöver och låter autoiso göra jobbet. Iso3200 funkar oftast tillräckligt bra medan iso1600 innebär 0 problem för mig...

Jag har dessutom lyckan? att använda enbart skarpa gluggar. 17-55, 70-200 och andra i samma klass så skärpan finns där redan från början. Om bilderna tappar lite av stinget på riktigt höga iso gör oftast inget då upplösningen i ursprungsbilden nästan alltid överstiger kravet i den slutgiltiga bilden. Det är enbart i några extrema fall jag saknat detaljrikedommen och oftast har det handlat om en mycket kraftig beskärning i kombination med extremt höga isovärden....

 

[Teodorian]

Det är där gränsen går för mig. Nån enstaka gång har jag gått så högt som iso 800. Om jag fotat t.ex Makro där skärpan ska vara total där det är skarpt förlorar jag liiite för mkt detaljer och det syns till och med på en nedsamplad bild på 800 pixlars höjd om man tittar riktigt noga.

QUOTE]

Jag tror du har en poäng i att ju högre förstoringsgrad som används tex 1:1 vid macrofotografering desto tydligare och mer störande blir bruset.

Här är tre jämförande utsnitt från testbilder av Nikon D300 (D90 borde ge snarlik bildkvalitet) på ISO 200 och ISO 800. Vilka 100% utsnitt är på respektive ISO-tal?

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1434339.htm

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1434332.htm

Dessa två är 200% crop:

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1434337.htm

 

[Yupiteru]

D90

remember? Det var just D90 den hät tråden skulle ha handlat om. Tjafsa om ISO på andra kameror kan ni väl ta någon annan stans

Någon som vet om D90 blir vädertätad?

 

[Teodorian]

remember? Det var just D90 den hät tråden skulle ha handlat om. Tjafsa om ISO på andra kameror kan ni väl ta någon annan stans

Någon som vet om D90 blir vädertätad?

Förhoppningsvis kan D90-fotografer se kopplingen då D300 och D90 lär ha snarlik bildkvalitet.

 

[Yupiteru]

Och om nu D90 "ärver" vädertätningen från storebror framstår Canons val med sin "tätning" på 50D som allt mer patetisk (nu blir jag väl halshuggen av alla Canonister här)