Normalobjektiv till Olympus M43

[gorred]

Oly 12-40/2,8 är ett underbart objektiv. Väl värt både pengarna och storleken.

Det finns också en kitzoom Oly 14-42/3,5-5,6 som oaktiverat är en pannkaka. Helt Ok dagtid, behändigt, skarpt och hyfsat snabbt.

Panasonic Leica 25mm/1,4 är annars ett av mina absoluta favoritobjektiv i normalgruppen. Snabbt, skarpt och med en brännvidd som jag gillar bättre än 20mm/1,7.

Sen det här med storleken; jag tycker att man får acceptera grad av storlek för att få kvalitet. Och objektiven till m43 är aldrig särskilt stora, varken Oly eller Panasonic, åtminstone inte jämfört med APCS- eller FF-objektiv.

 

[PMD]

Panasonic Lumix G 20/1,7 II ASPH, bättre kan det inte bli, otroligt skarpt, även på full öppning, kanonobjektiv, går även att hitta begagnat till lågt pris. LO

Men fokuserar långsamt. I övrigt ett mycket bra objektiv. Jag har det och gillar det och låter bli att försöka fotografera med det på sånt som rör sig snabbt.

Jag har även Panasonic Leica 25mm f/1.4 som är jättetrevligt men ganska stort. Dock ej större än trådskaparens Olympus 12-50. Det är det ljusstarkaste autofokuserande normalobjektiv som finns till m4/3.

Övriga normalobjektiv till m4/3 är Olympus 25mm f/1.8 och Panasonic 25mm f/1.7. Båda har fått bra kritik. Den förra är något mindre än den senare.

 

[Anders Norén]

Om du är intresserad av brännvidder på 17-20 mm och inte någon stor zoom så är det väl idé att se vilka objektiv det finns med de brännvidderna? Jag kommer på tre st på rak arm: Oly 17 mm 2,8 och 1,8 samt Pana 20/1,7. Eller finns det något alternativ till dessa? Det borde göra det rätt enkelt att väga för- och nackdelar.

Edit: missade sigma 19/2,8, den finns ju också.

Det är inte så att jag inte är intresserad av zoom, men jag insåg nu att jag inte behöver _ytterligare_ en zoom. Det är runt normalen som jag behöver något ljusstarkare eftersom det är vid inomhusfoto jag använder korta brännvidder (och jag har dessutom 45/1,8:an att använda vid behov). (Ljuset skulle i och för sig kunna avhjälpas med rätt blixt, men då är vi tillbaka i kategorin "åbäke".)

Ute i dagsljus duger 12-50:an och 40-150:an alldeles utmärkt.

Så om jag köper 12-40:an så blir egentligen 12-50:an överflödig och bör säljas. Frågan är om jag gör det eller om jag bestämmer mig för något litet istället. Även om 12-40:an är ungefär lika stor som 12-50:an så väger den ju nästan dubbelt så mycket.

Köper jag en pannkakszoom så är den ljusstarkare runt normalen och mycket mindre. Sannolikheten är stor att jag låter den sitta på för det mesta, utomhus som inomhus, men då är 12-50:an ändå överflödig.

Hmm. (Det jag gör nu är att skriva ner mina tankar i takt med att de poppar upp.)

Det är inomhus jag behöver något ljusstarkare men det är utomhus jag behöver något mindre. Det kanske är _två_ små objektiv jag behöver?

 

[martinot]

Det är inomhus jag behöver något ljusstarkare men det är utomhus jag behöver något mindre. Det kanske är _två_ små objektiv jag behöver?

Jag tror att du är något på spåren här.

 

[PMD]

Alla normalobjektiven (med AF) till m4/3 är både små och ljusstarka. Bästa kombinationen av litenhet och ljusstyrka är nog Panasonic 20/1.7, men alla fyra normalobjektiven är ganska små.

1. 20mm f/1.7 II
2. 25mm f/1.4
3. 25mm f/1.7
4. 25mm f/1.8

Objektiv med kortare och längre brännvidd än dessa tycker jag det är tveksamt att kalla för normalobjektiv. (20mm är lite på gränsen).

Det finns även ett par manuellt fokuserade 25mm-objektiv till m4/3, men man ska nog ha lite speciella krav för att intressera sig för dessa.

 

[Anders Norén]

Tack för visat tålamod, alla som har läst och svarat! Ibland behöver man vädra sina tankar för att komma på vad man egentligen tycker.

Nu är frågan vad jag behöver mest: ett litet objektiv med fast brännvidd i spannet 17-25 mm för inomhusbruk eller en liten zoom för utomhusbruk. (Ingen av dem kan väl fås vädertätade?) Men den funderingen suger jag på ett tag till.