Ny dator, vad krävs?

[BME]

Martin,

Det verkar som om vi är rörande överens på alla punkter.

Är det forfarande så att du anser att 4GB "snabbast möjliga" minne ger bättre prestanda än 8GB "långsammare minne", även om man kör 64 bitars OS och då kan portionera ut 4GB till PS? I så fall, vad menar du med "snabbare" och "långsammare"?

För mig står valet mellan 8GB PC6400 (800MHz) och 4GB PC8500 (1066MHz), och då vill jag gärna tro att 8GB-alternativet blir snabbare. Vad tror/vet du (eller någon annan)?

Grevture skrev:
Själv fick jag en tankeställare när jag läste på om det här och kommer nog att välja 4 gigabyte snabbast möjliga minne istället för 8 gigabyte med lite lägre frekvens.

 

[Grevture]

BME skrev:
Martin,

Det verkar som om vi är rörande överens på alla punkter.

Är det forfarande så att du anser att 4GB "snabbast möjliga" minne ger bättre prestanda än 8GB "långsammare minne", även om man kör 64 bitars OS och då kan portionera ut 4GB till PS? I så fall, vad menar du med "snabbare" och "långsammare"?

För mig står valet mellan 8GB PC6400 (800MHz) och 4GB PC8500 (1066MHz), och då vill jag gärna tro att 8GB-alternativet blir snabbare. Vad tror/vet du (eller någon annan)?

Hej!

Svårt att ge ett rakt svar på det utan att praktiskt testa. Snabbast är sannolikt 8 gigabyte av det snabba minnet

Det du sannolikt vinner på i Photoshop med 8 gigabyte och t.ex. Windows Vista är bland annat att operativsystemet då kan köra mer filcachning, att det preemtivt läser upp mer data än som efterfrågas från disk till minne så om Photoshop sedan frågar efter mer så går det fortare att leverera det.

Men frågan är hur stora filer du arbetar med? Som jag har förstått det så vill det till rätt rejäla filer för att det ens skall löna sig att gå över 2 gigabyte. Photoshop jobbar typiskt sett bara med en fil i taget (även om fler är öppna samtidigt) och det är då bara den som hanteras i minnet. Har du då inte väldigt stora filer, tja, då ger det extra minnet ganska marginella fördelar.

Själv kör jag mer Lightroom än Photoshop, och det har ju ett lite annat beteende. Det arbetar inte i lager på samma sätt och själva råfilerna i sig ändras inte (dvs blir inte större). Här är det så vitt jag förstår viktigare med bra disk- och processorprestanda än att ha enorma mängder minne.

Men tillbaka till din fråga: Jag tror skillnaderna hur du än gör är ganska små. Nu kan det finnas andra fördelar med 8 gigabyte minne -- du kan till exempel köra Lightroom (som ändå gärna lägger beslag på en gigabyte minne), Firefox och några andra minnesglupska program utan att det försämrar för Photoshop.

 

[zlice]

andlin01 skrev:
Är också i behov av ny dator men om man följer den här tråden så kan man tro att allt utom det senaste vad gäller moderkort och processor är helt otänkbart. Men om man då som jag INTE har obegränsat med pengar och INTE sitter och bildbehandlar 12 timmar om dagen utan jag håller mig på "hobbynivå" vad behöver jag då? Det är nog flera än jag som undrar det men det verkar som att så fort en ny diskution dras i gång om datorer så hamnar vi på "proffsnivå" direkt eller om det nu råkar vara någon som frågar om MAC så börjar pajkastningen MAC/Windows direkt. Är det någon som kan ge ett sakligt svar, räcker det med 2 GB minne för "hobbybruk", går det att andvända AMD Processor exempelvis athlon 64x2 dual core eller måste det vara Intels Quad processor och det senaste moderkortet för att vi ska kunna redigera våra bilder i CS 2.

Jag håller med dig här.
Folk verkar inte tänka på sina egna behov längre.
Om din gamla dator är tre år gammal så funkar PS tillfredställande om du inte konstant kör krävande processer och behandlar flera hundra bilder per dag med batchar osv. Köper du en ny dator idag så kommer den hur som helst vara bättre än din gamla och därmed prestera bättre. Så jag undrar hur mycket högre krav du har på din dator? Ska den köre en process på 0,5 sekunder istället för 1 sekund? är dessa kostnader motiverade för din plånbok

Min dator är över tre år gammal och klarar fortfarande PS mycket bra. När jag redigerar är den inte långsam alls, däremot i batchprocesser. Men så ofta behandlar jag inte så många bilder åt gången att just detta stör mig.

Den prestanda ni eftersträvar låter mer som yrkesrelaterade. Jag har inte läst tråden så noga men är det för hemmabruk och hobbyverksamhet kan ni läga några tusenlappar på något roligare. Hade du tänk att spela krävande spel på burken så förstår jag tanken med era värstingdatorer men det har inte tagits upp i tråden än vad jag sett.

 

[Grevture]

zlice skrev:
Jag håller med dig här.
Folk verkar inte tänka på sina egna behov längre.
Om din gamla dator är tre år gammal så funkar PS tillfredställande om du inte konstant kör krävande processer och behandlar flera hundra bilder per dag med batchar osv. Köper du en ny dator idag så kommer den hur som helst vara bättre än din gamla och därmed prestera bättre. Så jag undrar hur mycket högre krav du har på din dator? Ska den köre en process på 0,5 sekunder istället för 1 sekund? är dessa kostnader motiverade för din plånbok

Min dator är över tre år gammal och klarar fortfarande PS mycket bra. När jag redigerar är den inte långsam alls, däremot i batchprocesser. Men så ofta behandlar jag inte så många bilder åt gången att just detta stör mig.

Den prestanda ni eftersträvar låter mer som yrkesrelaterade. Jag har inte läst tråden så noga men är det för hemmabruk och hobbyverksamhet kan ni läga några tusenlappar på något roligare. Hade du tänk att spela krävande spel på burken så förstår jag tanken med era värstingdatorer men det har inte tagits upp i tråden än vad jag sett.

Jag är inte helt klar över riktigt vad det är du vill komma fram till ... Men det är lätt att få intrycket att du är irriterad över att vi diskuterar krav för den som inte använder datorn på samma sätt som just du gör?

Det finns både de här i forumen som använder datorn yrkesmässigt, och de som mest har den för allmänbruk och lite lite trivsamt Photoshop-grejande på fritiden. Och alla möjliga nivåer däremellan. Det ena utesluter liksom inte det andra.

Men om du mer allmänt menar att inte alla behöver dimensionera sin dator för yrkesbruk, ja då håller jag helt med dig. Det finns som sagt roligare saker att göra med sina pengar än att köpa dyra datorkomponenter

Som jag skrev i mitt svar på samma inlägg som du svarade på så är i grund och botten kraven för att köra Photoshop inte speciellt höga. Det går alldeles utmärkt med flera år gamla datorer.

 

[zlice]

Grevture skrev:
Jag är inte helt klar över riktigt vad det är du vill komma fram till ... Men det är lätt att få intrycket att du är irriterad över att vi diskuterar krav för den som inte använder datorn på samma sätt som just du gör?

Det finns både de här i forumen som använder datorn yrkesmässigt, och de som mest har den för allmänbruk och lite lite trivsamt Photoshop-grejande på fritiden. Och alla möjliga nivåer däremellan. Det ena utesluter liksom inte det andra.

Men om du mer allmänt menar att inte alla behöver dimensionera sin dator för yrkesbruk, ja då håller jag helt med dig. Det finns som sagt roligare saker att göra med sina pengar än att köpa dyra datorkomponenter

Som jag skrev i mitt svar på samma inlägg som du svarade på så är i grund och botten kraven för att köra Photoshop inte speciellt höga. Det går alldeles utmärkt med flera år gamla datorer.

ne jag är inte irriterad men jag snöade in mig lite då liknande diskussioner florerar då man verkar tro att senaste och värsta krävs för att se på en bild i datorn.

Jag tystar mig själv något och följer tråden med lite mjukare ton. Lite intressant ändå, prylkåt som man är *fniss* annars hade jag inte börjat läsa tråden ändå

 

[Grevture]

zlice skrev:
ne jag är inte irriterad men jag snöade in mig lite då liknande diskussioner florerar då man verkar tro att senaste och värsta krävs för att se på en bild i datorn.

Jag tystar mig själv något och följer tråden med lite mjukare ton. Lite intressant ändå, prylkåt som man är *fniss* annars hade jag inte börjat läsa tråden ändå

Jo, jag känner igen det där med prylar ...

Det är som med kamerorna, utöver att jag använder dem i jobbet så har jag två fotorelaterade hobbies: dels kameror och optik, och dels att att fotografera. Det är verkligen två olika intressen, men med vissa beröringspunkter ...

Jag tror många har det på samma sätt med datorer: Datorerna kan både vara verktyg för en hobby (som foto) och ett intresse eller en hobby i sig själva. Har man det intresset blir det ju spännande med en mer påkostad dator än nöden kräver.

Men är det enbart själva fotoaspekten man är intresserad av och om man inte har det som yrke ... Då är datorkraven för att köra Photoshop ganska låga.

 

[zlice]

Grevture skrev:
Jo, jag känner igen det där med prylar ...

Det är som med kamerorna, utöver att jag använder dem i jobbet så har jag två fotorelaterade hobbies: dels kameror och optik, och dels att att fotografera. Det är verkligen två olika intressen, men med vissa beröringspunkter ...

Jag tror många har det på samma sätt med datorer: Datorerna kan både vara verktyg för en hobby (som foto) och ett intresse eller en hobby i sig själva. Har man det intresset blir det ju spännande med en mer påkostad dator än nöden kräver.

Men är det enbart själva fotoaspekten man är intresserad av och om man inte har det som yrke ... Då är datorkraven för att köra Photoshop ganska låga.

Ah.. Nu kollade jag tillåmed in vem du är. Vi har ju snackat i matsalen på jobbet, (när jag jobbade där) projektorer, skärmar och kameror snackade vi om. Du ligger helt klart i topp kunskapsmässigt i dessa frågor

 

[BME]

När vi ändå håller på att jaga prestanda tänkte jag passa på att nämna att när man sedan har bränt en massa pengar på ny hårdvara kan det ju dessutom vara bra att konfigurera programvaran på ett korrekt sätt också:
http://kb.adobe.com/selfservice/viewContent.do?externalId=kb401089&sliceId=2

Jag tycker nog att tipsen angående scratch-diskar och minne är de viktigaste.

Som Martin har påpekat tidigare vinner man mycket på att ha flera diskar. Jag rekommenderar att man sätter undan en del av en disk i en egen partition (några GB, typ 5-20, räcker) som endast används som PS scratch-disk. Då finns det alltid tillräckligt med kontinuellt och ofragmenterat diskutrymme till hands för PS.

Jag brukar även göra detsamma (en separat partition) för alla temporära mappar och filer som operativsystemet, och andra program, använder sig av. Där lägger jag sedan Windows virtuella minne (”pagefile.sys”) och sedan pekar jag även dit alla systemvariabler för Windows ”Temp” och ”Tmp” mappar, ”Temporary Internet Files” osv. På så vis undviker man att alla dessa filer, som ofta är små, många och ändras ofta, fragmenterar partitionen där operativsystemet eller datat ligger. Fragmenterade program och systemfiler är annars en vanlig anledning till att man upplever att en dator är snabb när den har ett nyinstallerat operativsystem, men att den blir långsam med tiden.

Helst ska dessa temp- och scratch-partitioner ligga på en snabb fysisk disk, gärna RAID 0 då det inte gör så mycket om man förlorar det datat.